EL COLOR CORRECTO. Diálogos con la cámara II

yabath0 escribió: Prefiero tu lenguaje didáctico, José María, al frio texto de las enciclopedias. No se si se aprenderá mas con tus textos que con la wiki, pero el rato se pasa mejor

Estoy de acuerdo que la palabra sencilla es más facilita de entender, mucho mejor que los tecnicismos o el propio argot de una profesión o afición, pero te aseguro compi que la información que has podido leer en un momento, a mí me ha costado semanas exprimirla de varios manuales, llenas de palabras y vocablos, que en algunos casos era difícil de entender, comprender e incluso aplicar, a ello le sumo cierta experiencia propia, esto pertenece a un manual que no circula por wikipedia, ni por internete, de echo, ni si quiera me paré en buscar nada por esa via, es más, todos aquellos que hicieron el curso se composición el año pasado através de AFT, te lo pueden ratificar, me hice un manual, cosecha propia, que me costó unos dos meses de estudio, varios manuales donde en uno pone una cosa y en otros pone otra, lo que se puede leer en estos dos post, pero que puedo poner más, sobre todo de psicología del color, es lo entiendo yo como conclusión de lo que hasta ahora, Prontor, ha escrito, perdona si te ha molestado mi forma de redactar tan técnica, quizá te apañes mejor con algo más sencillo.

Varamen escribió:

yabath0 escribió: Prefiero tu lenguaje didáctico, José María, al frio texto de las enciclopedias. No se si se aprenderá mas con tus textos que con la wiki, pero el rato se pasa mejor

... ... ... perdona si te ha molestado mi forma de redactar tan técnica, quizá te apañes mejor con algo más sencillo.

Creo que me he debido expresar mal, ya que en ningun momento he pretendido molestar a nadie ni despreciar el trabajo de nadie con mi comentario, pero está visto que lo mejor es que practique lo de "leer y callar", que lo contrario acaba como acaba...

No hay ningún tipo de problema yabath0, no me lo tomo a mal ni mucho menos, el problema es que esto es un foro, es algo frio y en muchas ocasiones las expresiones se toman de otra manera, es difícil que yo me enfade y más todavía que lo exprese en abierto, en alguna ocasión por culpa de comentarios foreros, he recurrido al privado y nadie se ha enterado, contigo nunca he tenido problemas, todo lo contrario, en este hilo se trata de comentar, sacar dudas, completar, lo que tu sabes, aunque creas que no, puede aportar algo, yo no tengo ni papa, sólo leo, practico y saco conclusiones, muchos de los que leen este hilo, saben pero no dicen nada, otros todo lo contrario, creen saber pero no lo demuestran.

Prontor ha echo un muy buen ejercicio dando trabajo a todos los que leemos, dar las gracias está bien, pero mejor sería aportar algo, tu lo has echo dpm, has comentado algo que todo el mundo da por hecho, el lenguaje claro y comprensible es mejor que el empleo de tecnicismos que no entendemos, y eso es un trabajo que José María se está currando solito, porque traducir lo que los manuales técnicos dicen, ojo, que cuesta trabajo, y el lo hace sin mirar libros, de cabeza, lo menos que podemos hacer es aprovecharnos de su presencia y preguntar y preguntar, y el que sepa algo, que lo diga, se trata de conversar entre todos, no es un monólogo, entiendo que José María no sale al escenario para dar una charla y esperar aplausos, más bien para hablar de algo y sacar conclusiones entre todos.

Seguramente yabath0, si nos vemos en algún momento estaríamos tomando con unas risas de por medio, te animo a que sigas, lo contrario no sería bueno.

va tela, a estas horas dando de nuevo vueltas a las ruedas de colores, nociones que se me han reactivado en mis neuronas, después de 30 años, vamos, que estoy hasta ansioso por tenerlas frescas; uno se ha vuelto muy comodón con la llegada de la cámara digital y el post-procesado; antes lo tenía mucho más en cuenta, y más cuando en mis procesados tiendo a naturalizar mis fotos, es en el momento de hacerlas donde pongo casi el 100% de mis cortos conocimientos, y aún así, cuando entremedias salta una foto atrayente, me pongo a disfrutarla y me doy cuenta de que le falta o sobra algo, o simplemente que el color no se ajusta a lo que mis ojos vieron; y en esas estamos, simplemente aprovechando lo que por aquí ahora se está tratando, y que poco puedo aportar, Joder, que mala pluma tengo

Ángel, Manuel, muchas gracias a los dos. Siento haber provocado un lío con esto de la semántica que pude haber hecho pensar que iba dirigido a la entrada de Manuel. No era mi intención criticar ese lenguaje, en absoluto, además es que su entrada es sencilla; solo que me trajo a la memoria un tocho de un físico, que me metí p´al cuerpo hace tiempo sobre sensitometría, y que no había por donde pillarlo, como otros que tengo sobre el sistema de zonas, con varias páginas llenas de fórmulas matemáticas y logaritmos, ¡para hablar de un simple diafragma!, no sé por qué se empeñan en hacer tan complicadas las cosas que no lo son.

Varamen escribió: ... se trata de conversar entre todos, no es un monólogo, ... más bien para hablar de algo y sacar conclusiones entre todos...

Tío, has dado en el clavo. Es muy probable que hayamos tenido problemas con el color y si no es así, fijo que los tendremos. Con las digitales se ha avanzado mucho sobre eso, bastantes metros, pero quedan kilómetros de recorrido.

JMMG escribió: va tela, a estas horas dando de nuevo vueltas a las ruedas de colores, nociones que se me han reactivado en mis neuronas, después de 30 años, vamos, que estoy hasta ansioso por tenerlas frescas; uno se ha vuelto muy comodón con la llegada de la cámara digital y el post-procesado; antes lo tenía mucho más en cuenta, y más cuando en mis procesados tiendo a naturalizar mis fotos, es en el momento de hacerlas donde pongo casi el 100% de mis cortos conocimientos, y aún así, cuando entremedias salta una foto atrayente, me pongo a disfrutarla y me doy cuenta de que le falta o sobra algo, o simplemente que el color no se ajusta a lo que mis ojos vieron; y en esas estamos, simplemente aprovechando lo que por aquí ahora se está tratando, y que poco puedo aportar, Joder, que mala pluma tengo

Joer, tocayo, pues si te crees que tú no aportas, ya me contarás...

Claro que antes era más complicado, ¡mucho más! no había wiki, ni internet , ni usted es mi tía. Los artículos del "arte fotográfico", algunos tochos de la editorial Omega, muchos de los cuales escritos por no-fotógrafos, y ¡ya!

¿Os imagináis el curro que representaba sacar una copia en color de un negativo? no me resisto a dar un ejemplo:

Un negativo-color lleva una máscara anaranjada, que es muy buena para evitar las desviaciones del color, pero con la que no ves un pimiento, pues te opaca los colores de la imagen casi del todo. Bueno pues así las cosas te ibas a la ampliadora a ajustar el tiempo y el color mediante filtros sustractivos( CMY), diez por cada color, graduados en densidades de 5 en 5 grados (30 filtros en total), con ellos había que ir probando entre las miles de combinaciones posibles hasta dar con ello. Cada prueba consistía en realizar todo el proceso: revelado, blanqueo, fijado, etc. en completa oscuridad y a los 20 minutos veías la copia en mojado, y tenías que corregir el filtrado y realizar todo el proceso de nuevo. Con experiencia lo lograbas hacer en unas 5 veces más o menos. Si eras rico -que no es mi caso- te podías comprar un analizador, un densitómetro, y un cabezal de filtros dicroicos que te simplificaba el proceso a un par de veces. Todo eso ahora es "deslizar un cursor" con un programa, y de forma instantánea lo ves. ¡La cosa ya lo creo que ha cambiado!

ahora me río por no llorar, entonces hasta para mantener la temperatura de la habitación, reveladores y fijadores, ponía hasta un brasero de piconilla (que era lo que tenía portátil para calentar, con los pies helados y "atufao") Efectivamente muy complicado se me hacía por los medios de los que disponía, técnicos y de cuartos, el positivado en color se me hacía frustrante, no era capaz de sacar dos copias iguales, imposible; seguí con mis diapo Kodak y Agfa y ahí están, esperando a meterlas mano
Un abrazo

3ª ENTRADA: El campo de juego

Vamos a ver ahora otro concepto interesante: los espacios de color

- ¡Espera hombre! ¡que no me da tiempo a asimilar tantas cosas!

- Pues, ¡todavía quedan 3 ó 4!, ya te dije que el color es un poco complejo, te irás encontrando todo esto en la cámara, en el potochó, en las impresoras, lo irás pillando poco a poco, conforme te haga falta para tus fotos, así que no te preocupes si no lo coges a la primera. En el cine, en las tramas de las películas, también es así, hasta el final no lo ves claro, así que ¡ten un poco de paciencia!

Los espacios de color

- Verás, amigo, sé que eres todo un deportista, que te gustan los juegos, y que controlas muy bien la sincronización de los movimientos con el balón. Pero si quieres participar en un partido de un deporte determinado, necesitas aceptar unas normas y jugar en un campo que está delimitado por unas líneas de las que no te puedes salir y si te sales, el juego se para. Es obvio que si quieres competir, jugar contra otro equipo y que el resultado valga, tienes que aceptar esas normas que han establecido. Y en cada deporte son diferentes, con campos diferentes. No se puede jugar al futbol en un campo de voleibol.

Bueno ...mmmhhh, ¡sí que se puede!, pero a lo mejor el árbitro pone alguna pega; esto para mí es un lío tremendo …pero sé que tú lo entiendes perfectamente.

Hemos visto nuestra paleta de colores que es nuestra herramienta –como lo sería el balón, las botas, la raqueta o el equipamiento en el partido- con la que vamos a arreglar o modificar los tonos de nuestras fotos. Pero esto lo tendremos que hacer dentro de unos parámetros determinados, dentro de un campo de juego establecido para que nos podamos entender, para que todos los del equipo juguemos a lo mismo. ...Esto, en el deporte, por lo visto es así

Así que, Jacometti: así, en general, ¿qué crees tú que es un espacio de color, "nuestro" espacio de color?

- Pues n.p.i. ... mmmhhh, bueno, a ver: ¿todos los colores que somos capaces de ver?

- ¡Bingo! ¡premio para el caballero! El espacio de color para nosotros, los humanos, es precisamente eso. En realidad es una pequeñísima parte de las radiaciones que existen y que llamamos "espectro visible" o sea simple y llanamente "la luz", el tamaño de sus ondas está comprendido entre los 400 y 700 nanómetros (un nanómetro es un cacho muy pequeñito: la millonésima parte de un metro)


Hay personas que ven un poquito más, y algunos animales son capaces de ver los utravioletas y los infrarrojos que están fuera de ese margen.

- Y ¿esas otras radiaciones, para qué sirven?

- Pues para los astrónomos, para que podamos oír la radio, para ver la televisión, para que los radares nos pongan multas en la carretera, para que el canal plus nos codifique los partidos del Madrid, ...para muchas cosas.

- ¿Y para los fotógrafos?

- Pues también. Hay películas, filtros y luces especiales que nos hacen visibles otras radiaciones que de forma natural no lo son, con resultados muy curiosos y los colores alterados.

Esta es una foto sin retocar nada, hecha de día, a pleno sol con película infrarroja sensible a esas radiaciones:


Y aquí tienes una hecha con luz utravioleta, que se emplea también para restauración de cuadros y poder ver los repintados ocultos:


- Prontor, ¡no es tan difícil! lo entiendo perfectamente

- Me alegro. Como te decía antes, para manejarse con estas cosas y darnos unas formas de trabajo común, han establecido por convenio unos campos de juego, o sea unos espacios de color estándar perfectamente delimitados, hay bastantes y diferentes entre sí, unos con más colores que otros, más grandes o más pequeños:

sRGB (lo verás como: sRGB IEC61966-2.1)
Adobe RGB (lo verás como: Adobe RGB 1998)
ProPhoto RGB
ColorMatch RGB
...

Y muchos otros, que se agrupan en diferentes familias, que se llaman "modos" como los dos que hemos visto: el RGB y el CMYK, y algunos modos más: el ColorLab basado en la luminosidad, la Escala de Grises para el blanco y negro, el Color Indexado y otros. Los modos son como los tipos de los deportes: hay deportes "del motor", "de la nieve", "de atletismo", etc. y dentro de cada una de esas "familias" hay, a su vez, varios deportes concretos. Con el color pasa lo mismo.

Estos son nuestros espacios de color, nuestros campos de juego a los que nos tenemos que adaptar según el destino final de nuestras fotos que podría ser: irse a la tienda a encargar copias, publicar en internet, mandarlas a una imprenta, hacer blanco y negro, diseñar carteles, etc.

- ¿Y cómo nos adaptamos a eso?

- Pues como el del chiste, hay dos formas una mala y otra buena. La mala: con nuestro programa simplemente hacemos edición>convertir y elegimos el espacio de color que queramos. La buena: pues debemos hacer lo mismo pero antes debemos tener nuestro monitor con el color calibrado. Ya sabes que los monitores se suelen desajustar: no sólo porque venga nuestra sobrinita y se líe a jugar con las ruedecitas de debajo de la pantalla, sino por el tiempo transcurrido, por la temperatura…nuestras pantallas tienen luces y las luces con el tiempo se desgastan un poco, se desajustan, y pueden cambiar de color. Esta calibración habría que hacerla al menos una vez cada pocos meses. En la AFT hay un calibrador común muy útil. Todos los que lo han hecho habrán observado que al final se genera un archivo de control que se autoinstala en el lugar adecuado y que es nuestro perfil de color para el monitor que tenemos.

Hay muchos más "perfiles", no sólo para el monitor, sino para la impresora, para cada tipo y marca del papel, para los proyectores de video, para las cámaras y para otras cosas.

¡Ojo Jacometti! No te líes con esto del perfil, ¡no es otro concepto del color!, sólo es una calibración, un ajuste estándar, como lo sería poner a punto el velocímetro del coche, o nuestros relojes en hora, es sólo eso. De esta forma logramos entrar al trabajo más o menos al mismo tiempo, que nos pongan las multas por exceso de velocidad de forma correcta y que nuestras fotos se vean aproximadamente igual en unas pantallas y en otras.

Cada aplicación (las cámaras, los programas, internet, las imprentas...) utiliza el espacio de color que les viene bien. Vamos a ver sólo tres, los más habituales y en un sólo modo, el RGB: sRGB, adobeRGB, y ProPhotoRGB:


- Si te fijas, cada uno comprende los colores que están dentro de su triángulo.

- Por lo que veo, supongo que Internet habrá cogido el más grande, el mejor ¿no?

- ¡Pues no! ha cogido el peor, el sRGB es el más pequeño y el que menos colores tiene. Por lo visto dicen que así la información corre más deprisa por la red, aunque yo creo que piensan que, como la mayoría de gente no tiene los monitores calibrados y, además, les da igual, pues no se quieren molestar demasiado.

- Y ¿qué pasa si cuelgo las fotos grabadas en otro espacio que no sea sRGB?

- Pues que los colores te quedarán mal, sin saturación, parduzcos y feos.

- Bueno pero al menos los laboratorios de las tiendas que nos amplían las fotos, sí que habrán cogido el espacio mejor ¿no?

- Pues ¡tampoco!, también han cogido el sRGB, el peor. No quieren complicarse, piensan que nos da igual y para los cuatro gatos que exigimos, pues ¡que nos den!. ¡Fíjate qué faena!: resulta que te vuelves majara para pillar una gran gama de tonos, para hacerlos naturales, y luego, al convertir a sRGB, ¡el programa se cepilla más de la mitad!. En una foto de un cumple importa poco, pero en esa que tú tienes de las nieblas ¡ya lo creo que se nota y mucho!

- Entonces ¿cómo nos apañamos si queremos hacer una copia perfecta?

- Pues lo tienes ¡_odido! o vas a un laboratorio profesional donde te sacarán la pasta o te la imprimes tú. No hay otra. Algunos sitios pensarán que hablas en chino y en algún otro te aparecerán los listillos -si es que saben de lo que hablas- y que te venden rápidamente la moto:
¿Quién te ha dicho esa tontería?
¿Para qué quieres que lo haga en Adobe RGB o en ProPhotoRGB si el papel no es capaz de pillar esa gama?.

Y eso es verdad, el papel no es capaz de pillar esa gama, pero no existe mayor mentira que una verdad a medias. Es como si vas a un restaurante, pides un buen pescado y te lo ponen congelado, protestas y te dicen que ¡para qué te van a dar pescado fresco si te lo vas a comer en salsa!
A mí es que duelen las tripas cada vez que me pasa eso, porque es que, además, es posible hacerlo bien. Antes de cepillarse los tonos, es perfectamente posible comprimirlos y ajustar todos esos tonos que faltan, para adaptarlos a las posibilidades reales del papel, aunque sean pequeñas. El pescado fresco, aunque sea en salsa, está infinitamente más bueno, ¡joer!

- Ya. Y nuestras cámaras ¿qué espacios de color pillan?

- Pues las compactas sencillas trabajan en el sRGB, y en general, las otras y casi todas nuestras réflex en dos: en sRGB y en Adobe RGB. Las buenas y las profesionales llegan más lejos, pues captan imágenes con una profundidad de color mayor. Ya llegaremos a eso, que no te quiero poner nervioso. Sólo que sepas que todos esos espacios tienen aplicaciones diferentes y que se pueden convertir entre sí.

- Entonces, si hago fotos con una cámara en sRGB, luego en photoshop ¿no puedo elegir un espacio de color bueno?

- Si puedes, pero no te vale de nada, pues tu foto original ya está muy cortita de color y ya sabes: de donde no hay, no se puede sacar. Tienes que elegir siempre el mejor espacio de color que te de tu cámara, que para bajar, ¡tiempo tendremos!. En general elige el Adobe RGB, lo tienen casi todas y es un espacio de color bastante aceptable. Ten en cuenta que, a pesar de que tu intención sea publicar en internet o hacer copias en la tienda, siempre será mejor tener tu original con más colores y con más tonos, pues en la edición se degrada, por muy poco que la toques.


Bueno, querido lector, si has tenido la paciencia de llegar hasta aquí y entiendes todo, tienes recorrido más de la mitad del camino y estás perfectamente preparado para las aplicaciones prácticas. Resolver los problemas que te surjan te obligarán una y otra vez a pensar en la luz, en la descomposición de los colores que hemos visto, en los espacios de color, tenlo muy en cuenta, pues casi todo depende de eso.

PRÓXIMA ENTRADA: El día 11

Con esto llegas un poco más lejos, bien explicado, clarito clarito, pero hay algo que no entiendo, ¿por qúe _oño no me dan pescado fresco cuando lo estoy pagando?, y para más inri, si me complico la vida tanto en dejar calibrado el monitor, la cámara, y presto atención en edición para llevar la toma a lo que yo creo que es su color natural, en dos laboratiorios diferentes, cómo es posible obtener dos copias diferentes, estamos como al principio, con un negativo de color no hay dos laboratorios iguales, que caña, tu lo has dicho, lo mejor es tener impresora propia.

Varamen escribió: Con esto llegas un poco más lejos, bien explicado, clarito clarito, pero hay algo que no entiendo, ¿por qúe _oño no me dan pescado fresco cuando lo estoy pagando?, y para más inri, si me complico la vida tanto en dejar calibrado el monitor, la cámara, y presto atención en edición para llevar la toma a lo que yo creo que es su color natural, en dos laboratiorios diferentes, cómo es posible obtener dos copias diferentes, estamos como al principio, con un negativo de color no hay dos laboratorios iguales, que caña, tu lo has dicho, lo mejor es tener impresora propia.

Gracias, Manuel,

Pues sí, lo mejor es imprimir uno mismo, con muchas matizaciones, empezando por la mayor: ¿cuántas fotos vamos a imprimir ? y ¿para qué?

Pero dándose el caso, por ejemplo para una exposición, puede plantearse y entonces nos encontramos con el eterno dilema. Un revelado personalizado tiene su precio, lo que no es admisible es que nos engañen o que nos tomen por tontos, si pagamos merluza del Cantábrico hay que exigirla. Tienes toda la razón.

En honor a la verdad, hay que decir que también existen laboratorios serios y con un precio ajustado, que con una gran dosis de profesionalismo, con pruebas y sabiendo lo que hacen, intentan ajustar el color a la gama original . Esos no te ponen pegas porque lleves las fotos en AdobeRGB o en ProPhoto, sino que lo agradecen. Hay pocos pero existir, existen.

Y si la elección es imprimir uno mismo, ¡cuidadín!, es muy fácil caer en la tentación, hay impresoras por menos de 50 euros, mucho menos de lo que cuesta su fabricación, y no nos damos cuenta de que lo que nos venden no es la impresora, ni mucho menos, ¡es la tinta de después! nos podemos dejar cientos de euros en la tinta y en muy poco tiempo. Cuanto más cuesta la impresora, menos vale la tinta ¡...a pensar, que es fácil!

Prontor escribió:
- ¡Espera hombre! ¡que no me da tiempo a asimilar tantas cosas!
- Pues, ¡todavía quedan 3 ó 4!, ya te dije que el color es un poco complejo, te irás encontrando todo esto en la cámara, en el potochó, en las impresoras, lo irás pillando poco a poco, conforme te haga falta para tus fotos, así que no te preocupes si no lo coges a la primera.

Estas palabras me quitan un peso de encima, José María, porque en ocasiones algunas entradas rigurosamente técnicas me plantean cierto "conflicto" personal.
Disfruto muchísimo con esta afición, me apasiona... Me encanta "toquitear" aquí y allá, probar, descubrir..., pero sé que lo hago sin ningún tipo de criterio, y soy consciente de que así no puedo seguir si quiero algún día llegar a hacer fotos de verdad. Me planteo muchas veces hacer un parón y centrarme únicamente en la teoría con el fin de avanzar, pero tengo miedo de que en ese paréntesis la técnica pueda con la ilusión (queda claro que soy pasional). Así que te agradezco muchísimo este tipo de entradas. Además de hacer comprensibles estos aspectos, consigues aliviar mis conflictos de novata... ¡Gracias!

Pd: Perdón por el desahogo y no aportar nada al tema. Prometo seguir atenta.. ¡y en silencio!

Conocer la técnica de composición está bien, conocer la técnica de edición, también está bien, conocer el funcionamiento de la máquina es básico, conocer a muchos autores y formas de trabajar, tambien cuela, pero si no le pones pasión, ganas, no hay nada, lo más bonito de este arte, es eso, que uno lo hace con ganas, como tu bien lo haces Nell, y como muchos de los que aquí estamos lo hacemos, sin esperar nada a cambio, sólo satisfacción propia por un trabajo bien sacado, no importa la cantidad de comentarios que tengan nuestras fotos, muchos o pocos todos son bienvenidos, las críticas constructivas son buenas y saber hacerlo no cuesta nada.

Nell escribió: ... Disfruto muchísimo con esta afición, me apasiona... Me encanta "toquitear" aquí y allá, probar, descubrir..., pero sé que lo hago sin ningún tipo de criterio...

¿Cómo que sin criterio? ya me gustaría a mí tener ese no-criterio, esa intuición.

Nell escribió: ... y soy consciente de que así no puedo seguir si quiero algún día llegar a hacer fotos de verdad...

Si se puede, Miriam, ya lo creo que se puede. Conozco a muchos fotógrafos, algunos de gran relieve, que no tienen ni idea de la técnica y son fantásticos. Para sus problemas recurren a los técnicos, a los expertos, que saben mucho de sensitometría, de matemáticas y de física pero que en su vida han hecho una foto decente . Creo que no es excluyente, pero pasa.

Nell escribió: Me planteo muchas veces hacer un parón y centrarme únicamente en la teoría con el fin de avanzar, pero tengo miedo de que en ese paréntesis la técnica pueda con la ilusión...

Comprendo muy bien tu recelo, no es nada bueno obsesionarse con la técnica, creo que puede ser útil, pero para olvidarla, para que sólo impregne nuestros dedos, igual que cuando escribimos, ninguno pensamos cómo escribimos la "a" ni la "b", lo hacemos sin pensar, así que si alguna vez nos domina, nos corta, pues ¡la mandamos a freír espárragos! que lo importante no es eso. Ni mucho menos.

¡Muchísimas gracias a los dos!

Prontor escribió: ...no es nada bueno obsesionarse con la técnica, creo que puede ser útil, pero para olvidarla, para que sólo impregne nuestros dedos, igual que cuando escribimos, ninguno pensamos cómo escribimos la "a" ni la "b", lo hacemos sin pensar, así que si alguna vez nos domina, nos corta, pues ¡la mandamos a freír espárragos! que lo importante no es eso. Ni mucho menos.

Otro de esos consejos que me llevo, José María. Pero, por favor, que no se desvíe el tema por mi comentario. Atenta a la siguiente entrega ¡Muchas gracias de nuevo!

4ª ENTRADA: El color en la cámara

Contra lo que se pudiera pensar, en realidad, la forma en que nuestros sensores captan los colores no ha variado gran cosa respecto a las películas. Los negativos en color tenían varias capas de haluros de plata sensibles a la luz y cada una de ellas estaba coloreada con pigmentos (los correspondientes a CMY, los colores complementarios) que, en el revelado, se disolvían en mayor o menor grado, según habían sido sensibilizadas más o menos por la luz en cada uno de esos colores. Después, al pasar la luz por el negativo, se obtenía la inversa: la copia en papel (positivo RGB).

Los sensores lo hacen de forma parecida, sus píxeles son pequeñísimas celditas sensibles a la intensidad de la luz, que les llega en forma de fotones. Esas celditas transfieren esas intensidades a un sistema binario que lo transforma, a su vez, en datos digitales de imagen (raster) , pero sólo en blanco y negro.
Para formar los colores, cada una de esas celditas, está recubierta por unos filtros de color diminutos (los RGB primarios) y luego el sistema los interpreta asignándoles a cada una su color y su intensidad. Esos pequeñísimos filtros hacen lo mismo que los pigmentos de los negativos o de las diapositivas. Pero como en los sensores todo funciona de forma electrónica, el proceso es rapidísimo, casi instantáneo.


- Oye Prontor, entonces, en realidad, nuestros millones de pixeles de nuestras cámaras y que conforman la resolución de nuestras fotos, no son los que nos dicen que hay, sino que habrá que dividirlos por tres, los de esos colores. ¿no?

- Pues sí, los otros intermedios hasta el total teórico, se los inventa: Si tenemos un pixel rojo y al lado otro blanco, en medio pues pone uno rosa, ¡aunque no exista!. ¡Otra trampa! Además el reparto de esos filtros RGB no es por un tercio cada uno, ni mucho menos.

- ¿Y eso?

- Jacometti, eso tiene mucho que ver con nuestra percepción, de la que hemos hablado, y la explicación es alucinante: durante miles de años la especie humana ha estado en contacto con la naturaleza, ha vivido casi siempre en el campo, y el color azul del cielo ha ocupado una gran parte de la visión, más de la mitad. Por eso el cerebro se ha ido defendiendo de esa dominante azul tan fuerte y nos hemos vuelto muy poco sensibles a ese color. Por lo cual la distribución de esos filtros de los sensores se debe acomodar a nuestra percepción natural, aunque teóricamente sea más falsa que Judas.

La temperatura de color

Ya hemos visto algunas cosas con las que podemos intervenir con la cámara, como es elegir el espacio de color o, mediante filtros, hacer fotos en infrarrojos, o con luces especiales, en ultravioleta.

Pero hay más. Seguro que te has fijado en que por la mañana, en la nieve o en la montaña, (en las sombras se nota muy bien) tenemos una luz más "fría" mas azul y, en cambio por la tarde, cuando el sol empieza a bajar, la luz es más "cálida" más amarilla.
Así que vamos a ver dos temas muy interesantes relacionados con esto: los filtros y el ajuste de blancos. Ambos dependen de una cosa que se llama "temperatura de color" y que mide lo que acabamos de comentar: la fuerza (dominante) que un color tiene respecto a los demás. Esto se podría haber medido en patatas, pero se mide en "Kelvins", que mola más:



La luz de día, digamos perfecta, neutra, sin alteraciones, se sitúa en 5.500 Kelvin que es a la que están regulados todos los flashes. Unos ejemplos de otras serían:

1700 K: Luz de una cerilla
1850 K: Luz de vela
2800 K: Luz de una bombilla de tungsteno
3200 K: tungsteno (iluminación profesional)
5500 K: Luz de día, flash
5770 K: Luz del sol pura
9300 K: Pantalla de televisión
28000 - 30000 K: Relámpago


Al principio hablamos de cómo nuestra vista se "acomoda" rápidamente a los colores y nos los muestra naturales, pero en realidad y salvo en contadas ocasiones, no son así, tienden hacia el azul en exteriores o hacia el rojo en interiores. Donde más se nota es en las fotos nocturnas, pues los sensores están pensados y calibrados para la luz del día y por la noche, la diferencia de la temperatura de color es enorme, y para remate de feria, las calles y los paseos los iluminan con luces cuyo color es feo de narices, y muy diferente entre sí.

- ¿Y cómo arreglo eso?

- Pues se puede hacer en edición pero lo mejor es corregir todo lo que puedas con la cámara, porque a estas alturas ya sabes que todo lo que hagamos en edición degrada nuestras fotos, las estropea.

- Prontor, ¡otra vez! ...¡qué manía! y ¡qué pesadito estás con eso de la degradación de nuestras fotos!

- A ver, Jacometti, cavila un poco: ¿de qué te vale dejarte un pastón en la cámara, en los objetivos y en el equipo para lograr una buena calidad, si luego te la cepillas por no trabajar bien?

- Vale, vale.

- Bueno seguimos. Para arreglar eso del color de las luces, la mayoría de las digitales tienen, al menos un sistema de balance de blancos automático, en el maldito inglés: Auto White Balance (AWB) que ajusta de forma automática la temperatura de color a 5500 Kelvin, este ajuste es el que, por defecto, traen incorporado los sensores.

- Pues entonces ¡ya está! con eso es suficiente.

- Pues en general sí, Jacometti, eso te puede valer, pero como pienso que tú eres de los que quieren trabajar bien, hay sistemas mejores que, además, te pueden solucionar algunos problemas que habrás tenido en esas fotos nocturnas con diferentes clases de luz mezcladas. Posiblemente tu cámara, además del AWB tendrá otros ajustes para nublado, tungsteno, fluorescentes y otros:


Si lo tienes así, es mejor elegir el que corresponda a la luz que predomine en tu foto e incluso hay algo mejor aún: quizás tengas otro para "personalizar" tu balance de blancos con la luz exacta que tengas (lo llaman "custom" o "personalizado"); sigue las instrucciones de tu manual, aunque en general tendrás que enfocar a algo blanco, que esté iluminado con esa luz rara, y pulsar un botón de calibración o algo por el estilo. No se tarda nada, ni un minuto, y después te alegrarás mucho de haberlo hecho. Acuérdate luego de volver a dejarlo como estaba.

- Espera, Prontor, que voy a ver... ¡anda, pues sí que lo tengo! llevo dos años con la cámara y ¡ni lo había visto! y además ese bueno que dices, el "personalizado"

- ¡Pa matarte, ...es pa matarte!

- ¡Qué bien! ¿Y si no tuviera esos ajustes?

- Pues hay varios sistemas de hacerlo, con un artilugio muy sencillo que se llama ExpoDisc, con una simple cartulina gris (18%) o sistemas mucho más sofisticados y caros usando cartas o parches de color y dispositivos especiales parecidos a los termocolorímetros con sus programas correspondientes.

- ¡Joer! ¿tanta historia para eso?

- Pues sí, amigo, seguramente no lo vas a necesitar, pero que sepas que hay trabajos como la reproducción de obras de arte, o los colores corporativos de grandes empresas, que son extremadamente delicados y en los que no te permiten, bajo contrato, ni la más mínima desviación de color. También se cobran muy bien, todo hay que decirlo, así que si decides dedicarte a esto, y un día los necesitas, será muy buena señal.

Los filtros

Ya vimos al principio que cada color absorbía el color contrario y lógicamente, deja pasar el propio. Los que han hecho fotos analógicas con negativos en blanco y negro se acordarán de cómo un filtro amarillo oscurecía el azul del cielo e intensificaba de esta forma las nubes. El azul -que es el contrario del amarillo- era absorbido y, por tanto quedaba sin impresionar: muy oscuro. Con fines parecidos se usaban los rojos para dramatizar los cielos, los verdes para intensificar las plantas, los ámbar en color –llamados “calientaplatos”- para dar calidez a las diapos, el inútil ultravioleta, el skyligth, y un largo etcétera que los fabricantes nos calificaban sin cesar de “indispensables”.

Ahora con las digitales, y debido a la enorme capacidad de edición, no tienen mucho sentido, si acaso el filtro polarizador, o algunos especiales como los de densidad neutra, los infrarrojos y algunos pocos más. Pero eso sí, los fabricantes siguen calificando sin cesar de "indispensables" los plugins y los preset. En eso hemos cambiado poco.

- Pues me han dicho que el ultravioleta es muy bueno para llevarlo siempre puesto y proteger el objetivo.

- Sí, claro, y la funda y la tapa del objetivo también, si la llevas siempre puesta no se te raya, lo malo es que con ella puesta las fotos te van a quedar un poco oscuras ... los filtros, con su espesor y sus dos caras, siempre provocan alteraciones en la imagen al refractar los rayos. Cuando queremos algo especial nos compensa, pero si no es así, ¿quieres degradar la imagen en la propia cámara? ¿volvemos a eso?

- No, ¡por favor!


PRÓXIMA Y ÚLTIMA ENTRADA: El día 14