Fotografia en Papel vs Fotografia en digital.

El pasado 28 de Enero 2018, durante la asamblea de socios, salio varios temas, pero yo me he quedado con un debate, que nuestro ilustre Jose María plasmo con pasión su opinión sobre la fotografía.
Ahora abro yo el debate aquí.

La fotografía analógica, en mi opinión, es una arte4 solo el hecho de tener que captar muy bien la escena para no gastar carrete ya lleva a la creatividad a niveles de excelencia.
Ejemplos, el gran trabajo de nuestro amigo Eduardo Salas. Todos los compañeros que os apuntáis a la quedada analógica.
Os indico unos artículos que cuentan como se esta reactivando el interés por analógico.
Noticia ABC
Noticia Zoom
Incluso hay técnicas de la fotografía analógica que ni siquiera se pronunciar y son todo un arte.

Pero las nuevas tecnologías, redes sociales (sobre todo instragram, algún debate hay en estos lugares sobre el tema, aquí. ), da entender que la fotografía ha cambiado.

¿Es necesario imprimir las fotos?.
¿La verdadera fotografía es la que se imprime?
O ¿La buena fotografía es aquella que llega a más publico de calidad?

Para mi, todo tiene su momento, hay horas del día que me encanta coger las fotos en papel(o un libro de maestros), observarlas, oler su escena. Pero también la era digital me hace avanzar y ver las fotos en mi tableta poder hacer zoom, apuntar cosas de vas viendo. Incluso, como aquí tenemos para ver todas las fotos del mes, hacer una exposición digital.

La evolución de la tecnología ¿nos hará ser más fotógrafos digitales o de papel?

Venga, dar vuestra opinión. ¿Analógica vs Digital? ¿Impresión vs pantalla?

Iluminar el camino con vuestra sabiduría.

Saludos

Rubén

Que la fotografía es un arte, de eso no cabe ninguna duda... Sin embargo, discrepo a la hora de hablar de conceptos y los que estos encierran... En primer lugar, a mi entender, la fotografía "analógica" no existe, es un concepto que se ha ido extendiendo y que, por analogía, está siendo utilizado erróneamente. Debería hablarse de fotografía química en lugar de "analógica", pues este término se utiliza en otros ámbitos para diferenciar lo digital de lo existente anteriormente (por ejemplo en telecomunicaciones, a la hora de hablar de los medios de transmisión).

Si bien esto no tiene la menor importancia, sí que discrepo que, aunque es recurrente este debate (que va convirtiéndose en eterno), no hay ninguna distinción a la hora de captar una imagen ya sea con una cámara de película, de placas o una digital... Discrepo cuando dices que "solo el hecho de tener que captar muy bien la escena para no gastar carrete ya lleva a la creatividad a niveles de excelencia". ¿Por qué? ¿Acaso no debería ser un proceso interiorizado, independientemente de las herramientas con el que lo ejecutes? Sí es cierto que en una cámara digital todos, entre los que yo también me incluyo, tenemos el dedo muy ligero para apretar el disparador, sabiendo que lo único que nos supondrá es una disminución del espacio en la tarjeta de memoria...

Las nuevas tecnologías y las redes sociales han permitido introducir nuevos desarrollos a la hora de difundir la obra de los autores, pero no han cambiado la esencia de lo que la fotografía conlleva, desde mi humilde punto de vista... ¿Cuántos de nosotros ha impreso las fotos de vacaciones? Y, en caso de que sea así, ¿cuántas, todas o solo las mejores? Si das respuesta a esta última pregunta tal vez obtengas también la respuesta a lo que planteas en el título de tu hilo...

Lo que sí es cierto es que la fotografía, como ha de verse, es en papel, ya sea RC, baritado o de calidad para impresora... ¿Por qué? Y lanzo otra pregunta para encontrar una respuesta válida: ¿cuántas veces vemos nuestras fotos en el monitor (que, por cierto, nos encanta), pero no hemos sido capaces de trasladar eso mismo a un papel? El positivado también forma parte del proceso fotográfico y, sin embargo, en la fotografía digital no se acaba de terminar... Del mismo modo que en el cuarto oscuro se quemaba, tapaba, retocaba, velaba, etc., en la fotografía digital debería hacerse... Para eso, los estudios fotográficos de calidad suelen hacer las pruebas necesarias hasta que consigan lo que el autor quiere que se vea, al igual que se hace en el cuarto oscuro...

Si es necesario o no imprimir las fotos, no lo sé, aunque sí que considero es necesario, del mismo modo que considero que la presentación de las obras contribuye a su lectura. No obstante, supongo que dependerá de cada uno, pero lo que sí es cierto es que una fotografía impresa lo ve todo el mundo y se aprecia mucho mejor los detalles que una foto digital... ¿Cuántas veces escuchamos decir aquello de "no sé si será mi monitor o no, pero la veo oscura"? He ahí la importancia de que la obra definitiva/final pueda ser leída igual para todos en el mismo soporte, sin tener en cuenta que el monitor esté o no calibrado u otros aspectos a considerar...

Por lo que preguntas de si "¿la buena fotografía es aquella que llega a más publico de calidad?", creo que entramos en un terreno demasiado espinoso en el que no me gustaría aventarme a responder. De hecho, habría que definir qué se considera por "público de calidad". ¿Hay unos estándares mínimos para poder tener juicio crítico no solo en la fotografía sino para cualquier otra disciplina? Entiendo que no, aunque ello no está exento de que sea necesario tener unos mínimos conocimientos para poder hacerse, al menos con cierto rigor... Otra cosa es el "me gusta/no me gusta" por el que todos hemos pasado cuando somos novatos en cualquier especialidad o disciplina... Si público "de calidad" es sinónimo de "elitista", entonces mi opinión es que no. Los críticos de arte lo son porque se les ha concedido que lo sean, pero eso no significa que se encuentren en la verdad absoluta (aunque esto es cuestión para otro debate)...

Poder ver una obra en un dispositivo electrónico no deja ninguna duda de que contribuye a esa difusión a la que hacía mención al comienzo de mi respuesta. No obstante, y esto lo considero muy importante, no debemos olvidar que todos los interfaces gráficos en los que vemos las imágenes digitales están retroalimentados por una luz posterior (ya sea tubo de rayos catódicos, led, etc.) que le confiere cierto brillo a una imagen que en un libro difícilmente la tenga, ya que la luz no proviene de detrás sino de delante...

La evolución de las tecnologías no nos hará ser mejores fotógrafos, aunque sí que contribuirá a un mayor alcance de nuestra obra. A pesar de ello, no debemos olvidar que los grandes maestros o fotógrafos lo hicieron a base de exposiciones, ya fueran colectivas o individuales, al igual que hace la AFT...

Como conclusión, diré que la fotografía clásica (la de carrete) debería considerarse como "obligatoria" para evitar esa predisposición compulsiva de apretar el disparador sin ningún control, no ya solo para evitar carretes sino para aprender a componer y, lo que es más importante, para PENSAR LA FOTO, algo que desgraciadamente son muy pocos los que lo hacen. Y, por último, soy partidario de mostrar las fotos en papel, más que en un dispositivo digital, ya que en estos últimos, si bien se llega a más público, no es un fiel reflejo de lo que una copia impresa aporta.

Lamento todo este ladrillo, pero me ha gustado compartir con vosotros algo que, de otra manera, sería imposible (salvo alguna conferencia o en persona. ¿Veis? Algo a lo que las nuevas tecnologías contribuyen)...

Saludos

Gracias por el debate, Rubén
En mi opinión, el aficionado que deja de lado la impresión en papel se pierde una parte importante de esta afición. No me refiero sólo a revelar en tu casa tus propias fotos, sino a tener tus fotos en papel, físicamente, aunque tengas que recurrir para ello a un laboratorio profesional.
Olerlas, tocarlas y manosearlas -si te has gastado un pastón en una impresión buena, no es recomendable - pero supongo que sabéis a qué me refiero.
Las RRSS e Internet está muy bien para exponer nuestras fotos, aunque creo que nos centramos demasiado en ellas y le damos una importancia desmedida ¿para qué quiere notoriedad o difusión un aficionado? Gusta siempre, claro, que ese reconocimiento virtual, pero no creo que deba ser algo prioritario, ni debe cegarnos.

En mi caso, imprimo en papel bastante. Bueno... últimamente se me está acumulando, pero hago remesa periódicas. Eso sí, no revelo yo. Me pierdo esa parte del laboratorio. Para verlas físicamente, aunque sea en papel normal y sin gastos excesivos, lo que hago son muchas pruebas en 15x20 en alguna tienda que me guste el papel que utilicen. Sobre todo, nada de Media Mark o similares, porque son de ínfima calidad. Me gusta repasar mi caja repleta de 13x18 o 15x20 de fotos de vez en cuando. también algún que otro álbum hay por aquí. Las carpetas del PC son más cómodas, y caben muchas más, pero es otra cosa.
Si necesito una ampliación de mejor calidad, y quiero ya irme a papeles mejores y más caros, también tengo que tirar de un tercero. Para este caso, alguna vez he ido a Interphoto, por poner un ejemplo.
Es dinero, claro; sobre todo si te vas a impresiones y papeles de calidad, pero el contacto físico con las fotos es un plus.

Interesante tema de debate el que nos propone Rubén y con el que estoy bastante de acuerdo.

Yo creo que comparar o defender a ultranza el mundos químico y el digital es como poner en lucha la carne contra el pescado, dar este enfrentamiento es bastante estéril y no nos lleva a ninguna parte, máxime cuando podemos tener y disfrutar de las dos cosas.

Lo que se planteó en la asamblea, a través de nuestro compañero Luiso y creo que con mucho acierto, es la posibilidades que nos brinda la asociación y que no podemos tener en las redes sociales. El poder recuperar los antiguos foto-forum, con tema previo o sin él, pero con el valor añadido de presentar a los demás pequeñas colecciones de fotos impresas en papel que podamos “mirar, tocar y oler” que pueden ser digitales, o si tenemos suerte, copias químicas de laboratorio procesadas de las miles de formas que existen y han existido: virados al selenio, al oro, papeles baritados, copias al carbón, ferrotipos, calotipos, palladios, platinos, van-dick, ferrotipos, colodiones… y un sinfín de procedimientos imposibles de observar en una pantalla por muy buena y profesional que sea. Deberíamos aprovecharnos de las oportunidades que sólo nos pueden brindar la amistad de las personas de nuestra asociación en exclusiva, ese es el auténtico tesoro.

Eso no quita ni desdice para nada el mundo digital y sus inmensas posibilidades que yo he adoptado de pleno y sin ambages, pues es evidente que abre otros espacios creativos e igual de fascinantes que lo fueron esos procesos que citaba antes, algunos de mediados del siglo XIX. Aprovechemos, por tanto, lo mejor de los mundos.

Por seguir con el debate, añadiré que el mundo digital, como en todos los ámbitos, exige mucho filtro. Con el acceso a tanta información, podemos conocer lo que hacen fotógrafos de los que de otro modo no habríamos tenido noticia. Por contra, se nos cuela también mucho ruído y tendencias sin las que -en mi opinión- podríamos haber tenido una feliz y larga vida sin conocer. El reto es ese. Creo que ya lo habéis dicho: tratar de aunar los dos ámbitos; disfrutar de ambos en la medida que queramos y podamos.

Buen debate Ruben

Estoy de acuerdo con bastantes de las aportaciones que se han hecho hasta ahora, pero como suele suceder
al 100% con las de J.M. donde deja claro que los dos mundos son importantes y debemos disfrutar de ellos,
en la medida que cada uno disfrute; en mi caso como sabéis es el "analógico" o "químico" o simplemente como
toda la vida le hemos llamado, fotografía

Por aportar alguna idea más al debate. Creo que la importancia de la fotografía impresa o ampliada a papel fotográfico,
no solo está en el echo de tener una copia; lo importante al menos para mi es el proceso que hacemos hasta tenerla.
Es tan determinante pensar en una copia final, que incluso en la toma te llega a condicionar solo por pensar como quedaría en papel en su tramo final.

Es de cajón que no todas las fotos las pasaremos a una copia en papel, pero si aquellas en las que hemos conseguido reflejar mejor lo que queríamos,
aquellas que pueden conmover a los demás una vez colgadas en la pared, o en una caja de fotos formando parte de un proyecto.
Y la secuencia de todo ese proceso, es lo que hace para mi más completa la experiencia de fotografiar.

Si a esto le añades la posibilidad de compartir esas copias, creo que la experiencia como digo es más completa y satisfactoria.
Pero esto es solo mi opinión. Me parece fenomenal el criterio de aquellos que solo funcionan en soportes digitales.

Saludos

Y ya sólo por rematar el argumento, está claro que las virtudes de ambos procesos queda sobradamente demostrada por algunos grandes fotógrafos, auténticos referentes mundiales, tales como Sebastiao Salgado o nuestra paisana la gran Isabel Muñoz. Ambos disparan en digital y pasan por el correspondiente “software químico” hacia la estética propia de las películas tradicionales (el primero) o bien trasladan sus pixeles a los bellísimos platinos del sigo XIX (la segunda).

Por algo será…

Estoy en la línea de Luiso... sin una copia de papel perdemos una fase importante del proceso... y del placer que nos procura!

No veo gran diferencia entre el proceso químico (que he practicado durante los años de mi juventud, tanto en color que en B&N) y el proceso digital. Al final, las fases son las mismas, con ventajas o inconvenientes por uno u otro, según las etapas. 1) Pensamos en un tema, un sujeto que nos interesa captar; 2) organizamos la salida / sesión; 3) encuadramos, ajustamos los parámetros de la cámara y sacamos fotos. Aquí la primera diferencia: en químico, no vemos los resultados de forma instantánea, hay más espacio para la interpretación / imaginación; 4) revelamos los negativos /RAW: en digital, el laboratorio es portátil, para mí una gran ventaja!; 5) imprimimos las mejores tomas buscando el resultado idóneo: el resultado es físico, sensual, duradero... 6) podemos además confeccionar álbumes que se quedarán para nuestros nietos (no creo que se podrá leer cualquier disco duro dentro de 50 años)

Para mí, el placer de la fotografía pasa por estas 6 etapas... no me vale quitar una u otra, que sea con el proceso químico o digital. Actualmente, prefiero el digital por la ventaja descrita en la etapa 4)... cuando estoy aburrido en habitaciones de hoteles, puedo revelar los RAW tomados el domingo anterior

Me alegra ver que hay un buen debate.
Pero sigo con mis preguntas sobre tema a ver que opináis.
Todos o la mayoría habéis pasado por casi todo las etapas de la fotografia, y no os estoy llamando viejos, ¿vale? Sino que aportaría experiencia en todos los tipos de fotografia. (Química y digital)

¿Cómo encaja en la actual cultura y sociedad imprimir en papel? Porque es verdad que cuando nos gusta una foto la imprimimos e incluso la colgamos en un cuadro. Pero los jóvenes y alguno no tan jóvenes eso de llevar papel ya no es lo habitual. Mostrar las imágenes en digital es más rápido, cómodo y puedo hacer lo que quiera. Es más sino me gusta en un futuro me da la opción de mejorarla o empeorarla dependiendo el gusto.

¿Creéis que veremos exposiciones en pantallas digitales? O galerías digitales (de alguna forma ya se están viendo, solo hay que entrar en las paginas web de nuestros compañeros/amigos fotógrafos profesionales y tienen una galería que sirve de presentación de trabajo.

Bueno, no me enrollo, al final creo que el papel será secundario aunque necesario pero que la fotografia será en pantallas y ya no voy a entrar en el tema del big data e inteligencia artificial en la fotografia porque sino me darias en la cabeza con el objetivo que no utilicéis. Aunque sería un buen debate saber hacia donde evoluciona la fotografia no crees pero eso sera en otro hilo.

Saludos

Rubén Aller

Luiso escribió: Creo que la importancia de la fotografía impresa o ampliada a papel fotográfico,
no solo está en el hecho de tener una copia; lo importante al menos para mi es el proceso que hacemos hasta tenerla.
Es tan determinante pensar en una copia final, que incluso en la toma te llega a condicionar solo por pensar como quedaría en papel en su tramo final.

Hay que ver qué buen debate, para leerlo varias veces. Gracias, Rubén, por iniciar el hilo.
Coincido en muchas de las opiniones que aquí se han expuesto con buenos ejemplos y observaciones, donde vemos ventajas y contras de una o otra técnica. Pero lo que me ha llamado poderosamente la atención es la aportación de Luiso que cito arriba en negrita y en cursiva. Que el soporte final de la foto llegue a condicionar si la hacemos o no y el cómo hacerla.