Duda sustancial

Os presento dos fotografías y se me plantea la duda, un tema que hemos hablado en algún momento, realidad o ficción, hasta que punto se considera fotografía, el montaje, la técnica, si la foto tiene un "momento" u otro, si es de larga o corta exposición se considera fotografía real, en fin, debate de lo artístico.
En esta ocasión pongo estos ejemplos, no se cual me quedo, me gustan los dos, pero creo también que depende del momento que las vea, me gusta una u otra.
Se trata de dos HDR con la diferencia del Tiempo, efecto seda o no, el primero es una foto de larga exposición, el segundo un pequeño instante del tiempo, ambos reales.

Efectivamente ambas fotos son del todo válidas, la segunda me parece más meritoria porque con poca luz hay que afinar mucho para captar un instante y que no salga movida, el efecto seda es más fácil de conseguir al tratarse de una exposición mayor, algo casi obligado en la noche.
El efecto seda lo que tiene, bajo mi punto de vista, de dificultad es ajustar bien el tiempo para que lo que veamos sea realmente el líquido que se ha movido, pero que sigamos viendo que es líquido, hay por ahí fotos que se han excedido y tienes que imaginar que ese algo parecido a un plástico translúcido es agua.
En el caso de captar un pequeñísimo momento del movimiento del agua, de las olas que rompen en la orilla, cuanto más altas y violentas sean mejor y mayor dramatismo, tendrá la foto.
Como siempre, Manuel, lo importante es saber qué foto quieres tomar y ajustar los elemento técnicos, con precisión, para llegar a ella.
Gracias por este hilo del que espero más comentarios de los compañeros. Saludos.

Personalmente, el efecto seda lo veo muy aburrido!... de mucho prefiero la segunda donde imaginamos el movimiento de las olas y vemos detalles de las espuma

Buenas fotos y buen debate el que propones.

Lo real y lo imaginado, ambos conceptos válidos cuya valoración, a mi juicio, y en relación a la expresión artística es bastante estéril pues no tiene mucho sentido estimar qué es lo que más se acerca a la “verdad”, pues ésta es enormemente relativa, cada uno tenemos una diferente. Y tampoco tengo nada claro que haya que acercarse a lo real y cuánto.

Dejando de lado las fotos documentales, cuyo análisis nos llevaría a otro post muy diferente a éste, en el plano artístico es mucho más importante cómo determinamos la forma de transmitir a nuestro público las sensaciones que tenemos, el alma de la imagen, los sentimiento que nos provoca. Lo importante es esa percepción que provoca a los demás y que será tanto mejor cuanto más hábiles seamos al hacerla, cuanto más sencilla, limpia y directa sea, pues ellos no estaban allí de espectadores y todas las claves deben estar en nuestras fotos.

Y volviendo a lo “real” de tu planteamiento, está claro que ambas imágenes son abstracciones de momentos diferentes, la primera de varios segundos y la segunda congelada, ninguna de ellas se mueve, tampoco hay viento que te dé en la cara, no huelen, el agua no te salpica ni te moja, sólo tienen dos dimensiones, no pasas frío, no tienes sueño, ni hambre, ni sed,… las vemos pequeñitas, con unos bordes blancos sobre una pantalla que tenemos en nuestro cuarto, algo muy alejado de tu sensación real cuando estabas allí, son sólo eso: dos fotografías.

Por ello, más que preguntarse cuál de las dos imágenes es más real, ¿no sería mejor preguntarse qué imagen nos agrada más?, ¿Cuál nos llega antes? Y aunque las fotos no se muevan, ¿En cuál percibimos mejor ese movimiento de las olas, su olor, su forma, su textura? ¿Cuál de ellas te traslada allí antes?

¿Y si mediante la técnica hubiéramos conseguido unas buenas salpicaduras de espuma manteniendo ese efecto seda de barrido al mismo tiempo?

Interesante debate si.
Las dos fotos son reales si, más
Mientras una muestra lo mismo que nuestros ojos ven, la otra muestra aquello que percibimos pero no vemos,

Una es fotografía pura, como han mencionado se necesita mucha maestría para lograrla, el mostrar ese mar tal y como es, se vuelve muy difícil por la falta de luz.

La otra es arte fotográfico, el presentar lo que se percibe, ese mar que a pesar del oleaje es plano, ese movimiento constante captado en el tiempo para verse en un solo momento.

Al mismo tiempo las dos son el arte de un maestro. Que una vez más, o dos veces más muestra lo lejos que están sus límites

Prontor lo que propones es ... Buff , captar todo en una sola foto, la seda de una larga exposición junto al romperse la ola en un instante. Seria juntar las dos fotos el mar de seda y al mismo tiempo la mar picada

Creo que sí se buscase el sitio adecuado, junto a un rompeolas por ejemplo podría quedar una imagen para el recuerdo.



Enviado desde mi Aquaris E5 mediante Tapatalk

Por ello, más que preguntarse cuál de las dos imágenes es más real, ¿no sería mejor preguntarse qué imagen nos agrada más?, ¿Cuál nos llega antes? Y aunque las fotos no se muevan, ¿En cuál percibimos mejor ese movimiento de las olas, su olor, su forma, su textura? ¿Cuál de ellas te traslada allí antes?

Creo y estoy de acuerdo en lo que dice Jóse María - Prontor, no es el entrar en el debate de cual es mejor, todas son muy buenas si es lo que pretende el fotógrafo con su toque personal.
En cuanto ¿cual nos agrada más ?, yo voy por la de efecto seda, realmente te transmite otra dimensión, que el ojo humano no es capaz de apreciar y tiene ese punto extra la imagen.

Prontor escribió: Por ello, más que preguntarse cuál de las dos imágenes es más real, ¿no sería mejor preguntarse qué imagen nos agrada más?, ¿Cuál nos llega antes? Y aunque las fotos no se muevan, ¿En cuál percibimos mejor ese movimiento de las olas, su olor, su forma, su textura? ¿Cuál de ellas te traslada allí antes?

¿Y si mediante la técnica hubiéramos conseguido unas buenas salpicaduras de espuma manteniendo ese efecto seda de barrido al mismo tiempo?

Buenas observaciones, y en cuanto a la técnica se refiere, lo probé, pero más que salpicaduras rompiendo la costa, mezclé efecto seda con movimiento de olas.
Una parte de la culpa de este debate, la tiene Prontor, al ver esa gran foto panorámica de tu última cosecha, se me planteaba la duda, una larga exposición donde tienes las nubes quietecitas, en estas fotos se ve lo mismo, una larga exposición y las olas congeladas, y la cabeza no para de dar vueltas, no hay frontera entre lo real o lo que puede ser real, ficción o montaje, da igual, creo que interviene en gran medida, el momento en el cual cada uno ve o hace una fotografía.
Puse estos ejemplos de mar, pero creo que todos los que hacemos fotos, tenemos ríos, cascadas, fuentes de agua, nubes, al fin y al cabo, es un debate del efecto seda, un debate sobre el movimiento, un debate que no deja de ser una sensación, que al fin y al cabo, es una parte muy importante de la Fotografía, transmitir sensaciones.

Manuel, personalmente me gusta la de efecto seda. Me quedo con eso. La primera impresión. Si nos emociona o no. Si nos hace sentir algo o no .
Los conocimientos sobre técnica, nos enseñan a tener más recursos para creear, pero lo que cada úno es capaz de crear ya es un acto subjetivo, propio de autor.
La única premisa, que al menos manejo yo, es la honestidad con lo que a úno le gusta cuando fotografía y edita.
¿ Una fotografía en blanco y negro refleja una realiadad? Si la realidad la vemos en color,, ¿ la fotografía en blanco y negro no deja de ser una recreación artística de una realidad? Mejor no seguir por ahí....

Bonito debate.
Pero sinceramente creo que la fotografía está por encima de estas cuestiones. Me explico. La fotografía en mi opinión no se puede considerar "real" de ninguna de las maneras. Una explicación rápido pasaría por hablar de que es una representación bidimensional de un espacio tridimensional, amén de capturar de manera artificial un instante. Pero a mí este aspecto es el que menos me interesa, un gran amigo de este foro me dijo una vez, el que mata al vaquero es el indio no la flecha, y esta es la realidad de la fotografía. El fotógrafo no es un elemento neutral en la ecuación de la captura de la imagen, ejerce un criterio y este criterio pertenece a su propia personalidad, y esto es lo que hace a la fotografía ( la buena) algo especial. La realidad en si es un término abstracto. que es más realista? el retrato ecuestre del conde duque de Olivares de Velázquez con todos los detalles del caballo, la tensión de su musculatura, el dinamismo de la pose de la bestia, la perfecta definición del tejido de los ropajes del duque, etc. O el Guernica de Picasso con toda esa fuerza expresiva que nos transmite perfectamente la "cruda realidad" de la desesperación y el dolor de la guerra.

Para mi no hay color, en esta decisión de que es más "real" pero lo importante en mi explicación llega en este punto, los dos son cuadros, los dos son obras grandiosas... entonces que diferencia palpable hay entre uno y otro. Sencillo...la técnica empleada detrás de cada obra y el criterio que ejerce el autor a la hora de construir dicha obra. Cómo la pintura la fotografía se construye, da igual que sea en un estudio o en una montaña..dicho esto, seda o no seda, HDR o no...el objetivo es el mismo. No confundamos técnica con calidad, ni realismo con realidad.
Es solo una reflexión, claro está, pero para mí al final lo que cuenta es tu objetivo con la fotografía, todo lo que la rodea es técnica y esta puede gustar más o menos pero solo es un camino para obtener un resultado, no un fin que haya que alcanzar en sí mismo.

Abrazo fuerte a todos, da gusto leer estos debates.

Excelente reflexión, Uge, te echábamos de menos en estos debates, un fuerte abrazo y muchas gracias por tus valiosas aportaciones.

Un hilo inteligente, de que se aprende mucho ¡¡

Muy bien por Uge, ya te daba por desaparecido, pero veo que pasas de vez en cuando, eso es bueno, los buenos talentos nunca mueren.
Yo siempre he dicho que la Fotografía se ve desde varios puntos:
1 Cómo lo ves
2 Cómo quieres que se vea
3 Cómo lo ven los demás.
4 Cómo es en realidad
Para mí, estos cuatro factores juegan a la vez, en una ocasión quizá pese más uno que otro, de ahí los resultados que obtenemos, unas veces gustan más al autor y menos al espectador, otras al contrario.
La cuestión es muy personal, es encontrar el camino donde cada uno se sienta cómodo, llámese zona de confor o bien, técnica propia, pero ojo, quedarse en la zona de confor anclado, puede ser peligroso, hay que seguir y conocer otros caminos, pero dominar uno.