Los impresionistas y la fotografía

¡Hola!

Ahora que estoy releyendo la “historia del arte E.H. Gombrich” con la perspectiva de un fotógrafo entusiasta me sorprende la casi nula relevancia que le concede a la fotografía. Cuando lo leí hace 20 años yo mismo tampoco le daba ninguna. Desconocía completamente qué importancia podría haber tenido. A lo sumo me sonaba un tal Cartier-Bresson, ay. Precisamente el único autor que sí menciona Gombrich en el último capítulo de la undécima edición, el añadido “Postscript 1966” … nombre que el autor cambió con el paso de los años para hacerlo “Una historia sin fin”, no sin cierta amargura, creo yo.
Viene esto a cuento de que he sabido que el Museo Thyssen de Madrid ha organizado una exposición con el sugerente título de “Los impresionistas y la fotografía”. Nada menos. El Impresionismo, que es decir Manet, Monet, Pissarro … Sisley, fue el cebo con el que me atrapó la pintura. Eso sí, je, como mero espectador de tercera. A mí y a muchos. La “vanguardia” más atractiva junto con sus antagónicos prerrafaelistas. Confieso que mi impresionista favorito siempre ha sido Pissarro … tal vez, je, porque era el más “fotográfico” de aquellos vanguardistas. Véase si no la serie del bulevar de Montmartre Me chifla.
Y, volviendo a Gombrich, es decir, a por qué lo he mencionado, me parece fascinante lo que leo como introducción a la exposición del Thyssen: “El ojo artificial de la cámara de fotógrafos como Le Gray, Cuvelier, Nadar o Disderi, por citar a unos cuantos, estimuló en Manet, Degas y en los jóvenes impresionistas el desarrollo de un nuevo modo de mirar el mundo. La fotografía le valió al impresionismo no solo como fuente iconográfica sino también como inspiración técnica, tanto en la observación científica de la luz o en la representación de un espacio asimétrico y truncado como en la exploración de la espontaneidad y la ambigüedad visual. “
Dicho lo cual, oye, parecidos razonables …

Ver en el enlace El Bosque de Marly, oleo sobre lienzo del ARTISTA Pissarro ...y a continuación el hayedo de Tejera Negra, foto "analógica" factura de mi humilde persona.

www.museothyssen.org/…/pissarro-camille/bosque-marly



(Pentax 67 : SMC 55/4: Portra 400: revelado casero)

La expo:
www.museothyssen.org/exposiciones/impresionistas-fotografia

¡A disfrutar!
Saludos
Antonio

El enlace al cuadro:
www.museothyssen.org/coleccion/artistas/...camille/bosque-marly
Muy interesante tu reflexión. El libro de Gömbrich es maravilloso, pero la fotografía en el mundo del arte... siempre ha sido considerada una disciplina menor. Creo que por varios motivos... en la pintura se ha usado la fotografía como herramienta. Por otro lado se ha asociado históricamente a la instantaneidad, lo contrario a la imagen que se tiene de un artista, que trabaja una y otra vez en su obra, lentamente. También se asocia la fotografía con la objetividad, opuesta a la interpretación de la realidad en la obra de un artista. También existe la creencia generalizada de que es la cámara la que hace la foto. Por todo ello es mucho más difícil captar la maestría del fotógrafo en una fotografía que la de un escultor, o un pintor, o un constructor de una catedral en sus obras.
Los que intentamos una y otra vez conseguir una foto trascendente sabemos lo que cuesta, pero la mayoría del personal no.

¡Hola!
Gracias por tu comentario. Precisamente, en lo que se refiere a la "instantaneidad", captar el momento y sus matices de luz fugaces es lo que vincula fotografía con impresionismo. Lo curioso es que luego los "pictorialistas" quisieran convertirse, a su vez, en "impresionistas" ... jeje. Pero sí, yo creo que la fotografía es una vanguardia que debería merecer un crédito al menos semejante al de otras plásticas que, en mi opinión, no son más que majaderías

Un saludo
Antonio