Luces para Toledo

Una clásica toma que ya conocéis, pero de nueva factura, tomada hace muy pocos días.
Se trata de unas pano compuesta por 972 fotografías tomadas en +-3 EV con un Canon 200, procesada en Hdr por mapeado manual.
Me he encontrado al límite total en las tomas de campo, con algunos errores de foco que ya presumía, y en edición con un sinfín de problemas. Quizá es la foto más compleja a la que me he enfrentado.
Con ella os mando un fuerte abrazo y os deseo a todos un FELIZ AÑO NUEVO.
[html]<iframe src="gigapan.org/gigapans/95463/snapshots/255...59/iframe/flash.html" frameborder="0" height="400" scrolling="no" width="100%">[/html]
Pinchar aquí para ver más grande

pufff... es impresionantee... pues ya sabes para el año que viene nuevos retos... que seguro que te salen genial
feliz año nuevo

No se porque ya no me sorprende lo que haces, sera porque todo ello es IMPRESIONANTE y de un valor y trabajo extraordinarios.

Feliz Año 2012 para Ti, toda tu familia,amigos y compañeros.

Un GiGaAbrazo.

lo complejo te atrae, y esta técnica de gigapano-nocturna te va a dar muchas alegrías, porque ya se que estás proyectando la próxima corrigiendo los fallos de esta; al igual que las gigapano-360º que más pronto(R) que tarde llegarán

Un abrazo

Pues a mi me parece que te quedaron de lujo esas luces, muy chulo el resultado

Sin palabras, José María. Es ESPECTACULAR!

Feliz Año a ti tb, y que en el 2012 nos sigas sorprendiendo con nuevos proyectos y regalando maravillas como ésta.

Si hacer una gigapano es complicado, en hdr mejor ni pensarlo, tiene un ambiente muy glamuroso, los colores muy corregidos y reales, aunque las luces las veo algo altas, detalle que no falte, atómico, es una gran foto, no cabe duda, pero me da la sensación que está como si tuviera algún tipo de velo blanco, no me disgusta para nada, pero no me termina de convencer.

Feliz año, y gracias por todo.


Pd.: _{con este comentario me va cortar lo que ya no tengo.}

Varamen escribió: Si hacer una gigapano es complicado, en hdr mejor ni pensarlo, tiene un ambiente muy glamuroso, los colores muy corregidos y reales, aunque las luces las veo algo altas, detalle que no falte, atómico, es una gran foto, no cabe duda, pero me da la sensación que está como si tuviera algún tipo de velo blanco, no me disgusta para nada, pero no me termina de convencer.
Feliz año, y gracias por todo.
Pd.: _{con este comentario me ha cortar lo que ya no tengo.}

Te esperaba, pecadorrr de la praderarr. A mí lo que más me gusta es el velo blanco, pura nieblina natural, ¡oiga!

Tienes razón en las altas.. ¡joer, mira que lo sabía... no se te pasa ni una! todavía podía haberlas corregido, pero cuando llegas a la extenuación no te apetecen ni los percebes. Sé que te haces perfectamente a la idea del problema de tratar y mapear tres capas de la misma foto en hdr, que no están a registro perfecto, ni pueden estarlo: hay que ir por cada una de las pequeñas partes de esa foto: primero alineando a mano y luego luz por luz, farola por farola. Bien, pues ese problema multiplícale por 972 y te harás una idea del asunto. Hace poco Uge planteó un problema muy parecido con la edición de los videos.
Me huelo por donde va la solución buena, para que el ensamblador logre resultados coherentes es preciso que, previamente, photomatix "ignore" la luminosidad de los conjuntos de cada tres fotos, y haga siempre exactamente lo mismo. Pero no sé configurarlo así.

Prontor escribió:

Varamen escribió: Si hacer una gigapano es complicado, en hdr mejor ni pensarlo, tiene un ambiente muy glamuroso, los colores muy corregidos y reales, aunque las luces las veo algo altas, detalle que no falte, atómico, es una gran foto, no cabe duda, pero me da la sensación que está como si tuviera algún tipo de velo blanco, no me disgusta para nada, pero no me termina de convencer.
Feliz año, y gracias por todo.
Pd.: _{con este comentario me ha cortar lo que ya no tengo.}

Te esperaba, pecadorrr de la praderarr. A mí lo que más me gusta es el velo blanco, pura nieblina natural, ¡oiga!

Tienes razón en las altas.. ¡joer, mira que lo sabía... no se te pasa ni una! todavía podía haberlas corregido, pero cuando llegas a la extenuación no te apetecen ni los percebes. Sé que te haces perfectamente a la idea del problema de tratar y mapear tres capas de la misma foto en hdr, que no están a registro perfecto, ni pueden estarlo: hay que ir por cada una de las pequeñas partes de esa foto: primero alineando a mano y luego luz por luz, farola por farola. Bien, pues ese problema multiplícale por 972 y te harás una idea del asunto. Hace poco Uge planteó un problema muy parecido con la edición de los videos.
Me huelo por donde va la solución buena, para que el ensamblador logre resultados coherentes es preciso que, previamente, photomatix "ignore" la luminosidad de los conjuntos de cada tres fotos, y haga siempre exactamente lo mismo. Pero no sé configurarlo así.

Es un lujo de fotografía, José María y, si cabe, aún mayor lujo leer vuestros comentarios, como detectáis, os enfrentais y resolveis los problemas de cada una de las fotos que aparecen en el foro. ¡Chapeau para los dos!

Como todas las tuyas, genial.

Por si vale de algo, no soy partidario de +3,0,-3 aunque en gama tonal sea más rica, el control es más complicado, si se hace una toma nocturna, que el revelado sea nocturno, en +3 sube tanto la luz que es incontrolable, sobre todo las más altas, en -3 se pueden perder detalles, aunque la cámara permita trabajar así, como norma general, salvo que tenga prisa, las tomas las hago en manual eligiendo cuánto sobreexpongo y cuánto subexpongo, en este caso ha coincicido en el doble de luz progresivo, pero no siempre vale, este mismo comentario se puede ver aquí , pero con los datos de la toma.

Y sí, se me han pasado unas cuantas que no he comentado, pero las descozco porque no sé bien como se trabaja en gigapano, desconozco si esta foto se puede tratar más en general, o como dices, un auténtico dolor de cabeza de 972 fotos que grupo a grupo se convierte en un trabajo no pagado, ya he comentado que lo de la niebla queda bien, pero eso hace que las luces más pequeñas, tipo farola, casas, coches, se aumente.

Yo probaría, que no se pierde nada, ha hacer una minigigapano de 100 fotillos, pero con una diferencia de +-1, o como mucho de +-1,5 y luego positivar con photomatix en grupos de 20, no obstante me voy a meter un poco en las tripas del programita para ver hasta donde llega, si encuentro una solución viable, te lo hago saber.

Ya se donde está el error, cómo no he podido caer antes, a que trabajas con Canon... tengo entendido que los objetivos de NIKON son mejores.

¡Feliz año, José María! Menudo trabajazo nos has dejado para despedir el año. ¡Impresionante!

JOEMARA FELIZ NAVIDAD Y PROSPERO AÑO NUEVO. QUECOMO TU. VUENAS FOTOS TINES , YA ME GUSTARIA PORDER HCER FOTOS COMO TU. TENGO GUARDA LA QUE ENVIASTE EN NAVIDAD.

Varamen escribió: Por si vale de algo, no soy partidario de +3,0,-3 aunque en gama tonal sea más rica, el control es más complicado, si se hace una toma nocturna, que el revelado sea nocturno, en +3 sube tanto la luz que es incontrolable, sobre todo las más altas, en -3 se pueden perder detalles, aunque la cámara permita trabajar así, como norma general, salvo que tenga prisa, las tomas las hago en manual eligiendo cuánto sobreexpongo y cuánto subexpongo, en este caso ha coincicido en el doble de luz progresivo, pero no siempre vale, este mismo comentario se puede ver aquí , pero con los datos de la toma.
Y sí, se me han pasado unas cuantas que no he comentado, pero las descozco porque no sé bien como se trabaja en gigapano, desconozco si esta foto se puede tratar más en general, o como dices, un auténtico dolor de cabeza de 972 fotos que grupo a grupo se convierte en un trabajo no pagado, ya he comentado que lo de la niebla queda bien, pero eso hace que las luces más pequeñas, tipo farola, casas, coches, se aumente.
Yo probaría, que no se pierde nada, ha hacer una minigigapano de 100 fotillos, pero con una diferencia de +-1, o como mucho de +-1,5 y luego positivar con photomatix en grupos de 20, no obstante me voy a meter un poco en las tripas del programita para ver hasta donde llega, si encuentro una solución viable, te lo hago saber.

Es verdad que es un horquillado muy alto, nunca lo había hecho así, aunque la teoría daba eso. Las altas de los dos foco-monstruos de abajo no es que sean altas, ¡es que son dos soles! de hecho en la serie -3 hay mucho detalle en esas luces. No quería perder eso.
Trabajar con panos en Hdr tiene el mismo problema sean 8 fotos o 1.000 fotos: no puedes tratar de diferente forma cada conjunto básico, estás obligado a un tratamiento global y único, en caso contrario, aunque el ensamblador consiguiera unirlas, el resultado es desastroso en uniformidad.

A ver si me explico, veo dos posibilidades más una tercera inviable:
1) Unir en Hdr cada tres fotos de la misma toma, ensamblando luego todos los resultados en una pano.
2) Ensamblar tres panorámicas diferentes, cada una a su exposición (la 0,la +3 y la -3)y luego hacer un Hdr global con las tres panos.
3) Cargar los raws para Hdr en Ptgui o en AutopanoGiga: Lo he aplicado muchas veces con resultados impecables hasta más de 1 Gb, pero aunque la publi de estos programas lo anuncian, mi PC, al menos, no puede soportar este proceso a este tamaño, (unas 35 Gb) no es un problema de memoria virtual,ni de ram, es que peta.

En la 2ª opción a photomatix no le puedes cargar las tres panos ni soñando, pues no son tif ni jpeg, son formatos especiales que no admite. En PS sí puedes pero con muchísimas limitaciones, por ejemplo no puedes usar automatismos, ni Hdrs, sólo algunos tratamientos de parcheos y pequeñas capas, y eso con unos tiempos de espera insoportables. Se puede trabajar a escala y copiando ajustes pero sólo con capas y máscaras de una sola foto, no de varias.

La 1ª opción sería la buena, pero siempre y cuando el tratamiento por lotes de photomatix fuera exactamente el mismo en todas (como lo haría un revelador raw), lo he intentado pero no doy con ello. Obtengo resultados individuales muy buenos pero cuando los ensamblo, es un horror.

De hecho ...hay poquísimas panos nocturnas_hdr en estos tamaños, por algo será

Muchas gracias, Manuel, es una suerte tenerte por aquí. Ojalá que sigamos teniendo problemas y retos que superar. Por eso tengo Canon ...porque es más difícil