Pruebas macro 1:2... y muchas dudas

Uploaded with ImageShack.us[/URL

pruebas con un CZ 50mm makro planar F2, a f2, el ojo esta fuera de foco, pero no dejo de maravillarme de estos objetivos.

y cada vez que pruebo uno mas me surgen muchas dudas... pero ire por partes.

mi set de opticas se componen de un 35mm un 50mm y un 135, y siempre leo que lo "correcto es" 24mm, 50mm, 135mm o en su defecto 35mm, 85mm 135mm.
siento que el 35 y el 50mm se "pegan" un poco. antes con el 50mm f 1.4 era casi una duda si salir con el 50 o con el 35 porque el rango focal me es muy similar, ahora con el 50mm Macro ya hay una "excusa para utilizarlos en diferentes ocasiones" pero aun asi... quizas necesitara mas angular.
el tema es que ahora mismo las tres opticas que tengo son excelentes, el 35 L es directamente acojonante, pero es que el 50 es... indescriptible y el 135 a f2 se te caen las babas...
cambiar el 35 por un 24... y si me sale rana el 24, dicen que el 35 aunque sea mas antiguo es "mejor" en calidad optica, aparte que si haces retratos con el 24 es mas "dificil" conseguir desenfoque, deforma mas...
del 50 no me puedo quitar porque pierdo el "macro"...
Y la respuesta no es comprar un 24 y un 85, que aparte del tema economico, no me gusta ir cargando 5 lentes, ni ir cambiando 5 lentes, ni pensar en 5 "angulos de vision"... 3 es lo que necesito.

y mi segunda duda y mucho mas "delicada", los CZ me dejan extasiado... no es la nitidez que muchos de ellos poseen, tampoco los colores que pese a ser los mejores que he visto, normalmente yo "me los cargo" en edicion... es la manera que tienen de "renderiza", de representar, su desenfoque, que es mas abrupto que los de los canon sea la focal que sea, otorgando una tridimensionalidad a las imagenes que no tienen los canon.
El problema es, solo manual. ¿se puede existir a dia de hoy con manuales?, pongamos que pongo la pantalla de enfoque partida para enfocar mas rapido en manual... podria ir y hacer fotos a niños... cubrir un evento?
partiendo de la base que la 5d tiene un enfoque nefasto, que en condiciones de poca luz enfocas en manual si o si, y que con los pocos puntos de enfoque que tiene y ninguno a los extremos siempre tienes que "reencuadrar", etc... aun en condiciones de luz optima.
es viable a dia de hoy enfocar en manual.
Jodid** Zeiss... son increibles.

ya te lo he dicho por teléfono, me he quedado prendado de tu gato, de tu enfoque y de tus jodíos Zeiss, nos vemos el domingo amigo

Gracias JM, viniendo de un peaso de profesional como tu, con tanta experciencia tras de si, no puedo mas que sonrojarme. Gracias por llamar, ya te he dicho por Tlfn que tenia ganas de que tu y Prontor me comentarais algo, porque sabeis mejor que nadie el comportamiento y lo que supone enfocar en manual.
como hemos hablado por telefono la 5d es un penco y al final muchas veces cuando quiero seguridad de enfoque tiro rafaga moviendo el anillo de enfoque y listo...
no se... soy un culo inquieto, pero si algo es una maxima innegable es que opticas, camara, lo que sea, es accesorio, lo importante es quien hay tras la fotografia.

un abrazo y muchas gracias por la charla.

Sabia reflexión, Uge, es muy parecida a la que podríamos hacernos muchos y como todos los análisis serios, y con conocimiento de causa, no tienen una respuesta clara.
Desde que se inventó el 35 mm, allá por el año 1934, el objetivo por excelencia siempre ha sido el 35 mm, un angular contenido cuyo diseño no se ve comprometido por su deformación ni por la distancia del salto a salvar del espejo, y que se aproxima mucho más a la focal de la vista humana que el 50 mm, por mucho que todo el mundo diga lo contrario llamando al 50 "normal".

Lo "correcto" sobre la gama de las 3 focales es un concepto muy relativo y personal. El 24 te va a dar más ángulo (bastante más) pero siendo un ángulo precioso para algunas cosas, vas a perder "perspectiva natural" por los bordes en muchos casos, nada que ver con la que te proporciona el 35 ni de lejos.

Lo del foco da para mucho más que una entrada en un post. Como a tí, es un tema que ha llegado a obsesionarme (en el buen sentido). Sé apreciar perfectamente la diferencia de unos y otros, la "dulzura" del comportamiento de los zeiss entre los planos enfocados o no, esa "suavidad" que se degrada entre las zonas. Pero te confieso que no sabría analizarlo bien, no sabría distinguir objetivamente entre lo que proporciona el diseño de las lentes y lo que da el perfecto círculo de los diafragmas, su cantidad de palas, la finura de éstas, la construcción de su remate interior, hasta de su azogue y su pavonado, todo influye en el bokeh. Si quieres se lo planteamos a Valentín Sama, le encantan estas cosas.

Para construir una guitarra, ¿qué es mejor la madera de ébano o el palo rosa, o el nogal? Para unas partes unas y para otras las demás, todas contribuyen a sacar el mejor sonido. Ni se te ocurra vender el 35

Prontor escribió: Sabia reflexión, Uge, es muy parecida a la que podríamos hacernos muchos y como todos los análisis serios, y con conocimiento de causa, no tienen una respuesta clara.
Desde que se inventó el 35 mm, allá por el año 1934, el objetivo por excelencia siempre ha sido el 35 mm, un angular contenido cuyo diseño no se ve comprometido por su deformación ni por la distancia del salto a salvar del espejo, y que se aproxima mucho más a la focal de la vista humana que el 50 mm, por mucho que todo el mundo diga lo contrario llamando al 50 "normal".

Lo "correcto" sobre la gama de las 3 focales es un concepto muy relativo y personal. El 24 te va a dar más ángulo (bastante más) pero siendo un ángulo precioso para algunas cosas, vas a perder "perspectiva natural" por los bordes en muchos casos, nada que ver con la que te proporciona el 35 ni de lejos.

Lo del foco da para mucho más que una entrada en un post. Como a tí, es un tema que ha llegado a obsesionarme (en el buen sentido). Sé apreciar perfectamente la diferencia de unos y otros, la "dulzura" del comportamiento de los zeiss entre los planos enfocados o no, esa "suavidad" que se degrada entre las zonas. Pero te confieso que no sabría analizarlo bien, no sabría distinguir objetivamente entre lo que proporciona el diseño de las lentes y lo que da el perfecto círculo de los diafragmas, su cantidad de palas, la finura de éstas, la construcción de su remate interior, hasta de su azogue y su pavonado, todo influye en el bokeh. Si quieres se lo planteamos a Valentín Sama, le encantan estas cosas.

Para construir una guitarra, ¿qué es mejor la madera de ébano o el palo rosa, o el nogal? Para unas partes unas y para otras las demás, todas contribuyen a sacar el mejor sonido. Ni se te ocurra vender el 35

el tema de las Focales... me lo has dejado cristalino... no soy de angular y bueno... siempre puede venir un 80mm Tilt-shift ruso que yo me se a complementar "rangos focales"...jejeje .Siempre he pensado que el 50mm no era la vision "normal" puesto que perdias mucha "vision periferca" quizas por eso soy el tonto del 35 y ahora con tu explicacion lo entiendo mejor que nunca.

en cuanto al tema de los CZ directamente es que estoy enamorado de las imagenes que generan, quiero que mis fotos se "representen asi" y eso no se simula por software... por eso mi pregunta de que ¿ es tanto handicap disparar en manual? no se ha disparado en manual... muchisimos años? . evidentemente no entiendo un carajo de "palas", diseños doble gauss,etc. Solo se como quiero que se "vean mis fotos".

la respuesta sera la siguiente FF de Sony... lo estoy viendo venir, jodi2 Zeiss me estan endulzando/amargando la vida

gracias JM, eres la lech*

Se ha enfocado a mano y se ha disparado en manual toda la p. vida!, entre otras cosas, porque no eran opciones.

Había tres sistemas para enfocar a mano, superados ahora en comodidad y velocidad, pero jamás igualados en precisión: El esmerilado, la imagen partida y los microprismas, por no hablar de los telémetros de imagen coincidente de Leica y otros, de pura óptica cristalina, diez veces más precisos que el propio enfoque (la "detección de fase" de los autofocos es como la "carne en calceta" ...para quien la meta.). ¿Dónde detecta la fase? pues donde le da la gana, las ondas es lo que tienen, que rebotan donde les da la gana.

Tanto se ha degradado el asunto que salpica hasta la terminología. Ahora llaman "zoom" a cualquier "culo de vaso de focal variable", que es como se deberían llamar las "cosas" que tenemos todos. Para que un zoom sea un zoom de verdad no debe alterarse el foco al cambiar la longitud focal, ni tan siquiera una décima de milímetro, pero claro, como el autofoco lo apaña todo, pues eso, que a cualquier cosa llama chocolate la patrona y todos tan contentos.

Prontor escribió: ... de los autofocos es como la "carne en calceta" para quien la meta ..., pues eso, que a cualquier cosa llama chocolate la patrona y todos tan contentos.

que descojone, yo no se decirlo mejor

¡Qué tendrán esos Zeiss! Yo también me he preguntado que tienen de especial cuando los usas... ¿será el manejo del sedoso anillo de enfoque? ¿el fino microcontraste con el entregan las fotos? Sólo sé que tienen un no sé qué, que qué sé yo

Pd: nunca he probado un objetivo Leica, pero reconozco que me da miedo, como se parezcan a los Zeiss...



En cuanto al tema de focales mi kit del día a día se compone de un 28mm, un 40mm y un 90mm, todos de tamaño minúsculo y de buena a excelente calidad que me acompañan siempre (juntos no llegan a los 280 gramos). Llevo así unos meses y, salvo que necesite angular, macro o bien tele para fotografiar fauna y aves, no he echado en falta los zoom.

Prontor escribió: Había tres sistemas para enfocar a mano, superados ahora en comodidad y velocidad, pero jamás igualados en precisión: El esmerilado, la imagen partida y los microprismas, por no hablar de los telémetros de imagen coincidente de Leica y otros, de pura óptica cristalina, diez veces más precisos que el propio enfoque (la "detección de fase" de los autofocos es como la "carne en calceta" ...para quien la meta.). ¿Dónde detecta la fase? pues donde le da la gana, las ondas es lo que tienen, que rebotan donde les da la gana.

Sólo añadir que existe un cuarto sistema muy preciso para enfocar, y que lo aplican las sony y las ricoh sin espejo (no, aquí mi pequeña Olympus no destaca, aunque se podría implementar por firmware): el llamado "focus peaking", que muestra los bordes enfocados en el visor electrónico. La gente que lo ha probado está muy satisfecha con el sistema, rápido y preciso, hasta el punto de elegir las sony sobre cualquier otro sistema para utilizar objetivos manuales antiguos (y modernos).

Aunque Prontor te lo ha explicado todo muy clarito, te dejo mi opinión por si te ayuda en tus decisiones

Sobre las focales fijas más practicas en 35mm ( siempre depende del tipo de foto que hagas lógicamente)
yo prefiero sin duda alguna al 35mm, es el más polivalente de todos, el 50mm y como tele corto para retrato
o detalle un 90mm, a partir de aquí todas las variables que quieras

Sobre el sistema de foco
Imagino (no lo se seguro) que has pasado del autofocus supermegaelectronico al foco manual no?
Por tus dudas parece que si, pero no tengas ninguna duda, con los manuales tambien podrás
hacer fotos perfectamente enfocadas y en contra de lo que parece, en ocasiones mucho mas rápido
que con los sistemas autofocus

Todo es cuestión de metodología de trabajo y por supuesto práctica.
Yo casi siempre en 35mm disparo con telemetricas. Como ya te ha dicho (Prontor)
con visores mas luminosos y precisos que cualquier otra cámara, ademas en condiciones
de baja luz ya ni te cuento. Pero eso si, si te dedicas al macro o a los deportes de acción,
no te lo recomiendo.

Yo te anímo a que sigas trabajando con esas peazo de lentes CZ que a buen seguro
te daran muchas satisfacciones

Un saludo

p.d:
Para jbenayas
En la primera ocasión que tengamos de coincidir, te dejaré encantado la M6 para que la pruebes,
eso si, yo no me hago responsable de lo que luego pase

Me interesa mucho el tema que has planteado Uge, me gustaría haceros una consulta a los que estais mas puestos en lo del enfoque, yo he pensado en algún momento cambiar la pantalla de enfoque de mi cámara por una partida para hacer mas facil el enfoque que en ocasiones de poca luz me cuesta bastante, que pensais? ganaría en precisión a la hora de tener que hacer el enfoque manual?

Uge, ya sabes que me encantan las opticas que tienes, así que si alguna vez te da por cambiarlas ya sabes

Rosa Puebla escribió: Me interesa mucho el tema que has planteado Uge, me gustaría haceros una consulta a los que estais mas puestos en lo del enfoque, yo he pensado en algún momento cambiar la pantalla de enfoque de mi cámara por una partida para hacer mas facil el enfoque que en ocasiones de poca luz me cuesta bastante, que pensais? ganaría en precisión a la hora de tener que hacer el enfoque manual?
Uge, ya sabes que me encantan las opticas que tienes, así que si alguna vez te da por cambiarlas ya sabes

Creo que ganarás bastante por lo menos en precisión. Mira las originales de la marca de tu cámara, seguramente tengas que meterle una función personalizada para no alterar la exposición. De las independientes las hay muy baratas, pero yo miraría la original o las de focusingscreen.com/

Luiso escribió: p.d: Para jbenayas
En la primera ocasión que tengamos de coincidir, te dejaré encantado la M6 para que la pruebes,
eso si, yo no me hago responsable de lo que luego pase

Gracias por el ofrecimiento, creo que la única defensa que podré tener después de probarla será no haber puesto carrete, porque como vea las fotos tendré que pedir una segunda hipoteca


Pd: existen objetivos pseudo-leicas (firmados por leica pero fabricados por panasonic) para mi cámara, pero tampoco quiero probarlos, ya que todo el que lo hace los compra...

jbenayas escribió:

Luiso escribió: p.d: Para jbenayas
En la primera ocasión que tengamos de coincidir, te dejaré encantado la M6 para que la pruebes,
eso si, yo no me hago responsable de lo que luego pase

Gracias por el ofrecimiento, creo que la única defensa que podré tener después de probarla será no haber puesto carrete, porque como vea las fotos tendré que pedir una segunda hipoteca


Pd: existen objetivos pseudo-leicas (firmados por leica pero fabricados por panasonic) para mi cámara, pero tampoco quiero probarlos, ya que todo el que lo hace los compra...

Me dijo Valentín que los objetivos de panasonic los fabrica leica, aunque ponga en algunos panasonic. Esto fue hace 2 años, no se como andará la cosa...

Daniel López escribió:

jbenayas escribió: Pd: existen objetivos pseudo-leicas (firmados por leica pero fabricados por panasonic) para mi cámara, pero tampoco quiero probarlos, ya que todo el que lo hace los compra...

Me dijo Valentín que los objetivos de panasonic los fabrica leica, aunque ponga en algunos panasonic. Esto fue hace 2 años, no se como andará la cosa...

No me extrañaría nada, desde luego los pana-leica 25mm 1.4 y 45mm 2.8 macro, que van firmados por Leica, son sencillamente soberbios, al nivel de los Zeiss para las Contax G (quien haya probado estos últimos sabrá a lo que me refiero ).

Que no te extrañe en absoluto, te lo digo de primera mano. Todos los panasonic son hechos por leica (incluso sin firmar por leica) Luego en calidad de algunos... hay de todo... y los soberbios que dices, son soberbios...

(Me he comprado una epl1 y se ha enganchado jverbo con otra... no te digo na...)

Subforo SIN ESPEJOS ya!