Los plugins

Los plugins o cómo talar el bosque para hacer un gran parque natural

El advenimiento de lo que llamamos la era digital, ha supuesto, sin duda, una gran revolución en la fotografía. Muchos pensarán que ha cambiado todo y para otros, en cambio, todo permanece, nada se ha alterado.

Hacemos miles de fotos en semanas, algo impensable antes, incluso para los profesionales. La gente dispara sus cámaras sin parar, en unas vacaciones cortas podemos traernos 4 tarjetas llenas. Tantas fotos que sólo su descarga da una pereza indescriptible, imaginemos la tortura a la que someteremos a nuestros amigos cuando pretendamos no sólo contárselo sino, además, que las vean . Esta tortura también antes existía, ya nos adelantaron algo con los videos VHS de las bodas en “tiempo real”, pero ahora es, si cabe, especialmente maligna, urticante y duradera. Algo sí que debe haber cambiado.

Está absolutamente comprobado que disparar más veces no proporciona mejores fotos, antes al contrario, como no se cuida nada, ni la exposición, ni la luz, ni la composición, ni nada, todo vale, nos creamos una especie de capa protectora que nos impide cualquier análisis y cualquier cuidado, tendemos a ser vagos por naturaleza, todo se lo dejamos a la cámara y como, en general, parece que lo resuelve, pues aceptamos pulpo como animal de compañía y animal es, pero no de compañía.

¿Qué ha cambiado realmente? pues la película sensible por la placa electrónica sensible, eso es todo. ¿Cómo es posible que un cambio tan pequeño haya supuesto un revuelo tan grande?. Podemos comprender fácilmente el traumatismo financiero en la industria química, en las empresas fabricantes de dichos elementos, en los laboratorios de revelado, en las tiendas, esto es obvio, pero ¿y en la gente que hace fotos? ¿qué ha pasado? ¿que ya no hace falta sacarlas en papel para verlas?, ¿que es más barato y más fácil hacer fotos?.

Volvamos la pregunta del revés: si no hubiera sido por el coste y por las dificultades, ¿se hubieran hecho más fotos antes?, yo creo que sí, muchísimas, tantas como ahora o más, e igual de malas o seguramente peores. Así pues nos quedamos con la mayor: es más fácil y más barato.

Pero mediocres, porque las cosas que no se hacen con cierto cariño tienden, por ley natural, a ser mediocres.

Claro, que está la omnipresente red para resolverlo todo, para arreglar las fotos sean como sean. Me imagino a alguien que empieza y que quiere de verdad aprender ¿cuánto le costará dar con algo realmente bueno? ¿cómo busca? ¿dónde? ¿en qué se distinguen las buenas de las malas? Los abuelos “analógicos” lo teníamos relativamente fácil en un manojo de revistas o libros dábamos fácilmente con una docena de buenas fotos, ahora, para lograr lo mismo, hay que mirar entre dos o tres millones, si no se tiene claro dónde y cómo. Y entre los que dicen saber "dónde y cómo" tendremos que buscar entre miles. Parece que otro de los enigmas se va resolviendo sólo: es más barato pero ya no parece tan fácil.

Vamos con el precio. Un equipo analógico de calidad media con sus 3 objetivos no requería un esfuerzo superior a la mitad de un sueldo medio, en esto ahora andamos por el estilo; pero además había que comprar película, pagar revelados, copias etc, es verdad, pero comparemos estos últimos gastos, con los de un ordenador + una impresora + cacharritos varios que se vuelven obsoletos en un año + tinta, sobre todo la tinta y el tiempo, que no lo contamos porque es nuestro y es gratis. Pues que ya no está tan claro que sea tan barato.

Nos queda la calidad, la madre de todos los corderos, muy relativa pensaremos muchos, relativa total para algunas madres que lo quieren es que su niña “salga bien” (traduzco: que se vea bien el vestidito rosa que la compré ayer y el lazo del pelo, que no salgan las manchas de las manos, ni el granito que le ha salido en la frente), relativa total para cuando vamos a una exposición fotográfica de los artistas conceptuales y disimulamos el gesto porque nos importa un pimiento el bodrio que tenemos delante, ni lo entendemos, ni queremos que nos lo expliquen, y pensamos; si una foto se tiene que explicar: “malo, mula” …y si ya es que el problema reside en que no tenemos formación estética suficiente, pues, para qué contar... La calidad es que debe ser muy relativa. Ya está el dicho: “para gustos los colores” o bien esta otra sentencia: “sobre gustos nada está escrito”. Pues yo creo que no, hay escritas bibliotecas enteras lo que pasa es que no lo hemos leído y hay que leérselos, pero sólo los buenos.

También es relativa la calidad incluso para nosotros mismos, pues es muy dependiente. ¿De qué? evidentemente de nuestra formación visual, estética y experimental, pero también y sobre todo de cómo pensamos que nos ven los demás. Si no nos agrada, esa referencia que advertimos, rápidamente la filtramos, la catalogamos y la ponemos en su sitio: este ¿qué va a decir? si no sabe hacer la “o” con un canuto; en cambio si nos gusta, inmediatamente satisface nuestra vanidad: éste sí que sabe. Pues ni lo uno ni lo otro, ni todo lo contrario, las cosas son como son, lo más inteligente es aceptar y asumir las sabias críticas, ser tu primero, malvado e implacable juez para ti mismo.

Para resolver todos estos problemas, el sistema ha inventado una palabra mágica “los plugins” que nadie sabe muy bien lo que es, pero parece que se trata de un resuelve-problemas universal que todo lo arregla, los bodrios los convierte en fotos malas, las fotos malas las convierte en mediocres, las mediocres en buenas, las buenas en superfotos, te lleva los niños al colegio, te plancha las camisas, en fin, un compendio de virtudes formado por un conjunto de acciones ya programadas que funcionan misteriosamente en cadena: pelar patatas>cortarlas>freirlas>batir huevos>mezclar>sartén>aceite>calentar>cuajar" pero lo mejor es que tú no sabes cuáles son, nadie lo sabe, ni falta que te hace saberlo, te zampas la tortilla con sal, sin cebolla, o sin sal, da igual, te la zampas y punto.

Los "plugins" funcionan como los "modos" de las modernas cámaras, un lamentable y maligno invento, que automatiza y simplifica el proceso natural que deberían hacer nuestras neuronas, breves instantes antes de tomar cualquier foto, simplemente se escoge, mira tú: pa-de-noche, pa-deportes, pa-paisaje, pa-retrato, pa-macro,... y dos más, geniales de verdad: una misteriosa "P" que recurrimos al manual y pone "pa-programa" ¿...? y otro, no menos genial, el "A": "pa-tó-automático-pase-lo-que-pase" , creo que al fabricante le daba mucho palo poner "pa-ni-puta-idea". Los hay incluso más sofisticados "pa-fuegos-artificiales", "pa-beautys" en fin, todo un completo repertorio.

Quizá los plugins llegan más lejos todavía, la informática es lo que tiene, los hay para todo lo que se nos pueda ocurrir e incluso también para destrozar las buenas ideas que se nos hayan ocurrido. Se ponen de moda, y durante épocas, se mantienen estandarizando las estéticas, "la monotonía del cambio", que sentenciaba Valle Inclán, todo lo contrario de su pretendida originalidad. Claro que su pretensión inicial me temo que no era esa, sino otra mucho más simple y crematística.

Podríamos extendernos y dar cientos de detalles demostrativos, pero como para muestra bien vale un botón, nos vamos a centrar en un plugin muy perfeccionado y sofisticado, quizá de lo mejor conseguido, pues en algunos casos salva muy bien la cara: el polarizador.

Fotografía original:


Fotografía tratada con el plugin:


¡Ah!, pensaremos muchos, ¡estamos salvados! ¡qué bien! ¿qué necesidad tenemos de estudiar técnicas con luz polarizada, de aplicarlas? esto lo resuelve todo.

No amigos, esto no resuelve nada en absoluto, lava la cara y brilla, pero es falso, falso total y además se nota, los cielos podrían parecerse a un ocaso en horas azules, pero realmente no son así, no eran así, si hacemos lo que debemos y volvemos a la hora adecuada utilizando un filtro polarizador de verdad, la imagen no tendrá nada que ver, los colores no estarán cruzados, será más limpia, más pura y mucho más natural.

Ahora un ejemplo ilustrativo utilizando polarización auténtica. Desde aquí reto al mejor retocador a que consiga el mismo resultado –o siquiera parecido- mediante plugins limpia-todo o editando en el potochó. Se trata de una tela al óleo, muy cuarteada por los avatares del tiempo y muy antigua y valiosa:



No hay plugin mejor que nuestras neuronas, la sabia aplicación de nuestros conocimientos, de las bases ópticas de la fotografía, de sus fundamentos científicos, todo estará en nuestras manos, el mejor de los pugins y los que quedan por inventarse, serán nuestros, únicos e irrepetibles, con la cantidad de sal que nos guste o con azúcar y además gratis. Confieso que los he usado, pero reconozcamos que los plugins simplifican de una forma banal, abrevian lo que no es preciso, dan aliento a nuestra vagancia natural, nos estandarizan y nos aburren.

Lo primero va antes, por favor, no sustituyamos lo mejor por lo mediocre.

Al caso, me viene a la memoria una célebre frase del genial René Goscinny, guionista de los Astérix, cuando uno de sus osados personajes -un intrépido arquitecto urbanista- afirmaba: "vamos a talar el bosque para hacer un gran parque natural".

Muy buen artículo Prontor, debería estar en alguna de las revista especializadas de nuestro país. Yo creo que los plugins son útiles y simplifican enormemente el trabajo, permitiéndonos resultados muy espectaculares en algunas ocasiones. La cuestión es, a mi juicio, qué uso hacemos de esos pluging, si son fines o medios para nuestro trabajo y si sabemos cómo operan los pluging en cuestión. En el proceso creativo, considero que no deberíamos poner ningún límite a los recursos y herramientas que utilizamos, porque limitarnos es absurdo. Pienso que el uso de pluging está justificado, cuando conoces el resultado, cuando sabes cómo opera ese recurso y, además, están a tu servicio y no te esclavizan, como un power point, por ejemplo.

Desde luego hay que saber qué es la luz polarizada antes de usar un polarizador o qué es el comtraste antes de usar la estructura o cómo se puede aplicar la técnica de la clave alta antes de usar High key en los nik effex - "a ver qué pasa" (aunque probar y el juego es una constante en los procesos creativos)

En fin, JMMS un interesante tema para una asociación fotográfica como la nuestra en crecimiento, en continuo proceso de aprendizaje e ideal para un foro de fotografía como el de la AFT. Gracias por el texto.

Planteas bastantes cosas bien interesantes y que darían para mucho debate.

Una de las que más me gustan es ésa de que lo digital es más barato. Ya no sólo por los cacharritos que pululan alrededor de la fotografía digital, sino por las propias cámaras. Un buen equipo analógico lo tienes para toda la vida con su mantenimiento apropiado. Un equipo digital lo tienes que ir renovando cada pocos años o no tendrás calidad suficiente. Con lo que cuesta una cámara nueva, fíjate la de carretes que puedes revelar. Y si no, reflexionad un poco los que vengáis del analógico a ver si os dejábais más pasta antes o ahora. Y no os digo ná cuando cuando se establezcan las mirrorless.

El éxito del digital está en la comodidad. Nos hacemos cada vez más cómodos. No tenemos tiempo de aprender a usar las herramientas, simplemente las usamos como podemos. Y los que tienen afición, no se compran un libro para aprender fotografía, se compran un libro para retocar con Photoshop. La red está plagada de imágenes mediocres que las nuevas generaciones van absorbiendo como geniales. Se está perdiendo la sensibilidad por la buena fotografía (al igual que por el buen cine, por la buena literatura...) Donde esté un exagerado HDR, que se quite Ansel Adams; donde esté una foto de perfil de Facebook hecha con el instagram, que se quite Cecil Beaton...

Los plugins son otra herramienta más, otra que usamos sin comprender. Hay que saber para qué valen, pero no hay que confiar en ellos en exceso. Como bien dices, José María, un buen uso de la cámara hace inútiles muchos, muchos plugins. También los hay que son útiles, pero claro, si no conocemos todo el potencial de nuestra cámara y de la técnica fotográfica, dime tú cómo vamos a saber la utilidad real de un plugin.

Me apunto esa frase genial de Goscinny.
Un placer leer tu artículo, José María.

Después de presentarte mis respeto por el pedazo de articulo, con el que coincido 100%
me permito añadir una reflexión.

Al margen de los costes del digital vs analógico, creo que lo que realmente ha cambiado para
permitir esta expansión de la fotografía amateur (como me gusta esa definición) es la posibilidad
de realizar en tu casa directamente el "revelado" de la foto (Photoshop etc...) y salvar una barrera
casi inexpugnable como es el revelado químico del negativo, por dificultad (realmente no lo es tanto)
y sobre todo por la falta de interés en esos procesos de la mayoría de la gente que le atrae la foto.

Yo he llegado a subir fotos a la red (foro, blog etc..) antes que otros compañeros que en el mismo
acto han disparado en digital. Simplemente por que le he dedicado el tiempo que requiere y tengo
bastante mecanizado el proceso, nada más. Ni soy más rápido, ni más listo, es solo cuestión de "¿que te gusta más? "

Pero está claro que para la mayoría, esa rapidez del digital le es de una comodidad determinante.

Como resumen solo decir, que después de muchos años, y habiendo probado también equipos digitales,
nada me emociona tanto como abrir una cubeta de negativos y ver que ha pasado

Por ultimo solicitar formalmente que este articulo del amigo JMM se cuelgue en zona fija de consulta del foro si es posible

Un saludo

Usar los automatismos están bien, si sabes lo que te hará la máquina. Esto sirve para los programas automáticos de la cámara, como los pluguins. Yo he hecho muchas fotos en automático, porque sabía que la exposición y la profundidad de campo iba a ser la correcta. Con lo que no me apaño todavía es con el multienfoque, siempre enfoco al punto centra, con el zoom al máximo, y luego reencuadro. Si ves que la exposición en automático no va a ser correcta (eso ya deberíamos saberlo sólo con ver la escena), entonces pongo manual. Eso sí, ya me salen encuadradas y expuestas a la primera. En el fotoclub Terrassa, algo parecido a nuestra asociación (pero con local, jaja) me aconsejaron cuando empecé, que tirara mucha diapositiva.
Con la diapo aprendes a exponer a la primera, con un margen de 1/3 de paso, y a encuadrar a la primera. Además, en el revelado en la tienda no te podían fastidiar con revelados raros, pues lo que expones, es lo que sale, no admite correciones, y era relativamente barato, y la calidad era suprema.
Todavía estoy intentando saber cómo se mete un plugin en lighroom o Photoshop, así que lo qeu hago lo hago a mano, todavía.

Un enlace que va al pelo...

mas focos y menos plugins

Supongo que para los que llevamos poquito tiempo en el mundo de la fotografía que al aplicar un preset de LR nuestras mediocres fotografías se transforme en algo cuando menos llamativo, nos resulta sorprendente y caemos en el error de abusar de ellos una y otra vez. Supongo que con el tiempo, y gracias a consejos de sabios que se mueven por este foro (no se me olvida: "Maquilla la foto, pero sin que parezca que lo está... que no se note el maquillaje" ) iremos dejando esa mala costumbre o al menos intentaremos utilizar esos plugins, presets, o como quieran llamarse de una forma algo más correcta.

Me quedo con esa reflexión final y me tomo el artículo como un merecido "tirón de orejas"

Prontor escribió:
No hay plugin mejor que nuestras neuronas, la sabia aplicación de nuestros conocimientos, de las bases ópticas de la fotografía, de sus fundamentos científicos, todo estará en nuestras manos, el mejor de los pugins y los que quedan por inventarse, serán nuestros, únicos e irrepetibles, con la cantidad de sal que nos guste o con azúcar y además gratis.

Queda tanto por aprender...

Perdón por la extensión del "ladrillo" y gracias por leerlo.

Pedro: Efectivamente, esa es la cuestión, a la que añadiría una puntualización: el uso y el abuso de los plugins acapara toda la atención, oculta la imagen, la desborda y la disfraza, no es un medio, se transforma en un fin. Ninguna imagen de Adams habría sobrevivido tantos años bajo los auspicios de Nik, estoy seguro.

Conde:¡Cuánta razón tienes! y ¡cuánto tiempo perdido delante de nuestras pantallas! es incomparable el rendimiento que se obtiene simplemente leyendo un buen libro, millones de plugins posibles a nuestro servicio, los de la luz, los de la óptica, los de verdad.

Luiso: A mi tb me encanta la palabra "amateur" sin traducción al castellano, lamentablemente.
Cada vez que veo tus entradas recuerdo esos momentos que citas de abrir las cubas de revelado de negativos, momentos mágicos, como los de las cubetas a la luz roja, el olor a hiposulfito, los virajes, el ambiente insalubre, pero con una salud mental impresionante, que es la que cuenta.

Juanlu: Yo también he usado la "A", pues claro, y he hecho fotos sin mirar por el visor e incluso no las he borrado
Las diapos enseñaban tela marinera, sin tolerancia, con un estrechísimo margen de maniobra y lo malo no era exponer sino iluminar a 5 pasos (1:32) tó lo más, una escuela de lo mejor.

Nell: De "tirón de orejas", nada. Sólo es una reflexión derivada del hartazgo de ver en la web tantas fotos iguales, estandarizadas, sobresaturadas, melladianas, estructuradas, con los cielos reventados, irreales, artificiales...
Ya me gustaría a mí tener tu sensibilidad y tu mirada fotográfica, la técnica es una base tonta, sólo es algo que se aprende, y viene muy bien la que se aplica sabiamente en la cámara y en el propósito de tu imagen. La fotos estaban en nuestras cabezas antes de disparar, no las destruyamos con los plugins ni con los presets, no hace falta.

Prontor escribió: Los plugins o cómo talar el bosque para hacer un gran parque natural


Ahora un ejemplo ilustrativo utilizando polarización auténtica. Desde aquí reto al mejor retocador a que consiga el mismo resultado –o siquiera parecido- mediante plugins limpia-todo o editando en el potochó. Se trata de una tela al óleo, muy cuarteada por los avatares del tiempo y muy antigua y valiosa:

No hay plugin mejor que nuestras neuronas, la sabia aplicación de nuestros conocimientos, de las bases ópticas de la fotografía, de sus fundamentos científicos, todo estará en nuestras manos, el mejor de los pugins y los que quedan por inventarse, serán nuestros, únicos e irrepetibles, con la cantidad de sal que nos guste o con azúcar y además gratis. Confieso que los he usado, pero reconozcamos que los plugins simplifican de una forma banal, abrevian lo que no es preciso, dan aliento a nuestra vagancia natural, nos estandarizan y nos aburren.

Lo primero va antes, por favor, no sustituyamos lo mejor por lo mediocre.

Al caso, me viene a la memoria una célebre frase del genial René Goscinny, guionista de los Astérix, cuando uno de sus osados personajes -un intrépido arquitecto urbanista- afirmaba: "vamos a talar el bosque para hacer un gran parque natural".

este problema ya lo dejabas en el aire en uno de tus anteriores post y siempre me quede fascinado por como se resolveria este enigma, asi que intente resolverlo por mi mismo y al parecer encontre una respuesta. Intentare ir al grano.

la luz es una radiacion electromagetica que viaja en esta forma ( aproximada por las prisas para hacer el cutre esquema)



imaginemos que la luz es una cuerda, y que en cada extremo se situan dos personas que juegan con esa cuerda, una juega con movimientos oscilantes y crea esa forma ondulada.

Interpongamos una valla Vertical entre las dos personas, la onda tendría esta forma mas o menos:

ahora interpongamos una segunda Valla horizontal ( lo que seria el filtro optico polarizado) la cuerda tendria esta forma.

con lo que se podira llegar a la conclusion de que si polarizamos la luz, añadimos un filtro porlarizado a la lente, y buscamos que los angulos de dichos filtros sea perpendiculares eliminariamos los reflejos . esto es una explicacion rapida y poco precisa pero para andar por casa creo que nos sirve-

dicho todo este toston... solo me queda añadir una cosa... Viva los plugins

solo añadir a este dilema que llamemos a los pluguins CANONES y al buen hacer de un editor fotografico ARTESANIA, no tengo ganas de extenderme porque este es un debate que ya sostuve con una de las personas que mas he admirado en el plano artistico ( en este caso pictorico ) Armando Monesinos, un profesor mio que fue durante muchos Años el encargado principal de La Galeria marlborough, un hombre unico que te hacia reflexionar a cada paso que dabas. si me viera ahora enamorado de la fotografia me mataba .

PD: si algun dia tengo solo 1/8 del conocimiento que posees, creo que incluso haria buenas fotos. me quiro el crane ante ti Prontor.

PD2: tambien me parece muy curioso que a dia de hoy no exista tanta informacion sobre estos temas ( luz polarizada, como utilizar "gobos", como calcular la luz que necesitas para un area determinada etc) todo lo que nos ofrecen son imitaciones mecanicas de esquemas de luz, tecnicas para esta cosa o aquella, olvidandonos de lo QUE ES LO QUE BUSCAMOS NOSTROS COMO FOTOGRAFOS, no nos enseñan a pensar por nostros mismos, mala suerte que uno estaba en paro y tuvo tiempo de leer algo de estos temas, separando la paja del que creia que era conocimiento util.

PD:· y a hora si no es mucho pedir ¿ nos das una master class de luz polarizada para dejarme por los suelos y hacernos aprender?

Jose Maria, yo te contestare, pero con tiempo, ya que hoy pensando sobre lo que has escrito mezclaba muchisimas cosas que pueden venir al caso y cosas que no. Asi que lo que hare es crearmelo en word antes para luego ponerte mi opinion

Uge: Muy bien. Lo de la polarización era sólo un ejemplo para reflexionar sobre las posibilidades que nos ofrece la auténtica base del conocimiento de la fotografía, de la luz, de las ópticas, y que por cierto, no es nada complicado y aplicable a muchas cosas, esa que apuntas de la iluminación es una de ellas muy importante: cómo nos afecta la dirección, la distancia, los difusores, los reflectores, qué hace cada uno, cómo y por qué. Tendremos todos los esquemas posibles y no nos hará falta copiar ninguno.

Cuando te metes a investigar algo un poco seriamente, siempre pasa lo mismo: se abre un mundo infinito de posibilidades obvias en las que no habías pensado. Por ejemplo todos sabemos que con los filtros polarizadores se quitan los brillos, pero a pocos se les ha ocurrido que de la misma forma, se pueden poner donde no los haya, como y donde queramos. Se pueden saturar o desaturar los colores, o sólo una parte de la gama de colores, se pueden oscurecer parcialmente intensificando algunos a voluntad, se pueden utilizar como densidad neutra variable para tiempos muy largos, y muchas otras cosas sin alterar para nada la gama cromática pues no actuamos sobre la imagen (como los plugins) sino sobre la luz exclusivamente.

Pasa algo parecido con las objetivos descentrables o las cámaras técnicas, que permiten variar completamente la profundidad de campo y extenderla a toda la imagen utilizando diafragmas totalmente abiertos.

...De todas formas son temas muy minoritarios, no creo que den para un curso.

Si hay curso apuntadme a la lista de espera...
Os agradezco este tipo de post. Sigo escuchando...

Bueno Jose Maria aunque mas de uno, una, todos, todas o ninguno se me eche al cuello aqui te pongo un poco mas concreto lo que opino yo de los plugins.

Me ha costado, y mucho, ya que siempre termino mezclando varios temas, pero todos relaccionados con los plugins aunque nada tengan que ver con ellos.

Voy a empezar por comentarte que yo opino al contrario que tu. Aunque los costes y las dificultades hubiesen sido menores, no creo que se hubiesen hecho mas fotos. Ahora hay tantas fotos debido como bien comentas al coste que supone adquirir una camara ( aqui quiero meter toda camara, ya sea reflex, fija, compacta ) y a los telefonos que te permiten hacer mil chulerias con esa foto mala y dejarla en medio decente ( cosa que hago una vez a la semana ).
Los chicos de ahora, la gran mayoria, las fotos que hacen es eso, de las fiestas, de las vacaciones, de mira que tetas saco desde esta perspectiva o que mira que abdominales saco a lo espartano.

Los que ya poseemos una reflex hacemos como bien vuelves a decir miles de fotos, que el descargarlas es taco, taco taco aburrido . Luego hay que catalogarlas, y descartar muchisimas. Y creo que las que mas nos suelen gustar son las que pasamos por algun plugin ( aunque a mi no me gustan mucho pero si suelo usarlos de vez en cuando ).
Ahora hacemos tantas fotos, sean como sean, porque podemos ver el resultado en el momento, y si vas con prisas, lanzas 3 o 4 y ya las borraras si no han quedado bien. Con el carrete tenias que esperar a la vuelta, a revelarlas, rezar porque salieran bien y que el laboratiorio no metira la pata.

Con los plugins pasa creo que eso tambien. El que lo tiene a mano para procesar un gran numero de fotos le tiene que venir genial el automatismo, no me imagino a JMMG si procesase cada una de sus fotos una a una antes de subirlas a internet.
Opino que solo habria que usarlos para cosas puntuales o para mejorar la foto sin que se note y cuando no hemos consegudo hacer esa foto por nuestros medios.

Lo que si pienso es que en esta epoca habria que diferenciar o clasificar la fotografia digital en varias familias, por ejemplo la foto de Toledo, es digital pero sin retocar. La otra es retocada pero no has hecho nada mas. Luego podrias haber quitado o puesto nubes, o directamente haberle hecho mil cosas mas.
Como bien dices el mejor plugin son las neuronas, pero ... tambien depende de la foto que quieras crear.

Y creo que mas que la frese Que citas de René, vendria mejor una parte de Alicia en el Pais de las maravillas:

¿Quieres decirme, por favor, que camino debo tomar para salir de aquí? - pregunto Alicia al Gato
Eso depende mucho de a dónde quieres ir - respondio el Gato.
Poco me preocupa a donde ir - dijo Alicia.
Entonces, poco importa el camino que tomes - replicó el Gato-"

Cada uno decidira hacia donde ir con su fotografia y los metodos que usa.

Lo que se aprende aquí con vosotros...

GRACIAS JMMH ,POR LOS CON SEJOS ...JUAN TO.

el uge escribió: la luz es una radiacion electromagetica que viaja en esta forma ( aproximada por las prisas para hacer el cutre esquema)

imaginemos que la luz es una cuerda, y que en cada extremo se situan dos personas que juegan con esa cuerda, una juega con movimientos oscilantes y crea esa forma ondulada.

Interpongamos una valla Vertical entre las dos personas, la onda tendría esta forma mas o menos:

ahora interpongamos una segunda Valla horizontal ( lo que seria el filtro optico polarizado) la cuerda tendria esta forma.

con lo que se podira llegar a la conclusion de que si polarizamos la luz, añadimos un filtro porlarizado a la lente, y buscamos que los angulos de dichos filtros sea perpendiculares eliminariamos los reflejos. esto es una explicacion rapida y poco precisa pero para andar por casa creo que nos sirve-

Uy, uy... a lo mejor es por las prisas y lo poco precisa, pero como puede que tu esquema confunda más que simplifique voy a poner otro más correcto:

Luz polarizada

La energía luminosa se traslada con un movimiento ondulatorio transversal en el cual la vibración de las partículas es usualmente perpendicular a la dirección en la que la energía se desplaza (a). Así, la luz ordinaria (no polarizada) se considera que vibra en numerosas direcciones, todas ellas formando ángulo recto con la dirección del rayo luminoso.



Se denomina luz polarizada plana a aquella cuyas vibraciones están restringidas a una única dirección en el espacio (b). Los materiales o aparados que convierten la luz ordinaria en luz plano-polarizada se denominan en general polarizadores.



Luz plano-polarizada atravesando un segundo polarizador (analizador). La intensidad de la luz transmitida dependerá del ángulo entre la dirección de polarización de la luz y de la orientación del polarizador, llegando a extinguirse totalmente cuando se encuentren en ángulo recto (polarizadores cruzados). La luz plano- polarizada incide desde la derecha de la imagen. (Tomada de Siltec ltd)

La onda polarizada contiene realmente la mitad de la energía luminosa de la onda no polarizada. La polarización de un haz de luz ordinario produce siempre una pérdida de intensidad.

La luz incidente plano-polarizada (las partículas vibran exclusivamente en un plano) se refracta en la sustancia siguiendo la Ley de Snell. Al incidir la luz en una sustancia cristalina anisótropa, y, por tanto, birrefringente, ésta se divide en un rayo ordinario, cuyo camino sigue la Ley de Snell, y en un rayo extraordinario polarizado a 90º del primero y cuyo recorrido no se rige por la Ley de Snell.



Y es por esto de la Ley de Snell, si sin entrar en muchos detalles, por lo que al utilizar un filtro polarizador eliminamos algunos reflejos, no todos, y los eliminamos más si nos situamos en un angulo de 90º con respecto a la fuente de luz (el efecto del polarizador en un paisaje se nota más con el sol a 90º) y se "resalta" mas el azul del cielo, el verde de la hierba, y el blanco de las nubes...

Al hacerlo como tu dices, con dos vallas perpendiculares, anularías todo efecto, sería como poner dos polarizadores y no pasaría la luz. Un ejemplo practico es intentar hacer una foto con un filtro polarizador usando unas gafas de sol polarizadas, o con las mismas gafas mirad a la pantalla del movil, el ordenador, la pantalla de la cámara o un lcd cualquiera (pantallita de la radio del coche, por ejamplo) que sin ser de cristal polarizado si tienen un tratamiento antirreflejos que funciona de manera similar, asi, si "cruzas" perpendicularmente ambos filtros (gafas y filtro del objetivo) no verás nada. Si lo vas moviendo iras viendo algo más progresivamente pero siempre con pérdida de intensidad como pone antes, por eso se pueden usar dos filtor polarizadores como filtros de densidad neutra variable como bien a dicho prontor.

Y con respecto al plugin, si os fijais en las fotos de Toledo que ha puesto Jose María, efectivamente se nota el cambio de color en el cielo y en las casas, pero con un filtro polarizador de verdad se habrían eliminado casi totalmente los reflejos en el agua de río... osea que se queda a medias...

Asi que, al final serían como el dinero, que no da la felicidad, solo "ayuda"...

Un saludo