Re: Los plugins

No amigo sitomatosis el esquema esta "bien" , el que se ha explicado mal soy yo y si pones un filtro polarizador en la fuente de luz y otro en la camara , puede gestionar los reflejos o elimimarlos , porque transformas el reflejo directo en polarizado. Otra cosa es si superpones dos flitros polarizados en ángulo de 90, ahí si eliminas el paso de luz pero en todos los libros que he leído siempre te explican esto de "eliminar" la luz para que entiendas como eliminas el reflejo polarizando. Solo pretendía comentar como funciona muy por encima esto de la polarización, no soy un experto iluminador ni nada por el estilo,
mas bien soy un patan con cámara, lucecitas y ganas de aprender.

Sitomatosis escribió:

el uge escribió: la luz es una radiacion electromagetica que viaja en esta forma ( aproximada por las prisas para hacer el cutre esquema)

imaginemos que la luz es una cuerda, y que en cada extremo se situan dos personas que juegan con esa cuerda, una juega con movimientos oscilantes y crea esa forma ondulada.

Interpongamos una valla Vertical entre las dos personas, la onda tendría esta forma mas o menos:

ahora interpongamos una segunda Valla horizontal ( lo que seria el filtro optico polarizado) la cuerda tendria esta forma.

con lo que se podira llegar a la conclusion de que si polarizamos la luz, añadimos un filtro porlarizado a la lente, y buscamos que los angulos de dichos filtros sea perpendiculares eliminariamos los reflejos. esto es una explicacion rapida y poco precisa pero para andar por casa creo que nos sirve-

Uy, uy... a lo mejor es por las prisas y lo poco precisa, pero como puede que tu esquema confunda más que simplifique voy a poner otro más correcto:

Luz polarizada

La energía luminosa se traslada con un movimiento ondulatorio transversal en el cual la vibración de las partículas es usualmente perpendicular a la dirección en la que la energía se desplaza (a). Así, la luz ordinaria (no polarizada) se considera que vibra en numerosas direcciones, todas ellas formando ángulo recto con la dirección del rayo luminoso.

Se denomina luz polarizada plana a aquella cuyas vibraciones están restringidas a una única dirección en el espacio (b). Los materiales o aparados que convierten la luz ordinaria en luz plano-polarizada se denominan en general polarizadores.

Luz plano-polarizada atravesando un segundo polarizador (analizador). La intensidad de la luz transmitida dependerá del ángulo entre la dirección de polarización de la luz y de la orientación del polarizador, llegando a extinguirse totalmente cuando se encuentren en ángulo recto (polarizadores cruzados). La luz plano- polarizada incide desde la derecha de la imagen. (Tomada de Siltec ltd)

La onda polarizada contiene realmente la mitad de la energía luminosa de la onda no polarizada. La polarización de un haz de luz ordinario produce siempre una pérdida de intensidad.

La luz incidente plano-polarizada (las partículas vibran exclusivamente en un plano) se refracta en la sustancia siguiendo la Ley de Snell. Al incidir la luz en una sustancia cristalina anisótropa, y, por tanto, birrefringente, ésta se divide en un rayo ordinario, cuyo camino sigue la Ley de Snell, y en un rayo extraordinario polarizado a 90º del primero y cuyo recorrido no se rige por la Ley de Snell.

Y es por esto de la Ley de Snell, si sin entrar en muchos detalles, por lo que al utilizar un filtro polarizador eliminamos algunos reflejos, no todos, y los eliminamos más si nos situamos en un angulo de 90º con respecto a la fuente de luz (el efecto del polarizador en un paisaje se nota más con el sol a 90º) y se "resalta" mas el azul del cielo, el verde de la hierba, y el blanco de las nubes...

Al hacerlo como tu dices, con dos vallas perpendiculares, anularías todo efecto, sería como poner dos polarizadores y no pasaría la luz. Un ejemplo practico es intentar hacer una foto con un filtro polarizador usando unas gafas de sol polarizadas, o con las mismas gafas mirad a la pantalla del movil, el ordenador, la pantalla de la cámara o un lcd cualquiera (pantallita de la radio del coche, por ejamplo) que sin ser de cristal polarizado si tienen un tratamiento antirreflejos que funciona de manera similar, asi, si "cruzas" perpendicularmente ambos filtros (gafas y filtro del objetivo) no verás nada. Si lo vas moviendo iras viendo algo más progresivamente pero siempre con pérdida de intensidad como pone antes, por eso se pueden usar dos filtor polarizadores como filtros de densidad neutra variable como bien a dicho prontor.

Y con respecto al plugin, si os fijais en las fotos de Toledo que ha puesto Jose María, efectivamente se nota el cambio de color en el cielo y en las casas, pero con un filtro polarizador de verdad se habrían eliminado casi totalmente los reflejos en el agua de río... osea que se queda a medias...

Asi que, al final serían como el dinero, que no da la felicidad, solo "ayuda"...

Un saludo

¡¡Buen debate y de nivel!!.

Yo no veo ninguna contradicción entre las explicaciones de Uge, más directas, y las de Alfonso, más científicas. A las que añadiría un matiz importante, la ciencia usa la polarización para muchas cosas que requieren un profundo conocimiento de las radiaciones, las longitudes de onda, etc. pero para las fotógrafos hay algunas muy concretas y que difieren bastante:

Si utilizamos filtros polarizadores sólo en un exterior, por ejemplo en paisajes, estaremos condicionados por la polarización que exista de forma natural en la atmósfera y que dependerá, como bien ha explicado Alfonso, del ángulo de incidencia pero además, y entre cosas, de las condiciones climatológicas, de la hora del día y de la estación del año. En cada caso tendremos una intensidad y grado de polarización diferente y que, a su vez, podremos modificar con el filtro polarizador de cámara (el 2º que cruza) pero nunca el natural, salvo volver en otro momento, o en otras condiciones ambientales. Después de amanecer o antes de anochecer en días no nublados del todo, se suele dar un ángulo bastante adecuado. Pero la polarización nunca es total, la naturaleza es así de sabia.

Pero en interiores con luz artificial, la cosa cambia absolutamente. Si polarizamos las propias luces antes de iluminar nuestro motivo a fotografiar, (el 1º que cruza) todo estará bajo nuestro control pues podremos disponer estos filtros de muchas maneras, a distancias y ángulos diferentes y además combinarlos con el de cámara (el 2º) para poner y quitar brillos y saturar o desaturar colores e intervenir en las gamas cromáticas como queramos. El que lo haya experimentado sabe muy bien a lo que me refiero, es una visión absolutamente mágica sólo observable a través de la cámara y de los filtros, nunca cruza los colores, los modifica sin alterarlos conservando siempre su estado natural. El "antiplugin" perfecto.

Ricardo Alguacil escribió: Bueno Jose Maria aunque mas de uno, una, todos, todas o ninguno se me eche al cuello aqui te pongo un poco mas concreto lo que opino yo de los plugins.

Me ha costado, y mucho, ya que siempre termino mezclando varios temas, pero todos relaccionados con los plugins aunque nada tengan que ver con ellos.

Voy a empezar por comentarte que yo opino al contrario que tu. Aunque los costes y las dificultades hubiesen sido menores, no creo que se hubiesen hecho mas fotos. Ahora hay tantas fotos debido como bien comentas al coste que supone adquirir una camara ( aqui quiero meter toda camara, ya sea reflex, fija, compacta ) y a los telefonos que te permiten hacer mil chulerias con esa foto mala y dejarla en medio decente ( cosa que hago una vez a la semana ).
Los chicos de ahora, la gran mayoria, las fotos que hacen es eso, de las fiestas, de las vacaciones, de mira que tetas saco desde esta perspectiva o que mira que abdominales saco a lo espartano.

Los que ya poseemos una reflex hacemos como bien vuelves a decir miles de fotos, que el descargarlas es taco, taco taco aburrido . Luego hay que catalogarlas, y descartar muchisimas. Y creo que las que mas nos suelen gustar son las que pasamos por algun plugin ( aunque a mi no me gustan mucho pero si suelo usarlos de vez en cuando ).
Ahora hacemos tantas fotos, sean como sean, porque podemos ver el resultado en el momento, y si vas con prisas, lanzas 3 o 4 y ya las borraras si no han quedado bien. Con el carrete tenias que esperar a la vuelta, a revelarlas, rezar porque salieran bien y que el laboratiorio no metira la pata.

Con los plugins pasa creo que eso tambien. El que lo tiene a mano para procesar un gran numero de fotos le tiene que venir genial el automatismo, no me imagino a JMMG si procesase cada una de sus fotos una a una antes de subirlas a internet.
Opino que solo habria que usarlos para cosas puntuales o para mejorar la foto sin que se note y cuando no hemos consegudo hacer esa foto por nuestros medios.

Lo que si pienso es que en esta epoca habria que diferenciar o clasificar la fotografia digital en varias familias, por ejemplo la foto de Toledo, es digital pero sin retocar. La otra es retocada pero no has hecho nada mas. Luego podrias haber quitado o puesto nubes, o directamente haberle hecho mil cosas mas.
Como bien dices el mejor plugin son las neuronas, pero ... tambien depende de la foto que quieras crear.

Y creo que mas que la frese Que citas de René, vendria mejor una parte de Alicia en el Pais de las maravillas:

¿Quieres decirme, por favor, que camino debo tomar para salir de aquí? - pregunto Alicia al Gato
Eso depende mucho de a dónde quieres ir - respondio el Gato.
Poco me preocupa a donde ir - dijo Alicia.
Entonces, poco importa el camino que tomes - replicó el Gato-"

Cada uno decidira hacia donde ir con su fotografia y los metodos que usa.

Estaba pendiente de comentar tu entrada.

Pues llevas bastante razón en que, ahora, la inmediatez de los resultados ha llevado a hacer muchas fotos más, aunque quizás más por los móviles y por las redes que permiten compartirlas al instante y gratis. La inmediatez ya existía también antes con las Polaroid, hace muchos años, desde 1947 nada menos, pero no gratis, claro.

Respecto a los plugins pues sigo en el convencimiento de que, aunque en algún caso puedan servir, en general no solucionan nada y traen más consecuencias negativas que positivas. Cosa distinta es el conjunto de acciones programadas por cada uno para ordenarse, revelarse sus raws, o archivarse sus fotos. Es lo que hace JMMG y muchos de nosotros pero eso es otra cosa muy diferente.

Muy buena tu última cita, de eso se trata, de cuál es nuestro objetivo, nuestro propósito. Ni por lo más remoto quisiera influir en eso, Alicia buscará y quizás encuentre su propio camino, que no será ni debe ser el tuyo, ni el mío. Esa es la magia.

He intentado contestar al tema en varias ocasiones, pero por una o por otra na de na.

De qué estamos hablando, que alguien me lo explique, de la fotografía digital, la analógica, las comparamos, las ayudas en forma de filtro para una o plugins para otra, esto es un poco jaleo.

Desde mi punto de vista, la fotografía digital es una variante de todas las anteriores, pero conserva la misma raíz, tiene las mismas bases, eso no lo cambia a día de hoy, ni el mejor jardinero.

Si eres una persona que compra una gran cámara digital porque alguien te ha dicho que ese modelo es guay, y a la cuarta foto que haces te sale requeteguay, te lo crees y empiezas a pensar que esto de la fotografía está chupao, gran error no, grandísimo error, eso pasa por exceso de confianza, porque a partir de ahí empieza a picarte el gusanillo, y mira por donde descubres un día preset y plugins, que guay, aún más facilito, con un sólo clic tengo una foto de superprofesionales, que es lo que hace el programa o la cámara, no tengo ni idea, poco importa, sólo se que hago clic y sale una maravilla de foto que amplio a 3 metros para mi salón, los profesionales, carísimos, si esto es muy fácil, con mi super móvil y mi super cámara de 350 eurazos, tengo trabajos profesionales.

Pasado un tiempo esta persona sigue pensando lo mismo, pero ahora en peor medida, porque se hace dependiente del ordenador, dependiente de los plugins, total, si todo el mundo los usa, así pasa, lo peor de todo, es que no lo sabe y para colmo los defiende a capa y espada, y le preguntas, Ansel Adams me ha dicho que quiere que le pases una fotos, Ansel?, habrás querido decir Angel, no?, dile que se pase por aquí.
Antes que se me olvide, un tal Charles Cliford te ha dejado varios me gusta en el cara libro y en tu flirck alguna nota, Ah, vale, ahora le contesto.

Una pena.

Se ha hablado del filtro polarizador, entiendo que de los dos, el trabajo que hacen es el mismo, de sus propiedades y caracteristicas, comportamiento frente a luz y los metales, Hay más filtros, aquellos de Cokin que todo el mundo tenía, aún se siguen usando, en menor medida claro está, pero los asociamos a la foto analógica, otro error, en qué ha cambiado el objetivo de la cámara, es el mismo no, pero claro, como tengo un plugin....

Estamos perdiendo el norte, nos basamos en la economía, en la rapidez, fluidez, yo soy mejor que tu porque tengo mejor material y se más que tu de potochó y muchos programas....

A todos estos dependientes de la era digital, como se rompa el ordenador, o cambien los programas a versiones superiores donde todo lo anterior no es compatible, por ejemplo unos plugins que para una versión de ligthroom valen pero para otra no sirven, por favor, explicarme que va ha ser de vosotros. Siempre he dicho que apretar el botón de la cámara es lo último que hacemos, y sin embargo, parece lo más sencillo.

Si no tenemos una buena base, donde podamos hacer fotografías con mensaje, con una composición sencilla y clara, un equipo suficiente, y sobre todo, tener las ideas claras, no vamos a ningún sitio, los plugins pueden ayudar a reforzar el mensaje, pero no son el mensaje, ojo que los utilizo sobre toda para buscar ideas, y alguna vez para terminar trabajos, igual que el polarizador que siempre llevo en la mochila, o filtro de densidad neutra, son puras herramientas al servicio de la información.