Gracias por comentar. Sin embargo, no puedo estar de acuerdo con tu calificación de "sesgado" que das al experimento. Si entendemos por "sesgado" lo que nos dice el Diccionario, esto es, tendencioso, o parcial (en el sentido de que se toma partido a favor de uno de los elementos), nada más lejos de mi intención. No he pretendido que quede mejor ni peor el iPhone o el combinado MKIII +85 mm f1.2. A fin de cuentas, tengo los dos desde hace algún tiempo, y yo ya sé perfectamente que la réflex con ese objetivo hoy es, en una gran cantidad de situaciones, mucho mejor que el iPhone o que cualquier móvil. Y si aprovechamos raw (que también podríamos hacerlo con el iPhone) y edición, pues ya no te cuento.
Por tanto, no puedo compartir tu comentario si lo que sugieres es que trato de tomar partido o transmitir una comparación distorsionada. En esto de la fotografía solo soy aficionado, pero tengo mucho respeto y todo lo que hago lo hago con seriedad y rigor, aunque siempre con buen rollo y de forma desenfadada.
Naturalmente, si lo que pretendes decir es, simplemente, que la comparación no contempla todas las situaciones posibles, tengo que reconocer que tienes toda la razón. Pero de inmediato debo añadir que no pretendía en ningún momento ser eso. Pretendía solo analizar si, en una situación común, ni especialmente fácil ni difícil, era posible distinguir un efecto bokeh digital del iPhone X del magnífico efecto óptico de un bokeh de un objetivo excelente, que por cierto me encantó desde el primer día. Evidentemente, quise dejar fuera cualquier posible efecto de edición posterior, o las ventajas de trabajar en raw. Y he expresado mis conclusiones en post anteriores, que se pueden compartir o no. No trabajo ni vivo de esto ni pretendo comparar mi estudio con una revista científica o algo así, pero he tratado de reproducir condiciones muy similares con ambos dispositivos. Y me parece claro que todos los participantes en el "experimento" tienen que admitir que las diferencias son mínimas, casi imperceptibles, aunque algún experto, con buen criterio, ha apuntado detalles que aun así, permitieron adivinar cuál era cuál.
El experimento no ha querido en ningún momento llevar a cabo una comparativa general entre móviles y cámaras réflex, o algo así. Mi experiencia es más que suficiente para saber que hoy los móviles todavía no resistirían esta comparativa en muchos ámbitos (poca luz, noche o macro son ejemplos más que evidentes de ello). Se trata solo del "modo retrato" que iphone incorpora, e incluso en este caso busqué intencionadamente condiciones que podríamos calificar de "normales", aunque no exentas de algún elemento de complejidad (por ejemplo por el fuerte contraste en la luz del fondo).
Desde luego, creo (pero es una opinión que se puede compartir o no) que incluso esta limitada comparativa es útil (además de entretenida, que es lo que también buscamos en este foro, pero siempre con respeto a un criterio de rigor y neutralidad). Y es útil porque al menos demuestra que: 1) la supremacía de las réflex, incluso con un objetivo de altísima calidad, no es hoy ni mucho menos evidente en todas las circunstancias, como probablemente hemos tendido a creer durante mucho tiempo. 2) ello apunta a que probablemente, en un futuro más o menos próximo, esa superioridad tenderá a desaparecer o a ser inapreciable en todos o la mayoría de los supuestos. Nos guste o no.
Lo de la "cata ciega", más allá del juego, tenía como propósito propiciar una reflexión sobre esa dificultad en condiciones de absoluta neutralidad para todos los demás, que no conocían inicialmente las diferencias.
En cuanto a lo que llamas la "variable del fotógrafo", evidentemente mi intención en este caso ha sido no alterar las circunstancias en una y otra foto. Podría haber sido más creativo o innovador, pero eso no solo con la réflex, sino también con el móvil. Podría haber hecho fotos muy diferentes en cada caso, pero precisamente para comparar en circunstancias lo más idénticas que se pudiera, quise hacer "la misma foto" con ambas cámaras.
Me permito añadir, además, que en contra de lo que apuntas, SÍ he ofrecido una segunda comparación con controles manuales, en la cual, por cierto, creo que las diferencias se acentúan a favor del objetivo canon. Y, desde luego, ya que la cosa me ha entretenido bastante, estoy dispuesto a ofrecer más comparaciones con ejemplos diferentes, que nos puedan ayudar a valorar las diferencias en otras circunstancias.
En resumen (y perdón por el rollo que me marco), este estudio no pretende ser más de lo que es, pero tampoco menos. NO es una comparativa en todo tipo de circunstancias, sino en circunstancias concretas, de uno de los modos automáticos que tiene un concreto móvil, con una combinación de cámara más objetivo determinado. Pero SÍ sirve, a mi juicio, para demostrar que en determinadas condiciones (que no son para nada rebuscadas, sino más bien de lo más común y habitual) las diferencias entre este móvil y este objetivo son prácticamente inapreciables. Puede que para ti, o para muchas personas, esto no sea sorprendente, y lo sorprendente es que de noche, con movimiento o en fotografía macro, las réflex con un buen objetivo están todavía años luz por delante de los móviles. Pero sinceramente, para mí, estas diferencias en circunstancias "difíciles" sí que son obvias, esperables y notorias, y sin embargo la casi total ausencia de diferencias en determinadas circunstancias (que incluyen un efecto de cierta complejidad como el bokeh) sí es llamativa, porque esta práctica igualación entre máquinas tan diferentes es una novedad de tiempos recientes.
Gracias por tus opiniones, siempre ayudan. Un saludo muy cordial,