Duelo al sol: cámara del iPhone X en modo retrato vs. Canon 85 mm f1.2 II USM

Hola a todos. “Recojo el guante” de esa idea que apunté hace unos días, y que fue estimulada sobre todo por Prontor y otros compañeros, de una comparativa entre la cámara del IPhone X en el “modo retrato”, y el objetivo de canon 85mm f1.2 II USM, en este caso montado en una canon 5D Mark III.

Para llevar a cabo el ejercicio he aprovechado una visita a Ampudia (Palencia), lugar que por cierto merece mucho la pena, y cuyas calles porticadas sujetas por columnas de madera me parecieron un buen escenario para comprobar el desenfoque gradual, desde la columna en que se apoya la modelo, hasta las más remotas.

Cómo se trata de una “cata a ciegas”, en la que me gustaría conocer vuestras impresiones antes de indicar con qué cámara se tomó cada foto, o los datos de la toma, de momento no diré más, salvo que no he tocado nada, salvo un recorte mínimo para que el encuadre sea casi idéntico. No hay edición ni revelado en ninguna de las dos, y he usado directamente el jpg.

Aunque en internet se pueden encontrar numerosos análisis de las cámaras y del objetivo utilizado, me limito a enlazar lo que dice Apple de la cámara del iPhone X: www.apple.com/es/iphone-x/#dual-cameras
Y lo que nos dice canon de uno de sus “buques insignias” de sus objetivos especializados en retratos: www.canon.es/lenses/ef-85mm-f-1-2l-ii-usm-lens/?WT.ac=PA_lenses

Termino agradeciendo a María José que me haya servido como modelo con la paciencia necesaria para la búsqueda del lugar y las numerosas tomas.

Voy a tirarme al charco reo que la de la cámara es la 1ª y la 2ª del Iphone,
pero hay que ver como ha evolucionado las cámaras de los moviles.

1nieves escribió: Voy a tirarme al charco reo que la de la cámara es la 1ª y la 2ª del Iphone,
pero hay que ver como ha evolucionado las cámaras de los moviles.

Todavía no voy a decir nada, a ver si hay más opiniones...

Realmente es complicadísimo distinguir cual es cual, y menos a la resolución máxima del foro.

En una foto como esa, con luz de sobra, si la hiciésemos con mi vieja Nikon D50 del 2005, con sensor CCD y un 50 f1.8 de menos de 100€ dudo mucho que lográramos distinguirla también, eso sí, si la realizáramos con poca luz, en hora dorada o azul o si necesitásemos un buen motor de enfoque para una toma en movimiento, la cosa cambiaría un poco, ¿no?.

La calidad del equipo que usas se ve cuando tienes que exprimir sus posibilidades, esta semana hemos estado en Belchite viejo haciendo nocturnas tres amigos con diferentes modelos de cámara, uno llevaba una nikon D3200 con sensor APS-C, y después de la experiencia, ya esta buscando una formato completo para cambiarla.

Si tuviese que elegir, diría que la primera es la del Iphone X y la segunda de la marca de las fotocopiadoras, me da la sensación que tiene algo más de rango dinámico, pero es muy probable que me equivoque.

Estaría muy bien que nos hicieses la misma prueba en otra hora con poca luz.

Buen estudio, gracias por el trabajo.

La verdad es que en un plano medio como éste, a menos de 2.000 píxeles, es muy difícil distinguirlas, lo que le honra y mucho al iphone, que logra despistar con un sensor inmensamente más pequeño que el de la Eos 5 MIII.

Podríamos ampliar ciertos detalles como un número de la esfera del reloj, por ejemplo, o hacer otros escenarios más complejos para el móvil como bien apunta Eduardo, lo que no le quita mérito ninguno pues ya en más de una ocasión se viene haciendo la reflexión de que el problema no es si es mejor el móvil o la cámara, pues a mi juicio es un debate estéril, las cámaras serán superadas sin ninguna duda por los móviles, no se trata de discutir eso sino de cuándo lo serán.

Según cuentan las crónicas en las primeras décadas del s. XX se produjeron discusiones similares del 35 mm (llamado despectivamente “miniatura”) respecto al gran formato imperante en tamaños “normales” de 20x25 cms, 30 x 40 cms. o más. Todo el mundo se reía de las pequeñas cámaras y nadie pudo imaginar que en pocos años el humilde 35 mm se lo comería con patatas, pero así fue.

Yo también me voy a mojar, aún a riesgo de columpiarme, creo que la del móvil es la primera, por un pequeño detalle insignificante y es que el pendiente derecho está desenfocado por abajo en el mismo plano que el palo donde se apoya la chica, que está perfectamente enfocado y eso ópticamente no es posible, por tanto es un error del firmware de edición del móvil. Pero ya te digo que puedo columpiarme.

Excelente trabajo, muchas gracias, te felicito

Hola javier, que buen debate !! yo tambien me tiro al charco con que la primera es la del iphone.

Un saludo.

EDUARDO, Prontor y Saga... habéis acertado. Pero lo que más me asombra es la fundamentación que nos ofrece Prontor... ¡me quito el sombrero, eres un crack! Reconozco que ni yo mismo había apreciado el detalle hasta después de subir las fotos (y antes las había revisado unas cuantas veces), y cuando me di cuenta... no sabía la causa. Pues se ve que sí, ¡el pendiente demasiado desenfocado es el fallo de Matrix, jeje!

Bueno, van los datos de cada foto: la del IPhone, ISO 32, f2.4, 1/60 s. Disparada como dije en modo retrato, en su modalidad de luz natural. La de canon, ISO 100, f3.5, 1/125 s. Ambas en automático.

Pero más allá del juego, y de quién acierte, lo interesante son las conclusiones. Y creo que todos estamos de acuerdo en que en estas condiciones es MUY difícil distinguir el iPhone del prestigiosísimo objetivo de canon.

A decir verdad, traté de propiciar unas condiciones más o menos “fáciles” para disparar en automático, buscando, eso sí, un motivo que permitiera un bokeh progresivo detrás de la modelo. Por eso me gustó la idea de las columnas, además el sol iluminaba las últimas de la fila, introduciendo un elemento de contraste y cierta complejidad...

Pero a pesar de que las condiciones no eran muy difíciles, sinceramente yo creía que aún había una diferencia apreciable precisamente en ese desenfoque del fondo. Me parecía más “suave” y agradable el del 85mm que el del modo retrato del iPhone. Ahora bien, como ninguno de vosotros lo ha apuntado... empiezo a pensar que me he sugestionado con aquello que dice canon de la “apertura circular para un mejor bokeh”...

Es evidente que si vamos introduciendo complejidad, a día de hoy este objetivo cuenta aún con ventajas considerables respecto a la cámara del móvil. El modo retrato necesita por ejemplo 2,5 metros de distancia, y aunque la apertura del iPhone puede llegar a f1.8, creo que sí se nota ese maravilloso f1.2 de este objetivo. A medida que reducimos luz o añadimos otras dificultades, aumenta la ventaja.

Así que mis conclusiones (no solo de esta comparación, sino de otras más) serían: 1) Hoy todavía hay diferencias (empezando por el “fallo de Matrix” en el pendiente, que ha descubierto Prontor). Pero ¡ojo!, que esto es a día de hoy, ya que como bien sugiere Prontor, es probable que esas diferencias se vayan reduciendo, o incluso desaparezcan.
2) Incluso a día de hoy, hay una gran cantidad de situaciones en las que las diferencias son imperceptibles, como creo que demuestra este “experimento”, en el que todos habéis reconocido las dificultades para superar esta “cata a ciegas”. Se trataba sobre todo de diferenciar el que para muchos es el mejor bokeh conseguido por canon por medios ópticos, de un efecto digital del IPhone... que por cierto todavía está en fase beta (habría que hacerles llegar la observación crítica de Prontor para la versión final...). Bien, pues creo que labor no ha sido fácil para nadie...

Bueno, me he divertido bastante, y como siempre en estos foros... he aprendido no poco.

Para terminar el experimento, me animo a compartir este “descarte” de la misma sesión fotográfica. Fue mi primera idea, pero pensé que con estos ejemplos lo ibais a adivinar más fácilmente, ¿no es así? Y eso que aquí, por el pendiente no lo ibais a sacar...

fjdrevorio escribió:

Para terminar el experimento, me animo a compartir este “descarte” de la misma sesión fotográfica. Fue mi primera idea, pero pensé que con estos ejemplos lo ibais a adivinar más fácilmente, ¿no es así? Y eso que aquí, por el pendiente no lo ibais a sacar...

¿Nadie se atreve a adivinar estas fotos? Igualmente son una con iPhone y otra con canon 85mm, pero yo creo que aquí hay una diferencia más apreciable, ¿no?

Creo que esto es trampa pero .... viendo tu reflefo en las gafas espejadas parece que en la segunda llevas el iphone. .

Por el reflejo soy incapaz de pillarlo pero por la PDC y el bokeh parece deducirse que la primera es la tomada con el 85 mm y a un diafragma bastante abierto.

Jajaja, Saga, no sé si será trampa, pero desde luego es astucia... y has acertado. Descarté también estas tomas porque no me gustaba mi reflejo en las gafas... pero no llegué a darme cuenta de que s pudiera distinguir el móvil de la cámara. Cuesta, porque además el móvil tiene una "funda de cartera" que le hace ocupar más, pero si se fija uno muy bien, puede distinguirse.

En todo caso, el propósito de este segundo ejemplo iba más bien en la línea del desenfoque que ha apuntado Prontor, que claro que también ha acertado. Utilicé en la cámara controles manuales para, en efecto, abrir al máximo, y disparar con los siguientes parámetros: ISO 100, f1.2, 1/3200 s. En cambio, el iPhone, en su modo automático, optó por ISO 20, f2.4, 1/120 s.

Me pareció que la diferencia era en este caso bastante evidente. Si os fijáis, en la toma de la cámara (en efecto, la primera), la segunda columna, muy próxima a la primera, ya empieza a estar desenfocada, y el desenfoque se intensifica gradualmente para lograr un bokeh muy intenso, pero creo que realmente suave y agradable (aquí si parece mas notorio el efecto de la apertura circular). El iPhone, en cambio, desenfoca en este caso menos, y de forma menos gradual y menos suave. Por cierto, si nos fijamos mucho, hay algún punto en el que se produce un nivel de desenfoque que no corresponde, de nuevo en un pendiente pero mucho menos que en otro caso. Desde que Prontor hizo notar este punto he estado haciendo diversas pruebas en las que, en objetos muy finos, el software parece "equivocarse" con la distancia...

Bueno, la clase estaba en el desenfoque intenso y armónico que parece que hoy solo algunos objetivos pueden lograr. No en vano Canon tiene, en sus dos distancias más propicias para retratos (50mm y 85 mm), objetivos con apertura máxima de 1.8, de 1.4 y de 1.2. La diferencia en precio, como muchos sabréis, es notoria. Y creo que la de calidad también, aunque para ser sincero eso requeriría una prueba específica entre este 85mm f1.2 y otro con apertura 1.4, ya que probando en mi mismo objetivo 1.2 o 1.4, desde luego a veces es muy difícil apreciar las diferencias. Con 1.8 sí es más notorio, siempre en ejemplos en los que el desenfoque sea gradual e importante en la foto.

La enseñanza de esta segunda prueba: aunque las diferencias sean cada vez menores... creo que hoy todavía "merece la pena" uno de estos objetivos, para determinadas situaciones o para fotografía profesional o artística, o cuando se buscan los mejores resultados en retratos (esas fotos preciosas que vemos de modelos en las que un ojo esta enfocado y otro empieza a desenfocarse, o las orejas o el pelo tienen ya cierto desenfoque, realzando el conjunto del retrato). Estoy seguro de que más pronto que tarde la mejora de los efectos digitales en los dispositivos móviles irá haciendo imperceptibles estas diferencias. Mientras tanto... disfrutemos de nuestros objetivos de calidad.

Una ultima reflexión. Estas comparativas hoy ya tienen sentido, no son disparatadas porque como se ve no es tan fácil distinguir; cuando hace pocos años eran inimaginables por las enormes diferencias por todos asumidas. Pero, como ya apuntaba ayer Eduardo, hablamos de ámbitos en los que los resultados se igualan mucho: retrato con buena luz natural, o cabría añadir ciertos paisajes diurnos, etc. En cambio, en otros terrenos como macros o fotografía nocturna, aunque cada vez tiene más importancia la edición, creo que haría falta más tiempo para que las cámaras de los móviles se aproximen a las cámaras réflex y sus objetivos. Esas circumpolares o vías lácteas que algunos hemos ido probando y otros maestros de los que estáis aquí domináis... no creo que puedan hacerse con un móvil próximamente. Aunque si Dios nos da vida y salud, tampoco descarto que lo veamos.

La miniaturización de la informática va a pasos agigantados y lo que entendemos por “imposible” empieza a ser probable aunque con ciertas argucias en cierto modo tramposas, pues estos efectos no los consigue el móvil en un disparo de su cámara, sino en varios y con varias cámaras simultáneas con objetivos angulares y telefoto enfocando a diferentes distancias al mismo tiempo, de otra forma no es físicamente posible desenfocar así sobre un sensor del tamaño de una lenteja, son en realidad varias fotos apiladas de las que se escogen partes y se eliminan otras. Han salido ya móviles de tres cámaras para hacer estas cosas de forma más perfeccionada, que desde luego salvan la cara.

También hay que reconocer que muchas de nuestras actuales técnicas se sirven de argucias, de recursos, de múltiples disparos, de software especiales y de más cosas para lograr fotografías especiales.
Esta la tomé para lograr lo contrario de tu propuesta: obtener foco total en un ángulo impresionante de 100 grados pero con un teleobjetivo de 400 mm y a dos metros de distancia. Baste decir que esa focal a esa distancia proporciona una PDC de no más de 4 centímetros fotografiando un original no mayor que medio folio. Hicieron falta una enormidad de fotos, de esfuerzo, de edición y un tiempo enormemente mayor que lo que tarda tu iphone X, pero se hizo:

afotoledo.com/foro/27-montajes-fotografi...plata-ii.html#101275

Una vez más: absolutamente impresionante. No conocía esta foto tuya. No sé si algún día una máquina con el software adecuado logrará hacer estas cosas de forma automatizada. De momento, aunque sin duda la máquina y el software de edición son ya muy importantes... sigue siendo mucho más importante la persona que está detrás de todo el proceso. Y creo que es bueno que sea así, porque de este modo la fotografía es un verdadero arte creativo. Precisamente tus trabajos, estimado José María, son una buena prueba de ello.

Y en un nivel mucho más modesto, cuando preferimos elegir los controles manuales para apertura, velocidad de obturación, balance de blancos, y tantas otras opciones... lo hacemos porque rechazamos el resultado que automáticamente nos ofrece la cámara, así que de algún modo estamos "corrigiendo" a la máquina. Por el momento, la inteligencia de las máquinas y de los programas no es suficiente para afrontar determinadas situaciones complejas.