Creo que estamos equivocando el camino al relacionar directamente la fotografía con la pintura. En su nacimiento, la fotografía tuvo como referente único y directo a la pintura. No tenía otro. El pictorialismo fotográfico imitó e imita hasta la saciedad los motivos y técnicas de la pintura, pero muchos fotógrafos intuyeron rápido que la cosa no iba por ahí. Mi teoría, que soy mucho de teorías locas, es que la inmensa mayoría de los aficionados, desde la llegada del PS y todo lo demás, estamos atrapados en una oscura Era del
digitalpictorialismo,
pero no me hagáis mucho caso con eso, que hoy estoy resacoso.
Pecadillos de juventud, jejeje, hace unos años escribí una greguería, publicada en la revista FOTO junto a otras tantas, en la que venía a decir que la fotografía es el oficio de los pintores frustrados. Así que, no he estado exento de esa influencia pictorialista, de esa idea errónea de lo que es la fotografía.
El caso es que la fotografía ya evolucionó lo suficiente, y en pocos años se alejó de la pintura convenientemente. Tiene su lenguaje y recursos propios, por lo que ese maridaje tenía poca razón de ser. La pintura es otra cosa. Evidentemente, igual de digna… pero otra cosa, distinta a la fotografía, vuelvo a repetir.
Los recursos propios de la fotografía ya sabemos todos cuáles son. No vienen al caso. El HDR, que es de lo que trata este hilo, junto a la mayoría de “recursos” a los que tenemos acceso por obra y gracia de la tecnología, nos suelen llevar bastante lejos de lo que es la fotografía, son recursos más pictóricos que fotográficos. Ale, ya lo he dicho
Y por ahí viene el problema, en mi opinión. Supongo que, en su justa medida, el HDR se inclinaría un poco más hacía un lado (la fotografía) que a otro (la pintura o ilustración), aunque no lo tenga tan claro que así sea, estoy dispuesto a dar el beneficio de la duda a esa idea.
Para discernir qué es o no fotografía, no se trata de la tecnología utilizada. Es igual que sea un negativo físico o un RAW, analógico o digital, química o matemática, lo que mide el acercamiento hacia un lado u otro: fotografía-pintura-ilustración, lo que sea, es su grado de iconicidad. La fotografía es un documento de la realidad, su acercamiento a ésta es lo que mide si lo que estamos viendo es fotografía u otra cosa. No es necesario que sea fotografía documental, tal y como la conocemos, sino un "espejo" de la realida. De lo que se trata des de reconocimiento de los objetos que estamos viendo en la escena, sin artificios que supuestamente la embellezcan. La fotografía no trata de simples fotografías bonitas.