El HDR de antes y de ahora

Es posible que algunos pensemos que esto del Hdr es un gran invento de la fotografía digital y que ella lo ha hecho posible para resolver un grave problema sobre la exposición. De hecho muchos aficionados, nada más conocerlo, se lanzan en tropa a tratar todas sus fotos con esta técnica, incluso lo aplican a aquéllas fotos que no lo necesitan para nada. Las modas son así de absurdas y aburridas.

Pero nada más lejos de la realidad, el HDR (siglas de High Dynamic Range), que si no fuéramos tan tontos como somos, deberíamos llamar ARD (Alto Rango Dinámico), data de los inicios de la fotografía en el siglo XIX, nada menos.

Estos admirables pioneros de entonces, un poco ingenieros, un poco químicos y bastante artistas, se encontraron con el problema de la exposición, que aún hoy subsiste. Sus pobres medios de captación no llegaban, ni de lejos, a abarcar siquiera la mitad de la gama luminosa que aparecía en los paisajes ante sus cámaras, pero es que no sólo era ese el problema, además se tenían que enfrentar a otro reto quizás más complejo todavía: sus rudimentarias emulsiones hechas por ellos mismos no eran capaces de responder, ordenadamente, a toda la gama de los colores que existen, a muchos de ellos eran completamente insensibles, por ejemplo al rojo (esto no era mucho problema, en la naturaleza no hay muchos rojos) y al azul (este sí que era un serio inconveniente, pues el azul impera por doquier en los exteriores). Esto de los colores y dar con una película capaz de reproducirlos, aunque fuera en blanco y negro, trajo de cabeza a George Eastman durante mucho tiempo. Existieron de esta forma las placas secas, las películas ortocromáticas (insensibles al rojo) ,del mismo modo que lo son los papeles del blanco y negro (de ahí el color rojo de la luz de los laboratorios), hasta que llegaron las películas pancromáticas, sensibles al azul y al rojo, que lograron un equilibrio bastante bueno.

Aquí unas breves muestras de dicho problema. Fijaros en los cielos: no existe detalle alguno:



Efectivamente no disponían de medios adecuados pero tenían dos armas muy poderosas: entusiasmo e imaginación. Con ellas dieron solución a las panorámicas, a los larguísimos tiempos de exposición, a emulsionar sus propias placas, al problema del secado y a muchos otros inconvenientes, entre ellos la que hoy nos ocupa del HDR. Uno de los maestros del s. XIX que destacó precisamente por sus HDR fue el francés Gustavo Le Gray :



que los hizo de manera magistral mediante collages en las propios papeles o bien fundidos en las copias positivadas desde los negativos al colodión, o bien sobre las propias placas fundiendo en la línea del horizonte mediante dos exposiciones, una para la zona inferior y otra, mucho más breve, para los cielos. Hacer esto en una cámara de gran formato, como eran todas las de entonces, no es tan complicado como parece, pero hacerlo con los medios de mediados del s. XIX es para quitarse el sombrero de por vida .


La aparición de la era digital ha supuesto toda una revolución en este tema y como suele ser habitual, ha solucionado bastante bien el conflicto provocado por las carencias de nuestras cámaras pero lo malo es que, además, nos hemos pasado cinco pueblos y rara es la fotografía que se ve por las redes que no lleve los cielos reventados de contraste, sobresaturados, en exceso oscuros y totalmente artificiales. Tanto que se ha acuñado el término de melladitis en alusión a José María Mellado a quien personalmente admiro como profesor y como fotógrafo, pero ni mucho menos al fanatismo de sus incondicionales seguidores. Hay muchos pintores que imitan al Greco, pero para eso está el Greco, único e insustituible.
Pero vamos a ser positivos. Hace poco nuestra compañera Cristina Outon, (..muchas gracias, Cristina) me pasó un enlace interesantísimo de un gran fotógrafo, Thierry Cohen que manejando herramientas similares a los pioneros del s. XIX produce imágenes muy bellas, muy cerca de lo que pudo haber existido en las épocas anteriores a la invención de la luz eléctrica:


Siguiendo sus pasos he utilizado esas mismas herramientas del HDR de hace 175 años para investigar sus posibilidades actuales con esta panorámica que os presento:


Vamos a quedarnos con las bondades de la tecnología, que las tiene a raudales, pero apliquémoslas con mucho cuidado, con criterio, con el mismo esmero que los primeros fotógrafos lo hacían y con su humildad. Nunca escondieron su técnica, ni cuidaron su copyrigth, eran tan buenos que no les hacía ninguna falta protegerse. Seguro que alguno de vosotros conserva alguno de los retratos que se hacían hace 70 u 80 años en los estudios de los fotógrafos, yo tengo la gran suerte de conservar uno de mi abuela de los años 20. Tiene una gama tonal tan grande y tan rica que todavía no se ha inventado una impresora capaz de reproducirla y quizás no llegue a inventarse nunca.

Que gran labor de investigación hacéis algunos miembros de la AFT, me quedo admirado.
Esta foto tuya tampoco necesita firma, es para quitarse el sombrero,
Muchas gracias por estas excelentes aportaciones al colectivo.

yo soy también de la opinión de que se debe de usar con mesura, que se use para naturalizar la realidad de la imagen y ya está

Gran post, hdr da mucho juego pero en su medida justa.

Gran trabajo

Me encantan las entradas como estas. Pero lo que más me gusta es la foto final, la que nos presentas. Claro que no es lo que quieres conseguir, y que como has dicho en alguna ocasión es casi imposible, pero a mí me parece que se acerca mucho a la luz con que veían Toledo los romanos y los cartagineses y que tú no paras de perseguir.
Gracias José María.

Un post de los tuyos... , sinceramente como comentas pensaba que el HDR era una técnica moderna... jeje. Como dice Javier y a parte de las curiosidades que nos desvelas, lo que mas me gusta es la fotografía final, como siempre espectacular, buscando la realidad que persigues captar algún día, estoy seguro de que ese día llegará, solo porque lo deseas con esa intensidad que nos muestra tu fotografía. ¡Animo José María!

Veo que te lo has currado, y no es por discutir ni defender una técnica en constante evolución, es por hablar un rato.

Como comentas el HDR no es una técnica de hoy en día, (ARD, me gusta más pero no lo entiende ni Dios), es una técnica evolucionada, hoy el sistema digital ha conseguido hacerla famosa, al igual que otras muchas como el blending (prefiero llamarlo corta pega, estas palabras inglesas nos vuelven locos, por no hablar de las siglas, con lo rico que es el castellano).

Todo depende de como se enfoque el asunto, podemos decir que HDR fue de las primeras técnicas, leyendo el artículo parece ser que si, ahí no estoy muy de acuerdo. A lo largo de la Historia de la Fotografia, se han producido muchos cambios, el más drástico, a mi parecer fue el del Sistema de Zonas, eso si que lo cambió todo, Ansel Adams es amigo mío del Facebook, y me lo ha dicho, podemos decir que los tapados aquellos en el cuarto oscuro que hacíamos, y hacemos, es una buena mezcla de exposiciones, pero nada mejor que el estudio de la película, o placa (quien pueda) para sacar lo mejor (a día de hoy no hay edición que lo supere por calidad, si por comodidad).

Afortunadamente los burros subiendo por los montes cargados de químicos y placas pasaron a la Historia, es más cómo la réflex y si me apuras el móvil, aunque engañe a la vista, ampliar un hdr del móvil a 2 metros es suicidarse seguro.

Muy cierto es el abuso y la total confusión que hay hoy en día con el empleo de la técnica, cada día lo veo en mi grupo y llega un momento que ya no dices nada por no crearte enemigos, defensores del jpeg, o estrellatos de lo horrible, fotos que rompen pantallas y dejan ciegos, con lo fácil que es hacer algo normal, simple y sin complicaciones,

C/ Carretas con C/Nuñez de Arce, Toledo by Manuel Arias H , on Flickr

Lo veo y no lo creo by Manuel Arias H , on Flickr

Solo le veo dos peros a tu post, Jose María:
1.- La letra azul (imposible de leer en el movil, lo que me creo una angustia tremenda hasta que lo pude leer en el ordenador...)
2.- Que hayamos tenido que decírtelo dos veces, yo el 21 de agosto por facebook y Cristina ahora...

Fuera de bromas, agradecido de poder seguir aprendiendo con tus enseñanzas y las de los demás.

Un saludo

@Varamen:

Pues sí amigo Manuel, en el mundo hay de todo, si eres tan valiente como tú de formar un grupo en las redes y aceptar al personal según vaya saliendo, estás aceptando sus valores y sus problemas, lo malo y lo bueno, que de todo hay. Ya lo sabes.

Traigo a colación a Gustave Le Gray porque además de ser un gran fotógrafo y muy conocido, esta faceta de los Hdr no se conoce tanto, máxime cuando compruebas que esto lo hacía sobre 1850, enmascarando en la propia cámara. Hay que brujulear mucho por la red, pero si te lo propones encuentras la descripción de la forma de trabajar de muchos de estos pioneros y los problemas a los que se enfrentaban, a mí me resulta apasionante descubrirlo.

Citas en los cambios al genio de Adams, ¡qué te voy a decir! para mí está Adams y luego… pues todos los demás. El sistema de zonas –que data de 1938 más o menos- fue uno de sus logros, pero yo le reconozco más, si cabe, como maestro universal de los paisajes en blanco y negro. El siglo que existe entre mediados del XIX y del XX, a efectos de avances fotográficos, creo que no ha sido superado y que no lo será por muchos años, esto no es una opinión, es un dato objetivo. Sólo hay que repasar los avances aplicados de la óptica, de la física, de la química, de la ingeniería mecánica y de la electrónica para comprobar que es así.

El cambio al soporte sensible electrónico es lo único que ha ocurrido de relevancia en estos últimos años, todo lo importante que queramos, pero lo único. En esos 100 años se cambiaron también los soportes, desde el betún de judea a la albúmina, desde el colodión húmedo a las placas secas pasando por los daguerrotipos, los calotipos, los cianotipos, el carbón, …hasta los bromuros y los cloruros. Muchas de nuestras técnicas actuales estaban más que inventadas, con un tremendo valor añadido de algo que ya no se lleva: imaginación.

@Sitomatosis:

Alfonso, mi móvil no tiene de eso de que ves la internés y el feisbú y lo envías con el tapaltakkaka ese de flujo isoplasmático inverso, mi móvil sólo vale pa llamar y pa que me llamen (…bueno pa que me llamen no, que nunca lo llevo encima, no sea que me llame alguien y tenga que contestar .
Aunque no sé si lo dices de coña, siento lo del color de la letra, lo puedo cambiar en un momentito.

Gracias a ti y a todos los demás por vuestros comentarios.

Como siempre, muy interesante todo lo que cuentas. No puedo estar más de acuerdo contigo en tus reflexiones sobre el HDR.
Tu foto, otra maravilla. De esas que ves una vez, se queda contigo y ya no olvidas nunca. ¡Enhorabuena!

Prontor escribió: @Sitomatosis:

Alfonso, mi móvil no tiene de eso de que ves la internés y el feisbú y lo envías con el tapaltakkaka ese de flujo isoplasmático inverso, mi móvil sólo vale pa llamar y pa que me llamen (…bueno pa que me llamen no, que nunca lo llevo encima, no sea que me llame alguien y tenga que contestar .
Aunque no sé si lo dices de coña, siento lo del color de la letra, lo puedo cambiar en un momentito.

Gracias a ti y a todos los demás por vuestros comentarios.

Si Prontor, iba en broma, es cierto que en el móvil el color azul se ve muy mal (al menos en el mio con el tapatalkaka ese que dices...) pero eso no hizo mas que darme mas ganas de leerlo en el ordenador... nada, dos peros insignificantes ante tanta sabiduría fotográfica... tu sigue escribiendo hilos de estos y los pones en el color que te de la gana... faltaría mas!!

Un saludo

Hay veces que me dejáis vizco, pero esta no me habéis dejado bizco,
Esta me habéis dejado persicoplejico,
Ahora se que, hace un rato no sabia nada pero ahora se aun menos que antes.

Yo creo que el concepto HDR o como se quiera llamar existe desde que se intentó conseguir imágenes que iban más allá en cuanto a gama tonal de lo que eran capaz de capturar los soportes fotográficos. Esto es una obviedad pero como toda edición que implica jugar con lo que no tenemos desde el principio, corremos el riesgo de no ser capaces de determinar donde parar, y esto es precisamente lo que no me gusta de este recurso. Por un lado recurrimos a ello para mostrar la realidad tal y como la observamos o como nuestro cerebro la interpreta, y por otro necesitamos un criterio para decidir como debe quedar, perdiendo con ello todo valor documental real ¿no creéis? me refiero a la potencia de la fotografía por describir la realidad tal cual es... y esto siempre me ha parecido una paradoja.

Creo que debe ser muy difícil encontrar un soporte, o un sistema, o un proceso lo más fiel en captura que sea capaz de describir esa realidad íntegramente, por que gran parte de esa realidad la creamos nosotros cuando la vemos, y eso hace que la fotografía sea lo que es.

David Utrilla escribió: ... recurrimos a ello para mostrar la realidad tal y como la observamos o como nuestro cerebro la interpreta, y por otro necesitamos un criterio para decidir como debe quedar, perdiendo con ello todo valor documental real...
... y esto siempre me ha parecido una paradoja.
Creo que debe ser muy difícil encontrar un soporte, o un sistema, o un proceso lo más fiel en captura que sea capaz de describir esa realidad íntegramente, por que gran parte de esa realidad la creamos nosotros cuando la vemos...

Sabia reflexión con la que coincido casi del todo. El valor documental de nuestras fotos siempre será mediatizado por lo que nuestra cámara es capaz de dar, y, desde luego y afortunadamente, por nuestra intervención en el procesado, por nuestra visualización previa que será la que más la condicione después. Pero esto es así siempre, en realidad lo que llamas "valor documental real", es algo bastante subjetivo porque nuestra visión, nuestra percepción también lo es, variando notablemente de unas personas a otras.

Pensemos incluso en las fotografías del curiosity , en ellas, y suponiendo el cuadrado cerebro de los científicos de la Nasa , seguro que se ha intentando la reproducción más fiel y objetiva posible de la realidad de la superficie marciana. Pues aún así, alguien ha debido determinar qué valor luminoso digital y de qué color asocia a los datos alfanuméricos que llegan a sus superordenadores, uno por uno, y quien lo haya hecho lo habrá determinado según su científica formación, que será seguramente una super-media estadística de nuestra percepción existente de aquí en la Tierra, pero no de la percepción en ese otro planeta, ni mucho menos la de sus posibles habitantes si es que existen o han existido alguna vez. A fin de cuentas, será bastante subjetiva y sólo una de las miles de formas posibles de asignar valores y colores a lo que interpretamos como realidad.

Pero bueno, para entendernos y poder funcionar, como herramienta al servicio de muchas profesiones ¡claro que la fotografía es bastante objetiva! pero mucho más que lo fue su anterior sistema de representación: los dibujos y los grabados, éstos sí que eran susceptibles de alterar la realidad, pero ¡tela de susceptibles!

Desde luego, para los fotógrafos que disfrutan haciendo fotos es mucho más interesante la capacidad de intervención, en orden a conseguir la imagen que previsualizamos, la que nuestra mente piensa, la que nuestra imaginación siente. Quizás pierda su capacidad representativa pero gana en importancia, en comunicación, en conexión con su público.

Lo que pasa es que hay que tener mucho cuidado cuando se edita, por ahí iba mi reflexión. Tenemos los humanos una enorme capacidad de adaptación visual, con gran "rango dinámico" por nuestras pupilas que se abren y cierran a gran velocidad y eso es bueno para observar, pero cuando editamos juega en nuestra contra, haciéndonos creer que un cielo está bonito, está chulo, cuando en realidad está más que reventado de tanto contraste. Por eso es bueno dejar nuestro trabajo unas horas y volver a él de nuevo y observarle de refresco.

Totalmente de acuerdo. Me ha encantado tu comentario del curiosity... que ejemplo más bueno te has marcado, los tiros van por ahí, sí. Siempre habrá una interpretación de la realidad, humana o artificial pero en el fondo para nosotros.