ralcains te comento.
Sobre tu punto 1.....bueno, por lo que comentas me das la razón y me confirmas que es un retrato de estudio muy básico. Ojo yo no he descalificado para nada la foto, solo he dicho que es lo que es. Fondo negro, luz principal y de relleno y quizás una luz de pelo. Pose muy formal y en general apenas se trasmite la personalidad del retratado o incluso del personaje que interpreta, que por lo que he podido averiguar es muy marcado siendo una hechicera manipuladora y celosa, de eso aquí no hay nada en la foto. Por lo que conozco de tu trabajo hay por ejemplo un retrato cenital de otra actriz que sin duda está muy por encima de este. En resumen una foto correcta sin más que es un mero ejercicio de iluminación básica de estudio, sin mucho más que decir.
Sobre el punto 2... yo no digo que no haya nada que decir de él, aunque lo entrecomilles. Digo sin mucho que decir de él y ese "sin mucho" ya te lo comento en el punto 1. Si piensas que un comentario sobre tu foto es improcedente, entonces para qué la pones en una sección de crítica en el foro. Por otro lado no hago más que comentar una foto que entra dentro de la FDLS y yo a día de hoy como parte del jurado del mismo, me estreno esta semana, creo adecuado comentar las fotos si lo considero así. Algo que, por otro lado, cualquiera debe poder hacer en una sección llamada "crítica fotográfica". El problema es cuando se tiene la piel muy fina y se está poco acostumbrado a que opinen como te gustaría sobre tus fotos .
Sobre el punto 3.....no se donde ves la improcedencia de un comentario o crítica en una sección dedicada a ello, sin que en ningún momento haya sido ofensiva. Otra cosa es si , como he comentado, uno tiene la piel muy fina. Por otro lado no veo que ninguno de los miembros de la asociación seamos eminencias ni maestros dentro de la práctica de fotografía, aunque creo que alguno sí que vive profesionalmente de ella, pero como comentas la mayoría somos meros aficionados sin más que amamos la fotografía, pero no por ello exentos de opinión. Para alimentarse de "me gustan" o "likes" ya están otras redes sociales, tan al gusto de quienes buscan alimentar egos. Y respecto a no felicitar las FDLS, por lo general lo he hecho y criticarlas una vez así distinguidas así nunca, creo recordar. Tampoco voy a comprobarlo pues que se las considere FDLS no las hace exentas de comentar. Las que he comentado estos días son las que entran para valorar como próximas FDLS y me ha movido a ello que, como ya he comentado, he empezado a ser parte del jurado que las vota y por lo tanto creo que comentarlas aquí es lo mínimo que debo hacer además de puntuarlas, en gran parte porque no hay deliberación entre el jurado si no una mera votación.
Sobre el punto 4 ....no se puede gustar a todo el mundo y menos cuando tampoco se pretende gustar a nadie. De estudio verás que no tengo nada, nunca me ha tirado la fotografía de estudio. Lo que tengo en mi web es básicamente fotografía de calle, junto documental (el Corpus solamente) y en mis cuentas de redes aparte de ello algo de paisaje urbano. de esto último algo habéis visto por aquí también. Que no encuentres algo positivo o espejo en el que fijarte, no es preocupante. Posiblemente de positivo tenga poco y seguro que no soy espejo para nadie. Solo práctico un género que me apasiona y respeto y con el tiempo espero crecer en su práctica sin que me preocupen los "likes", tener algo positivo o ser espejo para nadie. Solo es un modo de expresión como podría haber escogido la pintura, el grabado, la escultura....la diferencia radica en que la fotografía de calle me apasiona. Sobre los que estamos comenzando en esto, porque yo también considero que estoy empezando en esto, lo mejor es que nos pongan las cosas claras desde el principio. Eso de de "que maravilla de foto", "me encanta tu foto" y cosas así cuando estás en pañales como la mayoría de nosotros, yo entre ellos, no va a ningún sitio y se traduce en losas que no te dejan crecer en esta práctica. Tener la piel tan fina no es buena cualidad y eso o se para desde el principio o se enquista y cualquier comentario que no sea "guauu que foto" te la atraviesa.
Santiago te comento.
Voy a ser breve porque no quiero seguir malgastando mi tiempo en algo que ya veo que contigo no va a llegar a ninguna parte. Soy perfectamente consciente de que si pongo una foto en el foro es para que se critique, pero criticar no es descalificar. Aporta algo, por favor, porque parece que confundes los términos. Tan es así que de forma pertinaz vuelves a incidir en tu idea de que este retrato es "muy básico". Referida a un retrato, y a una fotografía en general, esa es una expresión completamente huera. Vamos a ver, un retrato nunca es básico, ni mucho ni poco. Un retrato, no hace falta explicarlo mucho, es eso precisamente un retrato, una fotografía realizada a alguien que posa o no, individual o de grupo. Podrás decir que está bien o mal ejecutado, podrás decir que la focal elegida es o no la adecuada, podrás decir que la profundidad de campo es la "correcta" o no, podrás decir que la posición de la modelo está forzada o no, que el fondo no le va, pero nunca que es básico. No lo entiendes? Eso es criticar.
En cuanto a iluminación, de suma importancia en los retratos. Has podido determinar qué esquema de iluminación he empleado? Luz continua o flash? Es o no es la adecuada? Pues mira todas estas cuestiones están cargadas de subjetividad, es cuestión de gustos, pero es criticable desde esa subjetividad. Eso es criticar, no decir que es "muy básico". Bueno pues te diré, por si te puede llegar a interesar para que critiques la foto con fundamento, que he empleado luz led continua a 5500K en un softbox parabólico con un esquema Rembrandt. Me imagino que sabes lo que es un esquema de iluminación Rembrandt, no? Si no lo sabes te aconsejo que te des una vuelta por internet y lo busques. Te gusta esa luz? Sí? No? Por qué? He resuelto correctamente según tu criterio ese esquema de luz? Así se critica un retrato. Has visto la puesta en escena? La conoces? Por qué la hechicera está así vestida y no con harapos junto a un caldero? Has preguntado si pretendía reflejar la personalidad del rol retratado? Menos mal que al menos algo, aunque poco pusiste en tu respuesta, afortunadamente. Por ese poco tendrías que haber empezado en tu "crítica" inicial: "Fondo negro, luz principal y de relleno y quizás una luz de pelo. Pose muy formal". Son obviedades que no aportan nada...
En fin, para terminar, porque como te decía antes me cansa, al final menos breve de lo que pretendía, te comento algo más. Déjate de falsa modestia porque con tus comentarios y la categoricidad con la que los expresas, en esta foto y todos los que realizas al resto de compañeros, denotan lo contrario, que sabes más que nadie, o al menos es lo que transmites. Igual tienes que cuidar tu forma de expresarlos porque puede ser que estés transmitiendo algo que no quieres. Pero ante todo no opines. Una foto se critica desde el fundamento, incluso subjetivo, pero no desde la opinión. No se opina de las fotografías, se las critica en base a criterios objetivos, aunque estos no se si existen, o subjetivos. Anda, un poquito de autocrítica te vendrá bien.
Tuya es la última palabra, te doy el privilegio de cierre.
P.D.: Puestos a ser petulantes, voy a hacer yo también un poco de ejercicio en ese sentido: Igual los editores de Leica Fotografie International han dejado atrás eso del concepto "muy básico" y han avanzado en la crítica de la foto al punto de que han considerado incluirla en una de las galerías. Critica con fundamento porqué están en un error.