Alcina

Ella es Jone Martínez, soprano. Canta el rol de Alcina en el Teatro de la Maestranza. Alcina (G. F. Händel, 1753).

   

Espectacular, muy pictórico.

Enhorabuena marqués.

Bellísimo retrato!

Retrato muy básico de estudio sin mucho que decir de él.

santydefoto23 escribió:

Retrato muy básico de estudio sin mucho que decir de él.

1°.- Lo siento, estoy aprendiendo a iluminar y de momento mis conocimientos no dan para más. Pero podrías decirnos algo sobre cómo lo hubieras hecho tú para mejorarla?

2°.- Si el retrato es básico y no se puede decir nada más, para qué dices “nada”?. Tu comentario es absolutamente improcedente. 

3°.- Lo improcedente de tu comentario me ha hecho mirar tu perfil y he podido observar que a lo que te dedicas es a desacreditar las fotos de los compañeros con comentarios con un criterio bastante menos que dudoso. Piensa que somos aficionados y que seguramente no lleguemos a tu nivel. Pero es que no tienes ni el buen gusto de limitarte a felicitar por una FDLS, al contrario, tienes que poner una crítica que, como antes te decía, tampoco aporta nada. Cuando se ha reconocido a una foto como FDLS se felicita y punto. Se critica antes. Sé más “elegante”, por favor. 

4°.- Y finalmente, como quiera que en el foro no pones prácticamente nada, me he atrevido a mirar tu trabajo en tu web para intentar sacar algo en positivo y lamentablemente no he encontrado ningún espejo en el que fijarme. La verdad es que no entiendo cómo no pones en práctica en tus fotos todo lo que predicas de las demás. En fin, mirando uno de tus post “disculpas por mi estado de semidesaparacido, trataré de cambiar eso en breve”, perdona que te diga pero sería deseable que volvieras a tu estado anterior porque tu actitud es absolutamente negativa para intentar reflotar el foro de esta nuestra querida Asociación. Sobre todo porque hay compañeros que veo que están comenzando en este mundo y esto no les ayuda demasiado. 

ralcains te comento.

Sobre tu punto 1.....bueno, por lo que comentas me das la razón y me confirmas que es un retrato de estudio muy básico. Ojo yo no he descalificado para nada la foto, solo he dicho que es lo que es. Fondo negro, luz principal y de relleno y quizás una luz de pelo. Pose muy formal y en general apenas se trasmite la personalidad del retratado o incluso del personaje que interpreta, que por lo que he podido averiguar es muy marcado siendo una hechicera  manipuladora y celosa, de eso aquí no hay nada en la foto. Por lo que conozco de tu trabajo hay por ejemplo un retrato cenital de otra actriz que sin duda está muy por encima de este. En resumen una foto correcta sin más que es un mero ejercicio de iluminación básica de estudio, sin mucho más que decir.

Sobre el punto 2... yo no digo que no haya nada que decir de él, aunque lo entrecomilles. Digo sin mucho que decir de él y ese "sin mucho" ya te lo comento  en el punto 1. Si piensas que un comentario sobre tu foto es improcedente, entonces para qué la pones en una sección de crítica en el foro. Por otro lado no hago más que comentar una foto que entra dentro de la FDLS y yo a día de hoy como parte del jurado del mismo, me estreno esta semana, creo adecuado comentar las fotos si lo considero así. Algo que, por otro lado, cualquiera debe poder hacer en una sección llamada "crítica fotográfica". El problema es cuando se tiene la piel muy fina y se está poco acostumbrado a que opinen como te gustaría sobre tus fotos .

Sobre el punto 3.....no se donde ves la improcedencia de un comentario o crítica en una sección dedicada a ello, sin que en ningún momento haya sido ofensiva. Otra cosa es si , como he comentado, uno tiene la piel muy fina. Por otro lado no veo que ninguno de los miembros de la asociación seamos eminencias ni maestros dentro de la práctica de fotografía, aunque creo que alguno sí que vive profesionalmente de ella, pero como comentas la mayoría somos meros aficionados sin más que amamos la fotografía, pero no por ello exentos de opinión. Para alimentarse de "me gustan" o "likes" ya están otras redes sociales, tan al gusto de quienes buscan alimentar egos. Y respecto a no felicitar las FDLS, por lo general lo he hecho y criticarlas una vez así distinguidas así nunca, creo recordar. Tampoco voy a comprobarlo pues que se las considere FDLS no las hace exentas de comentar. Las que he comentado estos días son las que entran para valorar como próximas FDLS y me ha movido a ello que, como ya he comentado, he empezado a ser parte del jurado que las vota y por lo tanto creo que comentarlas aquí es lo mínimo que debo hacer además de puntuarlas, en gran parte porque no hay deliberación entre el jurado si no una mera votación.

Sobre el punto 4 ....no se puede gustar a todo el mundo y menos cuando tampoco se pretende gustar a nadie. De estudio verás que no tengo nada, nunca me ha tirado la fotografía de estudio. Lo que tengo en mi web es básicamente fotografía de calle, junto documental (el Corpus solamente) y en mis cuentas de redes aparte de ello algo de paisaje urbano. de esto último algo habéis visto por aquí también. Que no encuentres algo positivo o espejo en el que fijarte, no es preocupante. Posiblemente de positivo tenga poco y seguro que no soy espejo para nadie. Solo práctico un género que me apasiona y respeto y con el tiempo espero crecer en su práctica sin que me preocupen los "likes", tener algo positivo o ser espejo para nadie. Solo es un modo de expresión como podría haber escogido la pintura, el grabado, la escultura....la diferencia radica en que la fotografía de calle me apasiona. Sobre los que estamos comenzando en esto, porque yo también considero que estoy empezando en esto, lo mejor es que nos pongan las cosas claras desde el principio. Eso de de "que maravilla de foto", "me encanta tu foto" y cosas así cuando estás en pañales como la mayoría de nosotros, yo entre ellos, no va a ningún sitio y se traduce en losas que no te dejan crecer en esta práctica. Tener la piel tan fina no es buena cualidad y eso o se para desde el principio o se enquista y cualquier comentario que no sea "guauu que foto" te la atraviesa.

santydefoto23 escribió:

ralcains te comento.

Sobre tu punto 1.....bueno, por lo que comentas me das la razón y me confirmas que es un retrato de estudio muy básico. Ojo yo no he descalificado para nada la foto, solo he dicho que es lo que es. Fondo negro, luz principal y de relleno y quizás una luz de pelo. Pose muy formal y en general apenas se trasmite la personalidad del retratado o incluso del personaje que interpreta, que por lo que he podido averiguar es muy marcado siendo una hechicera  manipuladora y celosa, de eso aquí no hay nada en la foto. Por lo que conozco de tu trabajo hay por ejemplo un retrato cenital de otra actriz que sin duda está muy por encima de este. En resumen una foto correcta sin más que es un mero ejercicio de iluminación básica de estudio, sin mucho más que decir.

Sobre el punto 2... yo no digo que no haya nada que decir de él, aunque lo entrecomilles. Digo sin mucho que decir de él y ese "sin mucho" ya te lo comento  en el punto 1. Si piensas que un comentario sobre tu foto es improcedente, entonces para qué la pones en una sección de crítica en el foro. Por otro lado no hago más que comentar una foto que entra dentro de la FDLS y yo a día de hoy como parte del jurado del mismo, me estreno esta semana, creo adecuado comentar las fotos si lo considero así. Algo que, por otro lado, cualquiera debe poder hacer en una sección llamada "crítica fotográfica". El problema es cuando se tiene la piel muy fina y se está poco acostumbrado a que opinen como te gustaría sobre tus fotos .

Sobre el punto 3.....no se donde ves la improcedencia de un comentario o crítica en una sección dedicada a ello, sin que en ningún momento haya sido ofensiva. Otra cosa es si , como he comentado, uno tiene la piel muy fina. Por otro lado no veo que ninguno de los miembros de la asociación seamos eminencias ni maestros dentro de la práctica de fotografía, aunque creo que alguno sí que vive profesionalmente de ella, pero como comentas la mayoría somos meros aficionados sin más que amamos la fotografía, pero no por ello exentos de opinión. Para alimentarse de "me gustan" o "likes" ya están otras redes sociales, tan al gusto de quienes buscan alimentar egos. Y respecto a no felicitar las FDLS, por lo general lo he hecho y criticarlas una vez así distinguidas así nunca, creo recordar. Tampoco voy a comprobarlo pues que se las considere FDLS no las hace exentas de comentar. Las que he comentado estos días son las que entran para valorar como próximas FDLS y me ha movido a ello que, como ya he comentado, he empezado a ser parte del jurado que las vota y por lo tanto creo que comentarlas aquí es lo mínimo que debo hacer además de puntuarlas, en gran parte porque no hay deliberación entre el jurado si no una mera votación.

Sobre el punto 4 ....no se puede gustar a todo el mundo y menos cuando tampoco se pretende gustar a nadie. De estudio verás que no tengo nada, nunca me ha tirado la fotografía de estudio. Lo que tengo en mi web es básicamente fotografía de calle, junto documental (el Corpus solamente) y en mis cuentas de redes aparte de ello algo de paisaje urbano. de esto último algo habéis visto por aquí también. Que no encuentres algo positivo o espejo en el que fijarte, no es preocupante. Posiblemente de positivo tenga poco y seguro que no soy espejo para nadie. Solo práctico un género que me apasiona y respeto y con el tiempo espero crecer en su práctica sin que me preocupen los "likes", tener algo positivo o ser espejo para nadie. Solo es un modo de expresión como podría haber escogido la pintura, el grabado, la escultura....la diferencia radica en que la fotografía de calle me apasiona. Sobre los que estamos comenzando en esto, porque yo también considero que estoy empezando en esto, lo mejor es que nos pongan las cosas claras desde el principio. Eso de de "que maravilla de foto", "me encanta tu foto" y cosas así cuando estás en pañales como la mayoría de nosotros, yo entre ellos, no va a ningún sitio y se traduce en losas que no te dejan crecer en esta práctica. Tener la piel tan fina no es buena cualidad y eso o se para desde el principio o se enquista y cualquier comentario que no sea "guauu que foto" te la atraviesa.

Santiago te comento.

Voy a ser breve porque no quiero seguir malgastando mi tiempo en algo que ya veo que contigo no va a llegar a ninguna parte. Soy perfectamente consciente de que si pongo una foto en el foro es para que se critique, pero criticar no es descalificar. Aporta algo, por favor, porque parece que confundes los términos. Tan es así que de forma pertinaz vuelves a incidir en tu idea de que este retrato es "muy básico". Referida a un retrato, y a una fotografía en general, esa es una expresión completamente huera. Vamos a ver, un retrato nunca es básico, ni mucho ni poco. Un retrato, no hace falta explicarlo mucho, es eso precisamente un retrato, una fotografía realizada a alguien que posa o no, individual o de grupo. Podrás decir que está bien o mal ejecutado, podrás decir que la focal elegida es o no la adecuada, podrás decir que la profundidad de campo es la "correcta" o no, podrás decir que la posición de la modelo está forzada o no, que el fondo no le va, pero nunca que es básico. No lo entiendes? Eso es criticar. 

En cuanto a iluminación, de suma importancia en los retratos. Has podido determinar qué esquema de iluminación he empleado? Luz continua o flash? Es o no es la adecuada? Pues mira todas estas cuestiones están cargadas de subjetividad, es cuestión de gustos, pero es criticable desde esa subjetividad. Eso es criticar, no decir que es "muy básico". Bueno pues te diré, por si te puede llegar a interesar para que critiques la foto con fundamento, que he empleado luz led continua a 5500K en un softbox parabólico con un esquema Rembrandt. Me imagino que sabes lo que es un esquema de iluminación Rembrandt, no? Si no lo sabes te aconsejo que te des una vuelta por internet y lo busques. Te gusta esa luz? Sí? No? Por qué? He resuelto correctamente según tu criterio ese esquema de luz? Así se critica un retrato. Has visto la puesta en escena? La conoces? Por qué la hechicera está así vestida y no con harapos junto a un caldero? Has preguntado si pretendía reflejar la personalidad del rol retratado? Menos mal que al menos algo, aunque poco pusiste en tu respuesta, afortunadamente. Por ese poco tendrías que haber empezado en tu "crítica" inicial: "Fondo negro, luz principal y de relleno y quizás una luz de pelo. Pose muy formal". Son obviedades que no aportan nada...

En fin, para terminar, porque como te decía antes me cansa, al final menos breve de lo que pretendía, te comento algo más. Déjate de falsa modestia porque con tus comentarios y la categoricidad con la que los expresas, en esta foto y todos los que realizas al resto de compañeros, denotan lo contrario, que sabes más que nadie, o al menos es lo que transmites. Igual tienes que cuidar tu forma de expresarlos porque puede ser que estés transmitiendo algo que no quieres. Pero ante todo no opines. Una foto se critica desde el fundamento, incluso subjetivo, pero no desde la opinión. No se opina de las fotografías, se las critica en base a criterios objetivos, aunque estos no se si existen, o subjetivos. Anda, un poquito de autocrítica te vendrá bien. 

Tuya es la última palabra, te doy el privilegio de cierre.

P.D.: Puestos a ser petulantes, voy a hacer yo también un poco de ejercicio en ese sentido: Igual los editores de Leica Fotografie International han dejado atrás eso del concepto "muy básico" y han avanzado en la crítica de la foto al punto de que han considerado incluirla en una de las galerías. Critica con fundamento porqué están en un error.

 

Felicidades, campeón 

Te felicito por tus logros al ser incluido en la galería de LFI, algo que alimentará tu ego como es de suponer. Por cierto de las que te han incluido en dicha galería no es la mejor, creo que el retrato cenital de la reina Elizabeth  está mucho más logrado.  Parece que les has cogido el punto a los de Leica con la toma cenital en un retrato ya que no es la primera que te escogen de ese tipo. Volviendo a esta foto y como te comenté entraría dentro de una fotografía básica de estudio, algo que confirmas al indicar el esquema empleado, de los más sencillo y básicos en dicha práctica. Tan básico que hasta lo conozco yo. Por otro lado si no pretendías trasmitir nada con el retrato, también te felicito pues lo has logrado. Si pretendías trasmitir algo de esa personalidad solo con el vestuario que utiliza en la obra, pues es evidente que te has quedado corto si no la acompañas de bastante más como expresividad en el gesto y la pose, algo de lo que carece, así como una iluminación más dura habría dotado de más personalidad a la retratada. Un retrato de una interprete con el vestuario con el que sale a escena se acerca más al que se incluye en los folletos de las obras para presentar a los artistas. Papel que cumpliría como mucha dignidad y eso no es nada descalificativo. Como dices la iluminación es de suma importancia en el retrato y en este caso no deja que la foto vaya más lejos de lo que es. Todo lo cual se resume en lo ya comentado de una retrato muy básico de estudio sin mucho más que decir. Lo cual no es negativo o descalificativo, a menos que uno tenga la piel muy fina con las críticas, algo que parece ser tu caso. ....y me alegro que confirmes lo comentado al considerado que son obviedades cuando digo de esta foto eso de  ""Fondo negro, luz principal y de relleno y quizás una luz de pelo. Pose muy formal".
Respeto a mi modestia pues en términos generales podríamos decir que lo soy y más cuando hablamos de fotografía, donde soy solo un aficionado y no de esos que son incluidos en galerías de Leica, pero eso no quita que tenga mis opiniones objetivas o subjetivas, como pretendas valorarlas, y que expongo porque como jurado de la FDLS creo que debo exponer y no solo dedicarme a puntuar, y,  como ya me comentaron por otro lado, es aquí, en la sección de crítica donde se encuentra el espacio para ello.

pd: mis puntos de vista ya están expuestos, Leica no veo que ponga los suyos a la hora de decir que es representativa del género en el que la incluyen.

santydefoto23 escribió:

Te felicito por tus logros al ser incluido en la galería de LFI, algo que alimentará tu ego como es de suponer. Por cierto de las que te han incluido en dicha galería no es la mejor, creo que el retrato cenital de la reina Elizabeth  está mucho más logrado.  Parece que les has cogido el punto a los de Leica con la toma cenital en un retrato ya que no es la primera que te escogen de ese tipo. Volviendo a esta foto y como te comenté entraría dentro de una fotografía básica de estudio, algo que confirmas al indicar el esquema empleado, de los más sencillo y básicos en dicha práctica. Tan básico que hasta lo conozco yo. Por otro lado si no pretendías trasmitir nada con el retrato, también te felicito pues lo has logrado. Si pretendías trasmitir algo de esa personalidad solo con el vestuario que utiliza en la obra, pues es evidente que te has quedado corto si no la acompañas de bastante más como expresividad en el gesto y la pose, algo de lo que carece, así como una iluminación más dura habría dotado de más personalidad a la retratada. Un retrato de una interprete con el vestuario con el que sale a escena se acerca más al que se incluye en los folletos de las obras para presentar a los artistas. Papel que cumpliría como mucha dignidad y eso no es nada descalificativo. Como dices la iluminación es de suma importancia en el retrato y en este caso no deja que la foto vaya más lejos de lo que es. Todo lo cual se resume en lo ya comentado de una retrato muy básico de estudio sin mucho más que decir. Lo cual no es negativo o descalificativo, a menos que uno tenga la piel muy fina con las críticas, algo que parece ser tu caso. ....y me alegro que confirmes lo comentado al considerado que son obviedades cuando digo de esta foto eso de  ""Fondo negro, luz principal y de relleno y quizás una luz de pelo. Pose muy formal".
Respeto a mi modestia pues en términos generales podríamos decir que lo soy y más cuando hablamos de fotografía, donde soy solo un aficionado y no de esos que son incluidos en galerías de Leica, pero eso no quita que tenga mis opiniones objetivas o subjetivas, como pretendas valorarlas, y que expongo porque como jurado de la FDLS creo que debo exponer y no solo dedicarme a puntuar, y,  como ya me comentaron por otro lado, es aquí, en la sección de crítica donde se encuentra el espacio para ello.

pd: mis puntos de vista ya están expuestos, Leica no veo que ponga los suyos a la hora de decir que es representativa del género en el que la incluyen.

Lo de Leica es un dato objetivo de que alguien con más criterio que tú, aunque no lo creas por lo que dices en tu P.D., piensan distinto, aunque no lo explican. Como no me conoces no sabes si soy ególatra o no. Te recuerdo que quien está sometiendo a juicio de Inquisición a todo lo que se le pone por delante so pretexto de una existencia de criterio eres tú.  Hay más ego que el que se dedica a exponer “no criterios” queriendo hacer ver que lo tiene? Como muestra un botón, lo que le pones a Javier Díaz Revorio… Porque ya te digo, lo peor no es lo que dices de esta foto, que es nada, lo peor está en otras de los compañeros a las que pones como trapos. La diferencia es que otros han callado hasta ahora y yo no. 

Ah, y relájate hombre, que ser jurado es más simple de lo que piensas, esto no es el Pulitzer ni el World Press Photo. Vota del 1 al 5 y no comentes en el álbum de Flickr, que no está para eso y ya estoy viendo que también la estás liando como jurado. Y si tampoco estás de acuerdo salte la semana que viene, no pasa nada, entro yo otra vez.  

En fin, de verdad, y por el bien de todos, no sigas desperdiciando el dinero de tu cuota. Te lo agradecerá más de uno. 

Nada tranquilo, si lo de comentar en la galería de Flirck tiene su origen en el desconocimiento del modus operandi, algo que se habló y quedó muy claro. Obviamente uno puede tener su opinión al respecto, pero eso no quita acatar lo establecido. Lo de liarla, pues la verdad no veo que se haya liado. Ha habido un intercambio de opiniones y ahí ha quedado la cosa. Por lo hablado por parece que nadie se haya sentido molesto, ni ha habido razón para ello. Del mismo modo que tampoco ha habido ningún problema con otros comentarios que haya podido hacer a fotografías en el foro, pues nunca han dado pie a ello. Es cierto que tampoco descubro américa con mis comentario o críticas, pocas hasta ahora, pero eso es algo que ninguno hemos hecho. De todos modos ya veo que te quieres alzar como una especie de portavoz asimilando que todos deberían tener la piel tan fina como la tuya. Tú mismo.

Lo del jurado, la verdad tiene que ser complicado ser jurado en un Pulitzer o en el Word Press Photo, aquí como comentas es mucho más sencillo. Puntuar y ya está, sin pie a deliberar entre los jurados, algo que entiendo sea por falta de tiempo en general y por ello se ha traslado eso a la sección de crítica. Se podrá estar en consonacia con ello o no, pero es comprensible. Por otro lado ya veo que tu ego tiene ganas de volver a formar parte de él, supongo que con tu curriculum y extensos conocimientos no habría problema en volver si lo pides. Yo por mi parte tampoco tengo problema en seguir mientras me toque.

Felicidades por la FDLS 

¡Enhorabuena señor marqués!

Enhorabuena por la FDLS!! En mi opinión un retrato perfectamente ejecutado.

Felicidades, amigo, un excelente retrato, muy bien ejecutado.