Atardecer nublado desde la Giralda

Nunca me ha gustado explicar los “secretos” o la “cocina” de mis fotografías pero cuando uno encuentra una luz especial como la de ayer tarde y aplica una técnica fotográfica y/o de procesado un tanto novedosa, teniendo en cuenta las que hoy imperan, creo que puede tener cierto interés hacerlo. Perdón por si resulta algo esquemática la explicación pero lo hago de tal forma en aras de una mejor y más fácil comprensión.

1) Mirar por el visor de la cámara y componer.

2) Si la cámara dispone de exposímetro es preciso activarlo. La mía en concreto se hace apretando el botón del obturador hasta la mitad de su recorrido, en todo caso hasta que algún dato indicativo en el visor pueda hacernos creer que lo ha hecho. Pueden ser números, agujas o flechas. Entendí que, quizá, mejor sería subexponer alrededor de medio paso, dos tercios, para no quemar las luces. Digamos que “quemar”, en el caso de las luces, puede ser algo así como ausencia de datos interpretables en el archivo informático. Vamos, que se ve blanco.
Cuidado porque, en caso de que la cámara tenga algún tipo de automatismo, es posible que la medición se borre si se quita el dedo del obturador, en cuyo caso habrá que repetir de nuevo la operación.

3) Pulsar el botón del obturador hasta el final del recorrido. Hay que sujetar la cámara con la suficiente firmeza para evitar la trepidación de la toma. Cuando tras la pulsación de dicho botón la cámara emita algún tipo de sonido quiere decir que hemos hecho la fotografía. Dicho sonido será más o menos intenso según el tipo de cámara que dispongamos. La intensidad del sonido es siempre superior en una cámara réflex que en una sin espejo de estas modernas, o no tanto. Perdón por la tormenta conceptual pero en un solo post no lo puedo explicar todo.

4) Llegados a este punto, y entendiendo que previamente hemos descargado la tarjeta en el disco de nuestro ordenador, viene la parte más difícil, el procesado.

4.1) Es necesario abrir el archivo en el programa de edición que tenemos por costumbre, normalmente casi todo el mundo usa alguno que dispone el “motor” Camera raw.
4.2) Como se supone que hemos subexpuesto entre medio paso y dos tercios, el raw adolece de que las sombras, las zonas oscuras, estén faltas de luz. Aquí viene entonces lo realmente complicado: Si usamos Camera raw es preciso crear un filtro radial más o menos coincidente con las zonas oscuras, en este caso con la Catedral, evitando llegar al cielo.
4.3) Ahora es preciso ajustar los deslizadores de los niveles de exposición y/o de las sombras hacia el lado derecho de tal forma que el resultado en pantalla, ojo que esté calibrada –lo explicaremos otro día-, más o menos se parezca a la imagen que a través del nervio óptico se guardó en nuestra memoria.

5) Ya está.

A modo de conclusión, y en cuanto a la valoración de las decisiones adoptadas en el flujo de trabajo, añadir que, si bien mi cámara dispone de un ajuste que se denomina “ahorquillado automático”, es decir, disparar tres/cinco/siete fotos en modo ráfaga con tantas distintas velocidades de obturación como número de disparos efectuados a fin de componer un HDR (High Dynamic Range o rango dinámico ampliado –no hace falta explicar esto porque seguro que entendéis este término-) he de revelar una cuestión de no poca importancia. Como quiera que mi cámara es electrónica y dispone de un sistema de alimentación por batería, temí que al intentar aplicar esta técnica sufriese una descarga eléctrica/exposición radiactiva provocada por la “fuerza” final de las luces resultantes, dada la paleta cromática que me estaba imaginando en la fotografía resultante. Preferí, por lo tanto, dejarla tal cual la vi. Se trata de una decisión difícil y complicada, lo reconozco, pero a veces la salud prima sobre el resultado final de la fotografía.

No es una técnica fácil, es cierto, pero espero que mi explicación no os haya resultado tediosa, que me haya expresado con la suficiente claridad y, que, finalmente, y es lo verdaderamente importante, os sea útil para el futuro.

Dedicado a Eduardo Salas. Espero que le saques provecho a la explicación, querido amigo. Sabes que me gusta compartir experiencias contigo…

Muchas gracias, siempre a sus pies Señor Marqués.

Me parece una excelente toma y muy bien explicada.

Al respecto del HDR, existen dos formas de manejar el horquillado: la que realiza internamente la cámara y la que te deja las fotos separadas para después editarlas, no sé cuál era tu caso, pero por lo que cuentas parece deducirse que no querías que la cámara lo interpretara a “su bola”, lo cual es un acierto. Probablemente yo no hubiera corrido tanto riesgo y me hubiera decantado por el HDR pero en edición posterior, …de haber tenido trípode, claro.

También comentar algo que siempre pienso en estas preciosas fotos de gama baja, de claroscuros o tenebrosas, y más que explicarlo, os sugiero que la pinchéis para pantalla completa y apaguéis la luz de la habitación: el cambio de luminosidad, de gama y de contraste es asombroso. Es por ello que, en estas fotos, es de considerar el medio expositivo: un fondo blanco las apaga en exceso y esos vitrales precisarían levantarlos un poco. En cambio sobre fondos oscuros están perfectos.

Al caso seguramente que habéis visto esos televisores que llevan una luz posterior dirigida exclusivamente hacia la pared. Para mover el brillo y el contraste del televisor sólo precisa manejar la intensidad de esa luz. Vivimos en un mundo en que las luces no existirían sin las sombras, es algo de Perogrullo, pero los fotógrafos lo debemos tener bien presente, sobre todo cuando editamos o revelamos.

Prontor escribió: Me parece una excelente toma y muy bien explicada.

Al respecto del HDR, existen dos formas de manejar el horquillado: la que realiza internamente la cámara y la que te deja las fotos separadas para después editarlas, no sé cuál era tu caso, pero por lo que cuentas parece deducirse que no querías que la cámara lo interpretara a “su bola”, lo cual es un acierto. Probablemente yo no hubiera corrido tanto riesgo y me hubiera decantado por el HDR pero en edición posterior, …de haber tenido trípode, claro.

También comentar algo que siempre pienso en estas preciosas fotos de gama baja, de claroscuros o tenebrosas, y más que explicarlo, os sugiero que la pinchéis para pantalla completa y apaguéis la luz de la habitación: el cambio de luminosidad, de gama y de contraste es asombroso. Es por ello que, en estas fotos, es de considerar el medio expositivo: un fondo blanco las apaga en exceso y esos vitrales precisarían levantarlos un poco. En cambio sobre fondos oscuros están perfectos.

Al caso seguramente que habéis visto esos televisores que llevan una luz posterior dirigida exclusivamente hacia la pared. Para mover el brillo y el contraste del televisor sólo precisa manejar la intensidad de esa luz. Vivimos en un mundo en que las luces no existirían sin las sombras, es algo de Perogrullo, pero los fotógrafos lo debemos tener bien presente, sobre todo cuando editamos o revelamos.

Gracias Maestro por tu comentario! Una fuete de sabiduría, como siempre!

En este caso NO es un HDR sino una única foto con las sombras levantadas, y poco más. El cielo con el balance de blancos en su sitio porque la cámara se volvía loca con una luces tan "raras" ya que le introducía una dominante azul.

Mi post es digamos... una reivindicación en favor de la foto simple y sin grandes ediciones. A veces nos olvidamos de que no para todo hace falta un agresivo HDR. He podido comprobar en muchas ocasiones que no es preciso. Basta con una exposición cuidada, dentro de los límites de la escena, y unos toques en la edición, si lo que se busca es naturalidad/fidelidad con lo que se ha visto.

Pero en fin, que la realidad sea interpretada de la forma en que cada uno la vea.

Las cosas claras y el chocolate espeso. El antes y el después....

Querido Roberto:

Lo que has olvidado precisar, es la importancia de estar presente en el lugar adecuado en el momento preciso!...
Por supuesto una toma preciosa

ralcains escribió: ...En este caso NO es un HDR sino una única foto con las sombras levantadas, y poco más. El cielo con el balance de blancos en su sitio porque la cámara se volvía loca con una luces tan "raras" ya que le introducía una dominante azul.

Mi post es digamos... una reivindicación en favor de la foto simple y sin grandes ediciones. A veces nos olvidamos de que no para todo hace falta un agresivo HDR. He podido comprobar en muchas ocasiones que no es preciso. Basta con una exposición cuidada, dentro de los límites de la escena, y unos toques en la edición, si lo que se busca es naturalidad/fidelidad con lo que se ha visto.

Pero en fin, que la realidad sea interpretada de la forma en que cada uno la vea.

Ok. Me quedaba claro que no era un HDR, y sé que no eres partidario sólo comentaba al hilo de tu argumento.

No puedo estar más de acuerdo, pues exponer correctamente es primordial, es la base de toda la técnica fotográfica de cara a expresar lo que pretendemos y cómo lo pretendemos hacer, de manera que es aplicable a cuantos modos de exponer existen, incluido el HDR, técnica que no es precisa cuando la gama dinámica de nuestra cámara es suficiente para abarcar la de la escena, pero que sí lo es en caso contrario. Es verdad que las moderna cámaras hacen cada vez más innecesario el HDR, pero siempre y cuando se ajusten correctamente, no vale disparar 9 tomas horquilladas a ver si alguna vale. Es como aquél viejo dicho que tantas veces oí en mi juventud: tú dispara muchas fotos que alguna "saldrá bien".

La foto es muy buena, pero he de reconocer que con la explicación me he reído hasta llorar

¡Hola!
La fotografía es extraordinaria. Un gustazo.

¡Saludos!
Antonio

Felicidades por la fotografía de la semana

Enhorabuena por la FDLS

Felicidades, Roberto, un reconocimiento totalmente merecido.

Felicidades, Roberto, por la FDLS.

Roberto, enhorabuena por la FDLS

Felicidades Roberto, por esa FLDS.