Los Mallos de Riglos

Cámara: Nikon F5
Objetivo: Nikkor 28-70 f2.8 AF-S
Película: Adox Silvermax 100
Revelador: Silvermax dev. 1+29

Qué buena toma y qué bien da esa Silvermax, vaya tela de rango dinámico que dirían los digitales,
(Aconsejo verla grande, pinchando en ella, ...nada que ver...)

A ver, Eduardo, vaya por delante que me parece una muy buena fotografía, si bien, para mi gusto, hay una serie de detalles con los que disiento.

A nivel general, la foto me parece muy plana, por lo que no se define de manera clara quiénes son los auténticos protagonistas; si bien por su tamaño, entendemos son las rocas.
En el cielo, hay líneas que me parecen raras, y que yo las hubiera intentado disimular, así como corregir los pequeños halos que me parece distinguir.
Y por último, el enfoque, yo no la hubiera tomado nunca con un f2.8.

Pero, es mi punto de vista y mi gusto fotográfico.

Acabo de darme cuenta de que esta fotografía esté en el apartado de "Fotografía química", de la que no entiendo, no sé absolutamente nada de nada, por lo que retiro todo lo dicho, ya que supongo no es aplicable Perdón...

Enlazo comentarios: como siempre el Maestro tiene razón y verla aumentada es genial. El claro protagonista, bajo mi punto de vista, son esas grandes formaciones rocosas (en las que se aprecia mucha textura) que contrastan, a su vez, con la suavidad de las nubes delicadas. (En color habría sido la leche!)

Cande Glez escribió: A ver, Eduardo, vaya por delante que me parece una muy buena fotografía, si bien, para mi gusto, hay una serie de detalles con los que disiento.

A nivel general, la foto me parece muy plana, por lo que no se define de manera clara quiénes son los auténticos protagonistas; si bien por su tamaño, entendemos son las rocas.
En el cielo, hay líneas que me parecen raras, y que yo las hubiera intentado disimular, así como corregir los pequeños halos que me parece distinguir.
Y por último, el enfoque, yo no la hubiera tomado nunca con un f2.8.

Gracias por comentar Cande, vamos por partes:

Me gustaría que definieras que es "plana", ¿te refieres a falta de contraste?, siento diferir, no la veo carente de contraste, el motivo, yo lo veo claro, el pueblo de Riglos bajo los Mallos, no hay más donde cortar, jeje.

El cielo estaba así, lo de "disimularlo", pues una de las cosas por las que suelo usar película es para no manipular las fotos, las escaneo con todos los parámetros a 0, enfoque, exposición, etc, y las ajusto lo mínimo en Camera Raw, exporto a photoshop, quito las inevitables motas y pelusas, y listo, así las subo, no me pareció correcto "clonar" las estelas de condensación de los aviones, y los halos, creo que te refieres al silueteado que hace la luz en la piedra oscura, tampoco lo veo mal.

Lo del enfoque creo que tampoco estamos de acuerdo, el foco está en medio de las casas, no me acuerdo que F usé, pero siendo paisaje, y con esa luz, entre f8 y f11, con esa apertura, sobra profundidad de campo para lo que buscaba, no confundamos que el objetivo sea f2.8 y que se haya tomado a máxima apertura.

Pilar HP escribió: (En color habría sido la leche!)

Esta vez, la tengo en color, llevaba también la Df, mañana la subo.

Gracias Eduardo, por las aclaraciones y tu punto de vista.

Pilar, te pongo la color digital, también me gusta mucho, pero personalmente, me quedo con la blanco y negro, ya sabes, para gustos, colores.

Está hecha con el 24 f2.8 AF-D, por eso tiene algo más de campo de visión, está tomada un poco más a la derecha y un pelín más arriba subido en una barandilla:





Gracias por comentar.

Cande Glez escribió: Acabo de darme cuenta de que esta fotografía esté en el apartado de "Fotografía química", de la que no entiendo, no sé absolutamente nada de nada, por lo que retiro todo lo dicho, ya que supongo no es aplicable Perdón...

A ver Candu, bajo mi modesto entender la fotografía química es igual que la digital. Si no sabes exponer en química tampoco sabrás en digital. Si no sabes componer en fotografía química tampoco sabrás componer en digital. Son los mismos principios. Lo único que las diferencia es el medio técnico a través del que se llega al resultado. Tanto en un caso como en otros tendrás que conocer las posibilidades, los límites y las características de esos medios que utilizas. En ambas tendrás que conocer qué es capaz de hacer el objetivo que utilizas; en la química tendrás que conocer la película que utilizas para decidir de antemano que “tipo” de resultados quieres obtener; en la digital tendrás que conocer el sensor de tu cámara, es decir, hasta dónde puede llegar y las limitaciones que te puedes encontrar. En definitiva, la crítica que has hecho es igualmente predicable para la fotografía química. No hay un modo distinto de mirar una fotografía ya sea química o digital. Una fotografía química puede ser tan buena o tan mala como lo pueda ser una digital y por los mismos motivos.

En cuanto a “disimular” tal o cual elemento, y por el tipo de fotografía que suelo hacer, huyo de alterar la realidad de lo que veo. La fotografía, en cuanto reflejo del mundo, es preciosa pero imperfecta porque ese mundo que refleja tiene también su dosis de imperfección. En el caso de la foto de Eduardo, como bien te ha dicho, el cielo es el que era y si se encontró la estela de un avión y no gusta pues tendrá que volver otro día para intentar que no salga, pero no “disimularla” o clonarla.

Es mi modesta opinión y mi manera de entender la fotografía, con la que, por supuesto, no hay por qué estar ni tan siquiera mínimamente de acuerdo...

¡Quién me ha visto, y quién me ve!
He sido una de las personas más negadas a modificar algo en la fotografía, de hecho, lo que me gusta, mis macros, hasta hace un año estaban totalmente "limpias" sin ni siquiera ajustar los blancos o los negros, de la cámara a Facebook o a donde fuera. Y era muy visceral en eso.
Pero he ido cambiando, y ahora puedo entender los dos lados, y admiro tanto uno como el otro. Al ser nuevo para mí el lado de la introducción de modificaciones, "critico", "comento", "opino" ... y más cosas que simplemente, me parece, son la manera que tengo de que me lleven a un extremo o al otro; dependiendo de las personas con las que hable, me intentan convencer de una cosa, o de la otra.
Y en medio yo, como casi siempre, peleando con los dos lados y aprendiendo. Pero no me importa, porque noto que voy evolucionando, voy asumiendo ideas y planteamientos que antes era incapaz de ver y, sobre todo, entender.
Lo único que intento tener siempre en cuenta es que todos hacemos las cosas lo mejor que podemos y sabemos, y que la crítica es muy fácil. Dentro de esas líneas y el respeto, creo que de todo se puede aprender.
Y, gratamente, me queda muchísimo muchísimo por aprender.
Gracias, Roberto, por mostrarme tu punto de vista.

Eduardo Salas escribió: Pilar, te pongo la color digital, también me gusta mucho, pero personalmente, me quedo con la blanco y negro, ya sabes, para gustos, colores.

Está hecha con el 24 f2.8 AF-D, por eso tiene algo más de campo de visión, está tomada un poco más a la derecha y un pelín más arriba subido en una barandilla:

Pues no sé con cuál me quedo. Los colores son preciosos, intensos: el cielo está increíble con esas nubes... y el verde de los árboles. Quizás los Mallos (supongo que se llaman así esas formaciones rocosas) me gustan más en blanco y negro: creo que se aprecian más las texturas sin la distracción del color. En cualquier caso, estupendas las dos!
Y no sólo cargas con una cámara y su objetivo (mínimo) sino con dos!!! Dios mío, qué dolor de espalda!!!

Sin dudarlo y de cabeza que te compro la de blanco y negro !!!! Es un clarisimo y perfecto ejemplo de paisaje en blanco y negro.
Un saludo.