Eduardo Salas escribió:
juanluis escribió: ¿Podrías haber expuesto un paso más sin quemar las altas luces?
Es posible, pero la foto ya sería otra diferente, y seguramente se viesen los cables del tendido eléctrico que es lo que buscaba ocultar y las nubes se pasarían de luz seguramente.
Para HDRs ya tenemos otros compañeros en el foro que sacan 18, 20 o más pasos de rango dinámico combinando varias fotografías de diferentes exposiciones, una buena cámara digital de formato completo moderna, anda por los 11 o 12 pasos y esta película, según el fabricante, tiene 14 pasos, una pasada.
Vamos a ver... pero por qué tenemos que sacar siempre detalle en las sombras? Una fotografía no es mala por el hecho de que haya poco o ningún detalle en las sombras. De hecho esta, en mi modesta opinión, es muy buena y ha tenido el buen criterio de dejar las sombras “acentuadas”. Nos afanamos en sacar detalle hasta de debajo de la última piedra para conseguir imágenes bonitas que parecen pinturas pero absolutamente irreales. Esas imágenes son fotografías? Pues me imagino que sí, pero es una interpretación de la realidad más conceptual que real. Murillo y Miró pintaban... pero cada uno de ellos hacía una interpretación distinta de lo que veían. Qué pintura es mejor, la de uno o la de otro? Pues me imagino que, simplificando, seguramente demasiado, se reduce a cuestión de gustos y al concepto que cada uno de tenga de la fotografía en cuanto aproximación o no a la realidad que contemplamos.
Aceptamos que la fotografía de Ansel Adams puede ser calificada como magistral? Pues bien este señor, como todos sabemos, dividía la medición en once zonas, o diez si excluimos el negro absoluto, y no en “18”, por decir un número. Pero el efecto “nocivo” que creo que en detrimento del resultado final estamos provocando es la compresión de la escala. Efectivamente estamos siendo capaces de sacar 18 pasos pero no en la longitud total de dicha escala sino entre las zonas III y VIII por lo que estamos reduciendo la gama tonal resultante. Al final tenemos una infinidad de grises pero nos faltan luces por arriba y sombras por abajo, es decir, en el resultado vemos que nos faltan tonos. Es esto mejor? Pues la misma reflexión que la que hacía con Murillo y Miró.
En conclusión. Es bueno el HDR, pues sí, pero depende de cómo y cuándo. En mi opinión es bueno para “matizar” detalle tanto por las zonas de arriba como por las de abajo de la escala, pero no para comprimirla, como decía antes, y como ocurre en la mayoría de las ocasiones que vemos. Yo diría que el mejor HDR es aquel que no se nota, lo cual no es fácil. Cuándo utilizarlo? Pues cuando bajo nuestro criterio veamos que las zonas extremas empobrecen el resultado final. Difícil ese “buen criterio”. Respecto de esta foto, le habría aplicado la técnica del HDR? Absolutamente NO. Que vivan las sombras!
Buena fotografía Edu.
P.D.: Obviamente son meras opiniones y totalmente discutibles que no tienen intención de sentar cátedra sobre nada.