Torre del Picacho

La torre del Picacho es una torre de comunicaciones ópticas, perteneciente a la red de telegrafía óptica de Andalucía que unía a mediados del siglo XIX, Madrid con Córdoba y Sevilla.

Cámara: Nikon F5.
Objetivo: Nikkor 28-70 f2.8 AF-S.
Película: Adox Silvermax 100.
Revelado: Silvermax 1+29.
Escáner: Epson v700.

¡Qué buena foto y qué bellas esas nubes!, la alta tecnología de entonces, la internés del pasado, un poco aparatosa pero que nunca se colgaba y que ahora podemos admirarla junto a las bellas atalayas árabes y hasta romanas, que utilizaban señales de humo. Dudo mucho que las generaciones venideras puedan decir lo mismo de nuestra internés cuando se quede obsoleta, que será pasado mañana.

Qué buena la Silver esa, cubriendo toda la gama tonal prácticamente.
¿A esas horas no se bloquea el ordenador?

albertoamorjimenez escribió: Qué buena la Silver esa, cubriendo toda la gama tonal prácticamente.
¿A esas horas no se bloquea el ordenador?

Tiene un pelín mas de grano que un ISO 100 "habitual", (kodak T-Max 100, fujifilm Acros 100, Ilford FP4), pero las barre en latitud y es algo que me apasiona de esta película, y curiosamente es la mas barata de todas.

Las horas es porque algún mamón me entretiene entre "titanes" y "bedeles" hasta horas imprudentes para mi edad.

Me gusta la composición y la exposición en la parte de arriba, pero la zona que hay negra, sin detalle, ¿está hecho durante el revelado o es que la película es así? ¿Por dónde quedaba el Sol?

juanluis escribió: Me gusta la composición y la exposición en la parte de arriba, pero la zona que hay negra, sin detalle, ¿está hecho durante el revelado o es que la película es así? ¿Por dónde quedaba el Sol?

No entiendo lo de si la película es así, la película y los sensores funcionan de forma idéntica, una captura la luz en emulsiones químicas que luego son reveladas mediante proceso químico y los sensores en fotocaptores digitales procesados por los sistemas digitales de imagen, salvo alguna diferencia, fotografiar con película o en digital, es la misma cosa, vamos, un contraluz es un contraluz, en película y en digital.

El sol estaba a derecha de la toma, casi a contraluz, había unos cables puñeteros que afeaban un montón justo debajo de la torre, así que opté por medir a las nubes para sacarlas todo el jugo, medición puntual EV +1 y algo, (entre zona VII y zona VIII) de Ansel Adams, a las nubes con textura, desechando el poder captar información en la zona en inferior en sombra, por muy buena que es la latitud (rango dinámico) de esta película, hablamos de muchos pasos entre luces y sombras.

Gracias por comentar.

A eso es a lo que me refería. Que muy fuerte tenía que ser el contraluz para no captar nada de detalle en la zona de abajo. Comentaba lo de la película porque de ese mundo no tengo ni idea. ¿Podrías haber expuesto un paso más sin quemar las altas luces? Aclaro que mis preguntas son solo con atención de aprender, no de tocar los g*****

juanluis escribió: ¿Podrías haber expuesto un paso más sin quemar las altas luces?

Es posible, pero la foto ya sería otra diferente, y seguramente se viesen los cables del tendido eléctrico que es lo que buscaba ocultar y las nubes se pasarían de luz seguramente.

Para HDRs ya tenemos otros compañeros en el foro que sacan 18, 20 o más pasos de rango dinámico combinando varias fotografías de diferentes exposiciones, una buena cámara digital de formato completo moderna, anda por los 11 o 12 pasos y esta película, según el fabricante, tiene 14 pasos, una pasada.

Eduardo Salas escribió:

juanluis escribió: ¿Podrías haber expuesto un paso más sin quemar las altas luces?

Es posible, pero la foto ya sería otra diferente, y seguramente se viesen los cables del tendido eléctrico que es lo que buscaba ocultar y las nubes se pasarían de luz seguramente.

Para HDRs ya tenemos otros compañeros en el foro que sacan 18, 20 o más pasos de rango dinámico combinando varias fotografías de diferentes exposiciones, una buena cámara digital de formato completo moderna, anda por los 11 o 12 pasos y esta película, según el fabricante, tiene 14 pasos, una pasada.

Vamos a ver... pero por qué tenemos que sacar siempre detalle en las sombras? Una fotografía no es mala por el hecho de que haya poco o ningún detalle en las sombras. De hecho esta, en mi modesta opinión, es muy buena y ha tenido el buen criterio de dejar las sombras “acentuadas”. Nos afanamos en sacar detalle hasta de debajo de la última piedra para conseguir imágenes bonitas que parecen pinturas pero absolutamente irreales. Esas imágenes son fotografías? Pues me imagino que sí, pero es una interpretación de la realidad más conceptual que real. Murillo y Miró pintaban... pero cada uno de ellos hacía una interpretación distinta de lo que veían. Qué pintura es mejor, la de uno o la de otro? Pues me imagino que, simplificando, seguramente demasiado, se reduce a cuestión de gustos y al concepto que cada uno de tenga de la fotografía en cuanto aproximación o no a la realidad que contemplamos.

Aceptamos que la fotografía de Ansel Adams puede ser calificada como magistral? Pues bien este señor, como todos sabemos, dividía la medición en once zonas, o diez si excluimos el negro absoluto, y no en “18”, por decir un número. Pero el efecto “nocivo” que creo que en detrimento del resultado final estamos provocando es la compresión de la escala. Efectivamente estamos siendo capaces de sacar 18 pasos pero no en la longitud total de dicha escala sino entre las zonas III y VIII por lo que estamos reduciendo la gama tonal resultante. Al final tenemos una infinidad de grises pero nos faltan luces por arriba y sombras por abajo, es decir, en el resultado vemos que nos faltan tonos. Es esto mejor? Pues la misma reflexión que la que hacía con Murillo y Miró.

En conclusión. Es bueno el HDR, pues sí, pero depende de cómo y cuándo. En mi opinión es bueno para “matizar” detalle tanto por las zonas de arriba como por las de abajo de la escala, pero no para comprimirla, como decía antes, y como ocurre en la mayoría de las ocasiones que vemos. Yo diría que el mejor HDR es aquel que no se nota, lo cual no es fácil. Cuándo utilizarlo? Pues cuando bajo nuestro criterio veamos que las zonas extremas empobrecen el resultado final. Difícil ese “buen criterio”. Respecto de esta foto, le habría aplicado la técnica del HDR? Absolutamente NO. Que vivan las sombras!

Buena fotografía Edu.

P.D.: Obviamente son meras opiniones y totalmente discutibles que no tienen intención de sentar cátedra sobre nada.

Excelente reflexión la que nos presenta Roberto, con la que estoy completamente de acuerdo.

La gama lumínica “real”, en una jornada veraniega al sol puede llegar a tener 22, 25 o incluso más pasos si pudiéramos medir en el propio sol y en las sombras profundas. Eso por no hablar del espacio exterior del universo donde la gama luminosa excede en una barbaridad a esos 25 pasos. Pero es que nuestra propia vista está ya muy limitada y no pasa de los 20, sólo hay que mirar al sol de frente para comprobarlo, y eso suponiendo una vista sana de una persona joven.

Nuestras fotos, en cambio, siempre son una interpretación de esa realidad que percibimos y siempre se pierde algo por el camino, siempre va a menos, aunque su degradación depende del soporte. Quizás en las pantallas, que tienen pequeñas lucecitas, es donde percibimos una mayor gama y digo percibimos porque en realidad no es así, de hecho es donde existe menos resolución pura. Los otros medios son quizás peores, el mejor de ellos: el negativo con 12 ó 14 pasos, luego está el papel fotográfico que puede llegar a 8 ó 10 pasos, las diapositivas no suelen pasar de 6 u 8, o la impresión en offset (revistas al uso) que no pasa de 3 ó 4.

Por tanto, y salvo en raras escenas de nieblas y similares donde la gama es muy corta, es obvio que nuestras fotos siempre van a representar una compresión de la realidad.

¿Quiere decir esto que el sistema de zonas del maestro Adams no vale? En absoluto. Es todo lo contrario, inventó una herramienta fascinante y seguramente eligió esas 10 zonas para hacerlo más sencillo pero si se analiza en detalle su teoría, aporta soluciones para todo: extender gamas, comprimirlas, eliminar tonos o crearlos, e incluso modificar densidades y contrastes a voluntad, todo es posible si pretendemos obtener la interpretación exacta que nuestro cerebro previsualizó en el momento de la toma y el sistema de zonas nos enseña de cómo llevarlo a cabo con toda precisión.

Por supuesto que cualquier interpretación sobre detalles y gamas es válida, sólo faltaría. Es precisamente el sabio conocimiento de las herramientas lo que nos hace libres de elegir un resultado u otro, de quitar tonos o ponerlos, comprimirlos o extenderlos. Lo correcto, a mi juicio, es elegir consciente e intencionadamente para poder plasmar el mejor resultado posible de la idea que tenemos.

Mi intención no era decir que tenía que sacar detalle de la zona negra, sino solo que me extrañaba que no tuviera nada de detalle en comparación con el resto de la exposición.
Aún así, reconozco que soy de los que usa el deslizamiento de sombras en el procesado con demasía, pero es algo de lo estoy intentando curarme Quizás las últimas modas de procesado influyan demasiado. Pero en este caso no iba por ahí la pregunta.

Unas nubes preciosas , sin artificiar el cielo.A mi la foto me trasmite muy bien el momento,me hubiera gustado hacerla a mi .