En mi caso, le respondería a Alberto:

Antes de interesarme en profundidad por la fotografía, cuando veía una, ni se me pasaba por la cabeza ningún tipo de aspecto técnico, solamente me guiaba lo artístico de ella, simplemente me gustaba o no me gustaba. Lo mismo cuando era yo el fotógrafo…. veía algo que quería fotografiar y disparaba porque me gustaba el momento, la situación, etc.

En su momento, cuando empecé a asistir a cursos, leer mogollón de libros sobre composición, color, técnicas, revolcarme en isos, diafragmas, longitudes focales, hdr, videos y más vídeos sobre todos los temas de fotografía, fue cambiando radicalmente mi actitud y mi forma de ver y sentir la fotografía; cada vez ocupa menos espacio la admiración en el sentido artístico de una foto, esto no quiere decir que no me quede embelesado ante una obra de arte, sino que inmediatamente cuando veo alguna que me gusta, ya me estoy preguntando sobre el iso, balance de blancos, focal utilizada, distancia al sujeto, y circunstancias en las que se ha tomado la foto, y he de decir que éste tema (el técnico) me interesa más que el primero (el artístico), lamentablemente. También si una foto no me gusta, me hago las mismas preguntas y además ¿Porqué no funciona ésta foto?.

Esto me hace recordar algo que le oí decir a un avezado pintor, y era que cuando él asistía a una exposición de un compañero, en lo que más se fijaba era en la forma de dar las pinceladas y su grosor, la mezcla de los colores etc. , y observar la influencia de esto en el resultado final.

También he de decir que depende del tipo de fotografía, todo esto me ha venido bien o me ha venido mal. Me ha venido bien en para macro, de paisaje, nocturna, pero me ha venido muy mal en fotografía callejera, en lo que ahora hago mucho peores fotos (si es que hago alguna).

No obstante, y a pesar de todo, cuando veo una foto, necesito saber cómo está hecha, ya que es más mi interés por la técnica, tanto de campo como de edición, que por el resultado final, sobre todo hablando que estamos en un foro de fotógrafos.

Un saludo

Conde Orlok escribió:
Lo que pasa, Gregorio, es que la mala formación es lo que yo llamo "DEFORMACIÓN". Cuando colaboraba en la radio local de Sonseca en alguno de los talleres que hacíamos alguien nos dijo, refiriéndose a las noticias y comentarios que hacíamos, que lo que teníamos que hacer era "informar sin desinformar, tratando de formar sin deformar".
Los conocimientos técnicos, claro que vienen bien, y cuanto más tengamos, mejor que mejor, pero lo que nunca, nunca, tenemos que perder nuestra esencia y nuestra identidad, pienso yo. Claro, que si nos dejamos llevar por este u otro fotógrafo, más o menos afamado y mejor o pero maestro, corremos el riesgo de terminar haciendo sus fotos y no las nuestras. Seamos, por tanto, cuidadosos.

DRZYMERMAN escribió:
De acuerdo, Augusto, pero también hay otros campos de la fotografía (que muchos no lo consideran arte, yo sí, sin duda) donde la "CREATIVIDAD" sí que es importantísima y donde los conocimientos técnicos también lo son. Me estoy refiriendo a la fotografía publicitaria, o como también se la conoce fotografía de producto, y que da de comer a muchos y buenos fotógrafos (tanto o más, en mi opinión, que los afamados fotógrafos de prensa o sociales).
Estoy ahora recordando un hilo de hace tiempo donde un compañero subió una foto de unas zapatillas deportivas. Yo veía una exposición correcta, una composición también muy correcta. Pero faltaba lo mejor, el comentario de Prontor (claro, el maestro que de esto tanto sabe), refiriéndose precisamente a este tipo de fotos, que no solo tiene que provocar y/o compartir una emoción o pensamiento, si no que además necesita provocar en el espectador un "DESEO DE COMPRA" que para eso se lo han encargado al fotógrafo. Recuerdo que José María señalaba que no se veía bien la marca en las zapatillas, que las suelas no se veían y por tanto quedaba oculto el resultado del trabajo duro del diseñador, y algunas cosas más, otras se las calló, con toda razón, porque hay gente que todavía vive de ello y no era cuestión de ir revelando "secretos de profesionales". En publicidad los creativos están muy buscados y bien pagados, pero desde luego necesitan en su mochila un buena base teórica. Y en fotografía publicitaria supongo que será igual, solo que los conocimientos técnicos seguro, seguro que son mucho más extensos que los de fotógrafos de otro tipo muchas veces más valorados. ¿Acaso alguien duda de que los fotógrafos publicitarios sean artistas? Echad un vistazo a la EXPO ITINERANTE hay al menos tres fotos de Prontor que hablan por sí solas de lo que digo, unos melocotones que casi los puedes oler, unas manzanas que piden que las muerdas y unos refrescantes licores que llaman a ser bebidos.

A mí de la fotografía comercial o publicitaria, hay cosas que me parecen interesantes, creativas y dignas. Los que has citado de Prontor son ejemplos de ello, claro. En fotografía de boda, que tiene un fin claramente comercial, también hay mucha creatividad. Ahora mismo se hacen cosas muy buenas, y entre nuestros asociados tenemos algunos ejemplos también.
Ahora bien, la pregunta que planteo en este punto es: ¿por qué tienen los aficionados que imitar a los fotógrafos comerciales?
Yo no estoy en esto para imitar a los fotógrafos digamos "comerciales", que trabajan para bancos de imágenes para publicidad o moda, aunque me interese lo que hacen en algún momento. Tampoco hago fotos para que parezcan cuadros o pinturas

Por centrarnos en un campo; aunque puedan considerarse creativas, hay cosas en publicidad que a mí no me interesan, incluso me ofenden . La fotografía es mentira, pero no teatro, y eso en moda y publicidad se da mucho -se abusa, diría yo-.
Por poner un ejemplo que conoceréis todos, y que es muy imitado, incluso en su simbología que tiende a lo cursi, lo que hace Eugenio Recuenco en publicidad a mí no me interesa para nada. ¿Que técnicamente mola? claro, como aficionado a la fotografía me interesa, pero una vez pasado eso, yo no veo gran cosa ahí.

albertoamorjimenez escribió:
Yo creo que un fotógrafo aficionado nunca debería de imitar a nadie, deberíamos de ser siempre lo más fiel a nosotros mismos. Pero dicho esto, también sería aconsejable que conociéramos las técnicas que los "comerciales" usan para llegar a las fotos que hacen, y ¿para qué?, sencillo, para usarlas a nuestro favor, para poder incrementar nuestra maleta de conocimientos y poder hacer fotos mejores. El conocimiento siempre es bueno.

En publicidad no es todo fotografía (en la radio no se ven), participan otras disciplinas para llegar al pretendido fin, bien promocionar una marca, un producto, ganar unas elecciones... Pero en los tiempos que vivimos creo que la fotografía es muy importante para difundir el mensaje y si la acompañas de un lenguaje apropiado, una música apropiada y un medio apropiado cobrará más sentido el trabajo del fotógrafo. Veo muy a menudo carteles pegados en las paredes anunciando esto o aquello y como no te acerques mucho a leer los textos, éstos pasan desapercibidos, lo que los publicistas llaman "información perdida", ¿para qué poner mensajes escritos con letras tan pequeñas que no se pueden leer desde cierta distancia? Pero la imagen, la foto en este caso, sí que la vemos. Haced la prueba, fijaos cuando vayáis caminando, o en el coche, la cantidad de carteles que hay donde solo, en apenas unos instantes, lo único que apreciamos es la imagen.

Alberto, yo creo que en el fondo coincidimos en el argumento respecto a esa absurda banalidad de imitar constantemente a nuestros referentes y seguir las modas imperantes de las redes, aunque obviamente y nos guste o no, somos el resultado de lo que escuchamos, de lo que leemos y de lo que vemos, como muy bien apuntaba el genial Ansel Adams en la famosa cita que nos aporta Eduardo. También en fotografía social se copia, se imita, se realizan montajes meticulosamente preparados y se edita artificialmente con resultados absolutamente falsos y mentirosos. Existen ejemplos mundialmente famosos que lo corroboran.

Pero respecto al criterio que expones, a mí me ocurre lo contrario que a ti, admiro a algunos de los fotógrafos sociales o costumbristas, como al genial Robert Doisneau y otros, pero mis preferencias siempre han estado en los paisajistas y en los publicistas, donde también hay mentirosos, pero eso para nada les quita el merecido valor que tienen la mayoría de ellos. Hay grandísimos fotógrafos sociales o de modas que han trabajado en publicidad, algunos nada discutibles como Richard Avedón o el mismo Ansel Adams, por ejemplo, una especialidad nada sencilla, que requiere una delicada conjunción de técnica y arte, donde curiosamente, y salvo en los campos de la cosmética, muy pocas veces se edita en profundidad. Citas a Eugenio Recuenco; a mí sí me interesan mucho sus trabajos, realizados casi al 100 % antes del disparo fotográfico, con meticulosos montajes ejecutados por equipos de profesionales y perfectamente coordinados como lo hace un director con su orquesta.

Lo que se constata fácilmente es que la fotografía publicitaria está siendo frecuentemente denostada en las redes y en los medios y es muy difícil que una persona formada fotográficamente sea capaz de citar a 5 fotógrafos publicitarios de prestigio, pero curiosamente es la rama fotográfica comercial que más beneficios reporta, y la que permite ganarse muy bien la vida, digo yo que con lo cauto que es el dinero, habría que preguntarse por qué. Curiosamente al revés no pasa, difícilmente encontrarás a un fotógrafo publicista criticar a uno social, una vieja polémica a la que no encuentro mucho sentido, la verdad.

En realidad coincidimos, José María
No me refería a que no me guste la fotografía de moda o publicidad. Soy mucho de ojear los dominicales o revistas de moda para ver las fotos, luces, posados... Es de lo primeros estilos que me atrajo de la fotografía, aunque luego hago otras cosas.

De este campo de la moda, dejando los clásicos a un lado, hay alguno actual que me viene ahora y que recuerdo que me han gustado sus imágenes, alguna cosa de Mario Testino, Lindbergh o Sims. La mayoría de estilo más o menos "clásico". Nombres no recuerdo ahora muchos más.

Aparte de la tendencia del aficionado medio a imitar o seguir ciertas modas, que estamos de acuerdo, claro; en lo del tema de moda y publicidad lo que no me atrae es la artifiosidad de determinados estilos. Hay cosas que se ven por ahí, tanto en moda como en paisaje, social o cualquier otro estilo que, aunque estén realizadas de forma estrictramente "fotográfica", a mí me chirrían.
Lo que hace Gilden en sus retratos de calle, por ejemplo, a mí me tira para atrás.

Me uno al debate que creo que es muy interesante.
Creo que la formación y el aprendizaje son fundamentales. La técnica te abre posibilidades, te permite hacer lo que quieres conseguir, te da capacidad, te da libertad para elegir el camino que quieres recorrer.
Otra cosa es saber a dónde queremos llegar, cual es el objetivo. Que foto es la que soñamos hacer. Y hasta para saber eso, se necesita conocimientos que nos permitan elegir.
La belleza está ahí, delante de todos y todos la podemos admirar y además gratis. Pero nunca se ve perjudicada por el uso de una técnica, si esta te lleva a contar lo que tú deseas. Otra cosa es que lo que tu cuentas le interese o le agrade a los demás o que lo hayas realizado bien.
Lo que voy a decir sé que es difícil de realizar pero debería ser el sistema. Sin conocimientos técnicos es imposible imaginar una foto y dar todos los pasos encaminados para conseguirla.
Así lo veo yo. Es muy distinto, son dos cosas distintas ir por la calle y ver algo bonito pararse, sacar el móvil, la compacta, o la cámara y apretar el disparador. O estar en casa imaginar una imagen y planear a donde ir, a qué hora, y pensar en el objetivo y buscar la forma de hacerla.
El resultado de las dos puede ser bella, o alguno más bella que la otra. Y la primera puede ser más hermosa. Pero la segunda depende más de uno.
Esa es mi opinión.

DRZYMERMAN escribió:
Completamente de acuerdo con lo que sostiene Augusto. La técnica, los conocimientos teóricos (vía libros, maestros, profesionales, vídeos...) son fundamentales a mi modo de ver porque forman el espíritu crítico de cada fotógrafo. Sin ellos claro que se pueden hacer grandes fotos, pero responderían (salvo excepciones) más a la casualidad y a estar en el lugar indicado en el momento indicado.
Estoy de acuerdo también en lo que sostenéis de que cada uno ha de tener su personalidad y buscar su propio estilo fotográfico, pero también creo que eso solo se consigue cuando tu ya llevas un bagaje detrás, es decir, cuando ya tienes la suficiente experiencia y conocimientos como para poder elegir un camino u otro. Al principio (y yo me considero en esta etapa) creo que se busca intentar "imitar" o "ser" como grandes fotógrafos, buscando esas fotografías que ves que realizan. Es como cuando eres niño y quieres ser futbolista, y no uno malo, no, la estrella de turno.
Por tanto, creo que los conocimientos teóricos y la técnica no lastran, si no que dan mayor libertad para crear. Ya depende de cada uno imprimir mayor o menor creatividad a sus tomas.

A ver, mi granito de arena...
Por supuesto que la técnica ayuda, es necesario saberla. La cuestión es saberla adaptar a cada situación. Existe un aforismo romano, "Summum ius, summa iniuria", que creo que podemos aplicarlo igualmente a la fotografía, dándole una vueltecita: realmente creemos que la "perfecta técnica" nos lleva a la "fotografía perfecta"? No será a veces contraproducente? Cuántas fotografías de maestros hemos visto con lo que podríamos llamar "malas técnicas" pero que sin embargo son calificadas, con razón, como obras maestras! fotos trepidadas, cuerpos cortados, etc., etc...




Pues eso, a título de ejemplo.

Hola, es un atrevimiento por mi parte intervenir; no sé nada de técnica, ni tengo formación sólo sé que me gusta la fotografía y que estoy "empeñada en aprender todo eso que no sé".
Ahora bien por mucho dominio que técnicamente se tenga, una fotografía donde no se perciba emoción o sensaciones en definitiva que de alguna manera impacte...pues no me dice nada.
Espero algún día unir técnica ( aunque sea un poquito) al sentimiento. Es algo extraordinario provocar una emoción intensa sólo con una fotografía hecha al azar. Os confieso que yo lo he sentido.

pppila escribió:
¿como que no sabes nada de técnica? jeje...
La técnica hay que aprenderla para... ignorarla.

Hola David , tú crees? Por lo que estoy viéndolo en las fotografías que tengo ocasión de ver, hay quien da prioridad a la técnica y suelen dejar u olvidan ... esos otros acpectos que hacen que una fotografía tenga VIDA....
la verdad que es muy bonito y difícil

Creo que todos tenéis vuestro punto de razón, pero para mi que he sido autodidacta en esto de la fotografía, una cierta base de formación debe de existir en el fotógrafo y luego dejar rienda suelta a la imaginación y procurar que las imágenes sean completamente distintas a las muchísimas que circular por la redes sociales, si no pasa como le digo a mi amigo Jesús Girasol la frase " esta imagen solo vale de recuerdo", le hizo muchísima gracia y siempre me la repite de broma.

Estoy mirando ahora mismo las fotos en color de la enigmática VIVIAN MAIER, esta “nurse” de Chicago que ha legado a la posteridad más de 30000 negativos…. Que belleza, que emoción, que sensibilidad transmiten sus increíbles fotos…!

No creo que tenía una formación particular y tampoco podía aprender de sus propios errores porque esta mujer ni siquiera revelaba sus carretes!...

Creo que a menudo confundimos el esteticismo con el arte… el primero si se aprende, pero el otro es un don!