¿AWB o ajustes manuales?

A raíz de los debates sobre los ajustes de la temperatura de color en la cámara, en particular en fotografía nocturna, os someto una reflexión que hizo sobre el tema. ¿porqué es necesario ajustar la temperatura de color en la cámara? Hace mucho tiempo que me interrogo sobre este asunto y creo que es el momento de exponer mis dudas en este foro.

En fotografía analógica, no hay ninguna forma de elegir o modificar directamente la temperatura de color sobre el negativo: este ajuste se hace en el laboratorio cuando exponemos y revelamos la copia positiva, intercalando filtros progresivos Amarillos, Cian o Magenta para sustraer una parte del espectro visible del foco de luz blanca de la ampliadora y ajustar así el balance de blanco.

En foto digital, entiendo que el formato RAW corresponde a lo que es el negativo en foto analógica y según mis conocimientos, no es posible de influir sobre el balance de blanco de un RAW. Lo que hace la cámara en el momento de la toma es poner filtros digitales para ajustar los colores finales del JPEG que podemos asimilar a la copia positiva de antes. Cuando utilizamos el AWB, la cámara se refiere a una base de datos comparado la escena que vamos a tomar a patrones de luz similares. Si seleccionamos manualmente una temperatura concreta, la cámara se limita a ajustar el JPEG según la temperatura elegida, pero nunca modifica el RAW. Los datos de todos los arreglos se registran conjuntamente al RAW y nuestro programa de edición (Lightroom, DxO, Capture One, etc,..) utiliza estos datos para reproducir las interpretaciones de la propia cámara, que podemos luego modificar a nuestro gusto.

La otra noche, he realizado un pequeño test para confirmar o infirmar esta teoría. He sacado 3 fotos de la misma escena, a mi punto de vista bastante complicada a nivel de luces: una a 3200 K, otras a 5300 K y 8500 K. A continuación, he ajustado en DxO las 3 tomas a 4500 K, temperatura que me daba el mejor equilibrio, finalmente muy cerca del AWB de la cámara (4664 K). Aquí os presento el resultado.

Mi pregunta es: ¿realmente vale la pena ajustar la temperatura de color de la cámara? ó ¿ no es más sencillo utilizar sistemáticamente el AWB que se aproxima bastante bien a la realidad en muchos casos y afinar luego el balance de los colores en nuestro programa de edición?

Excelente ejercicio, Nicolás.

mauriciopcom escribió: …En foto digital, entiendo que el formato RAW corresponde a lo que es el negativo en foto analógica y según mis conocimientos, no es posible de influir sobre el balance de blanco de un RAW. Lo que hace la cámara en el momento de la toma es poner filtros digitales para ajustar los colores finales del JPEG que podemos asimilar a la copia positiva de antes. Cuando utilizamos el AWB, la cámara se refiere a una base de datos comparado la escena que vamos a tomar a patrones de luz similares. Si seleccionamos manualmente una temperatura concreta, la cámara se limita a ajustar el JPEG según la temperatura elegida, pero nunca modifica el RAW. Los datos de todos los arreglos se registran conjuntamente al RAW y nuestro programa de edición (Lightroom, DxO, Capture One, etc,..) utiliza estos datos para reproducir las interpretaciones de la propia cámara, que podemos luego modificar a nuestro gusto…

Sí, básicamente creo que es así. Todos los sensores trabajan exclusivamente en blanco y negro en valores de intensidad basados en la luminosidad de la escena. Es el procesador interno de la cámara el que “interpreta” la imagen en color a través de los diminutos filtros primarios, azul, verde y rojo, colocados encima de cada pixel y distribuidos conforme a la matriz Bayer. Eso es así en la mayoría de los sensores. Es precisamente esa interpretación la que puede modificarse en un sentido u otro a través de nuestra selección del balance de blancos, aunque no necesariamente para obtener un jpeg, el formato de salida dependerá de nuestra selección en el revelado posterior, la cámara sólo realiza la salida de un jpeg en su pantallita posterior para que lo veamos de forma aproximada, pero esa imagen no tiene nada que ver con el jpeg que revelemos después, de hecho puede ser bastante diferente.

Pero vamos a tu interesante reflexión. Parece que el ajuste automático del balance de color (AWB) está previsto para la mayoría de las ocasiones, sobre todo diurnas, en las que se da una iluminación de luces neutras, en el entorno de los 5.000 ºK, y funciona bastante bien en general, incluso con temperaturas algo alejadas de ese nivel.

En tu ejercicio nos traes tres ejemplos de diferentes ajustes pero ya corregidos a través del revelado y, efectivamente, las diferencias son mínimas por no decir ninguna, al menos yo no las aprecio. Lo cual no quiere decir que no existan pues probablemente una medición detallada en cada zona con instrumentos adecuados de análisis, sí nos daría diferencias. La imagen que has elegido es muy global y abarca bastantes luces diferentes, vapor de sodio o de mercurio, fluorescentes, leds u otras. Todas esas luces se compensan mutuamente, y su mezcla se equilibra. Probablemente una escena con menos tipos de luces, por ejemplo un interior sólo con las habituales luces de tungsteno, te hubiera dado resultados más diferenciados y es precisamente ahí, en esos casos, donde se aconseja escoger un valor manual o realizar un balance color personalizado. Sería interesante hacer esa otra prueba y ampliar detalles comparativos por zonas trabajando de las dos formas

Es verdad que se ha avanzado muchísimo en los programas de edición pero de momento y conforme a mi experiencia me decanto por hacer un balance de color personalizado en la mayoría de las escenas como en interiores o en nocturnas en las que es de presumir diferencias, porque a mi juicio existe otra importante razón: en el campo digital cualquier intervención que hagamos a una imagen que ya está formada y grabada en nuestra tarjeta, la degrada y esa degradación siempre es proporcional a lo que tengamos que intervenir en su edición. Y eso se produce siempre, aunque no lo notemos o nos parezca que no existen apenas diferencias. Los programas de edición operan con la imagen ya formada, jamás trabajan con la luz pura, la que originó nuestras fotos. Por ello es preferible trabajar con la cámara no sólo en este importante parámetro del color sino en todos los demás. ¿Qué es mejor: algo roto y reparado o algo totalmente nuevo?.

Aunque aparentemente todo lo podamos arreglar, cuanto menos editemos, mejor.

Hola Nicolas, yo precisamente llevo como un mes haciendo pruebas con balances de blanco personalizados para las tomas,la verdad es que no te lleva ni 10 segundos hacerlo , lo veo interesante y mas acertado que el AWB de hecho pienso que en el peor peor de los casos es el mejor punto de partida para luego editarlo en el caso de que lo creas oportuno .
Tambien es verdad que ahora mismo tengo por calibrar el monitor y esto me ayuda a no empezar a tocar un poco a "sentimiento".
Un saludo.

Prontor escribió: Excelente ejercicio, Nicolás.

mauriciopcom escribió: …En foto digital, entiendo que el formato RAW corresponde a lo que es el negativo en foto analógica y según mis conocimientos, no es posible de influir sobre el balance de blanco de un RAW. Lo que hace la cámara en el momento de la toma es poner filtros digitales para ajustar los colores finales del JPEG que podemos asimilar a la copia positiva de antes. Cuando utilizamos el AWB, la cámara se refiere a una base de datos comparado la escena que vamos a tomar a patrones de luz similares. Si seleccionamos manualmente una temperatura concreta, la cámara se limita a ajustar el JPEG según la temperatura elegida, pero nunca modifica el RAW. Los datos de todos los arreglos se registran conjuntamente al RAW y nuestro programa de edición (Lightroom, DxO, Capture One, etc,..) utiliza estos datos para reproducir las interpretaciones de la propia cámara, que podemos luego modificar a nuestro gusto…

... Es el procesador interno de la cámara el que “interpreta” la imagen en color a través de los diminutos filtros primarios, azul, verde y rojo, colocados encima de cada pixel y distribuidos conforme a la matriz Bayer. Eso es así en la mayoría de los sensores. Es precisamente esa interpretación la que puede modificarse en un sentido u otro a través de nuestra selección del balance de blancos...

Muchas gracias José María por tus explicaciones muy detalladas y como siempre muy didácticas .

Cuando ponemos un filtro polarizador delante de nuestra lente, este modifica la luz que entra en nuestra cámara y el sensor graba esta luz modificada. De la misma forma, entiendo que tendríamos que poner filtros de colores si quisiéramos modificar la temperatura de color grabada por el sensor. Dices que el procesador de la cámara “interpreta” la imagen en color captada en los pixeles. Sigo sin entender que hace más el procesador interno de la cámara que un buen programa de revelado RAW.

Como me aconsejas, voy a repetir el mismo ejercicio en condiciones más extremas.

Ya os contaré

mauriciopcom escribió: ... Cuando ponemos un filtro polarizador delante de nuestra lente, este modifica la luz que entra en nuestra cámara y el sensor graba esta luz modificada. De la misma forma, entiendo que tendríamos que poner filtros de colores si quisiéramos modificar la temperatura de color grabada por el sensor. Dices que el procesador de la cámara “interpreta” la imagen en color captada en los pixeles. Sigo sin entender que hace más el procesador interno de la cámara que un buen programa de revelado RAW.

Como me aconsejas, voy a repetir el mismo ejercicio en condiciones más extremas.

Ya os contaré

Pues sí, podrían ponerse filtros correctores delante del objetivo, como ocurría en los tiempos químicos, pero en digital tenemos la opción de intervenir en el procesador interno de la cámara, que además de ser más cómodo es más directo pues seguramente opera antes de la formación del color en la imagen, aunque esto no te lo puedo asegurar pues tengo entendido que ningún fabricante desvela estos detalles.

Y al hilo de la interpretación del procesado pues te digo lo mismo, ni soy experto en eso ni conozco en profundidad cómo opera el procesador interno de la cámara, pero desde luego el raw no es el código numérico puro de la intensidad eléctrica que genera cada pixel, pues si fuera así nuestra foto estaría del revés, boca abajo y en blanco y negro, que es como la capta el sensor, de eso estoy seguro.

Existe, por tanto, un procesado de cámara para obtener el raw. En el campo de la astrofotografía existen programas, como el PixInsight que operan con sensores directos en blanco y negro, y que mediante filtros primarios y exposiciones consecutivas consigues, digámoslo así, formar tú mismo el raw de trabajo con muchas posibilidades de elección. También hay cámaras como las actuales Hasselblad digitales que operan de un modo parecido y dejan intervenir en el revelado antes de formar el raw definitivo y que absorben previamente ciertas aberraciones ópticas y cromáticas; la que yo tenía hacía eso. Valentín Sama tiene muy buenos artículos sobre este tema describiendo cómo muchos fabricantes esconden en sus raws todos los defectos vergonzantes de la fabricación de sus objetivos, de modo que nadie se entera de lo malos que realmente son.

A lo que voy: si el raw fuera un código numérico digital puro, obviamente daría lo mismo procesar con la cámara que con el revelado, pero como no es así, y aún a riesgo de columpiarme, entiendo que es mejor corregir el color en origen, que corregirle después en una imagen ya completamente formada.

Quedamos a la espera de ese segundo experimento, Nicolás, vuelvo a agradecerte este interesante debate.

Muchas gracias José María por tomar el tiempo de contestar a mis elucubraciones.