Mi Eos 550D desenfoca demasiado?

Hola a todos!

Pues pasadas las primeras semanas en las que sólo flipaba con los bokeh que se pueden hacer con la nueva réflex (550D) y sobre todo usando el objetivo de focal fija 50mm 1.8 (con el pISa también jeje), pues ahora resulta que, cuando reviso los raw desde el ordenador, sin retocar, directamente a través de un visor de raw, noto falta de nitidez...me pasa además con ambos objetivos...

Sé que es normal que las cámaras desenfoquen un poco...pero no sé, me mosquea que nada más ampliar un par de veces en el visor del ordenador un raw que parece perfecto, ya veo las cosas algo (o mucho) fuera de foco.

Me refiero a imágenes que en principio (o eso pienso yo) no estén trepidadas, ya que hay otras que están simplemente movidas porque quizás mi hijo se ha movido, la velocidad de obturación no era muy alta, o quizás poca luz etc...

Pero por lo demás me extraña mucho que, seleccionando modos de prioridad y manuales, aun con buena luz y enfocando a un motivo bien, luego al ampliar veo cosas difuminadas en el visor del ordenador...


No sé si es que es así y luego lo suyo es dar enfoque en el pc...y aquí también ando con dudas... SI se usa LR imagino que lo suyo será usar el enfoque del revelado y luego marcar en exportar lo de ¨enfoque de salida¨.

Otra cosa es que además haga falta usar PS, en cuyo caso, lo abriría como objetos inteligentes en PS (desde LR) y ya luego habría que enfocar de alguna manera en Ps, por ejemplo mediante separación frecuencias.

TAmbién supongo que el enfoque es lo último, asi que si voy a editar en ps, y he hecho varios ajustes y quiero enfocar por separación, lo suyo supongo que sería, una vez esté todo listo, acoplar la imagen y ya hacer el enfoque...

Pero sobre todo lo que me preocupa es saber si, esas fotos que saco realmente salen mal por mi culpa (lo que espero), o por algún defecto de la 550D (ya que dudo que ambos objetivos vayan a estar mal).

Estoy tratando de subir unas fotos a una cuenta de 500 px, varias con el objetivo de focal fija (50 mm) y otras con el pisa. Han sido reveladas todas en dos minutos...o sea, sin tocar nada...sólo un poco la luz para que no se vean oscuras o quemadas y listo (ni temperatura ni nadA), para que tengan los mínimos cambios posibles (y el enfoque el que viene por defectgo en Camera Raw).

Estas fotos sólo las he subido para que me comentéis qué os parece el desenfoque y la nitidez (ya que os servirá de referencia los datos exif que se muestran en 500 px) luego ya las borraré, que sino alguno pensará que vaya mierda de fotos que subo jeje.

SAludos y gracias

Edito: por lo que veo aún no se han subido las fotos a 500 px, a ver si esta noche las consigo meter...

DE momento únicamente puedo dejar éstas que ya aparecen en el foro:

www.afotoledo.com/index.php/component/ku...esado-en-ps?Itemid=0

www.afotoledo.com/index.php/component/ku...todebutando?Itemid=0

Ah... es posible que en alguna salga algun color raro...en teoría he quitado el Adobe RGB en varias, pero como es la primera vez no sé si lo habré hecho bien...

bueno hay varias cosas la primera es donde realizas el enfoque por ejemplo en la del niño comiendo pan aparentemente el foco se ha ido al pelo.

intenta lo siguiente enfoque con punto central y a los ojos sin reencuadrar,segundo no tires a 1,8 el punto dulce de los objetivos suelen ser 2 pasos por encima de la apertura máxima es decir al ser 1,8 seria f 3,5 con el 50mm. Para apertura máxima intenta cerrar almenos a 2.8 es una lente muy nitida pero a 1.8 no todo lo que debiese ser ademas teniendo tan poca pronfudidad de campo, tercero la velocidad con la 550d con el 50mm seria equivalente al 80mm tira al doble de la focal 1/160 como minimo, y por supuesto respeta la distancia minima de enfoque cuanto más cerca estes o más focal larga uses mas desenfocaras.

las fotografías no hacen falta enfocarlas con photoshop si se realizan bien desde el principio

intenta ver estas cosas si te sigue pasando puede que tu objetivo tenga algo de front o back focus y te tendrian que revisar el enfoque, pero lo más seguro que sean temas de ajustes de cámara, cada objetivo es totalmente diferente y hayq eu realizar muchas fotografías con ellos para saber como se comporta.

1) Creo que puedes estar tranquilo con el foco de tu cámara, yo no veo nada raro.
2) Todas las suposiciones que haces con correctas ... y son muchas
3) Nunca confundas el foco que es capaz de lograr el conjunto cámara/objetivo con la profundidad de campo, son cosas muy diferentes. Como lo es la posible trepidación, no tiene nada que ver, la trepidación depende del movimiento de la cámara cuando disparas. La PDC depende del diafragma, de la focal y de la distancia al motivo.
4) Tampoco confundas el foco con la resolución de un objetivo. Todos los objetivos tienen en cada diafragma una resolución diferente, la mejor suele estar cerca de los intermedios tirando hacia cerrado (entre 2 y 3 puntos desde el más abierto y desde el más cerrado, aunque no siempre y es muy conveniente saberlo).

...Muchas cosas para un post, paciencia, Boldo, darás con ello. Seguro

Rubenmaestro:

Gracias por los consejos, habrá que seguir practicando a dar con el truco.

no obstante, no sé si el ver las cosas en la pantalla del pc puede también distorsionar algo...habrá que evaluar cuando imprima.

Lo del back y front focus, creo que esta bien, dado que cuando lo compré hice la prueba esa de las tres pilas (juntas, pero separadas en diagonal) y sí me enfocaba a lo que quería.

Prontor

Ojalá tengas razón y esté todo bien...pero ya digo, el otro día me puse a repasar y en todas, al ampliar algo desde el visor, no veo nada realmente nítido 100%, posiblemente sea cosa de buscar tres pies al gato, no tener ni idea y, como bien dices, correr demasiado... jeje.

Y sí, me lo tomaré con paciencia, que sino os voy a quemar antes de tiempo jeje.

Aquí dejo el enlace a la galería de 500px a la que he subido unas fotos de muestra, dentro de unos días las borraré y ya iré subiendo las que realmente estén bien.

500px.com/Ivanferu/photos

Del objetivo de 50 mm, sólo hay una en esa galería, pero las que he puesto en los links de arriba, creo que al menos una sí se corresponde con el de focal fija.

Saludos y gracias de nuevo!! (y perdón por las preguntas insistentes!!!)

Desde el visor de la cámara nunca verás nada realmente nítido. Este visor muestra un jpeg malo mediante una pantalla que no llega ni de lejos a la resolución de las fotos.

Desde el ordenador será mucho mejor pero dentro de un orden. En eso hemos ido para atrás con respecto a los tiempos químicos, y tiene su lógica, el mundo digital lleva muy pocos años pero no tardará en lograrse. En fotos hechas con respaldos profesionales ya hay cosas muy buenas de verdad, pero hay que gastarse muchos leuros.

En el ordenador y salvo el foco por defecto en ACR (25 en detalle) no conviene enfocar nunca, yo al menos no lo hago jamás, porque no es un foco real, óptico, sino que lo que hace es elevar el contraste de borde en zonas contiguas, lo que se llama acutancia. Incluso los sistemas más perfeccionados por zonas y por separación no me gustan un pelo, son irreales, falsos y se nota. Además degradan la imagen, nunca debes tratar después una imagen enfocada, salvo que la quieras echar a la papelera.

Pero bueno en esto sé que hay opiniones discrepantes...

Gracias de nuevo Prontor...lo que tú me dices es lo que pensaba yo...no entendía para qué post-enfocar, pero como tanta gente lo hace... pensé que sería la norma habitual ... Así que trataremos de hacerlo bien desde el principio y, salvo, casos que sea absolutamente necesario (aunque si es así, el mal ya está hecho...) nos olvidaremos de rollos y lo dejaremos por defecto como está en el programa.

En fin, que ahora que ya me habéis tranquilizado de este súbito ataque de pánico irracional y parece que por las fotos que he subido a 500px no parece haber ningún problema en la máquina (únicamente la mano que sujeta la cámara), ya me calmaré un poquito y me dedicaré a ir pasito a pasito y sin correr tanto...que quizás me estaba acelerando mucho!

De momento, a ver si sigo cogiendo conceptos... En un par de días me terminaré el libro de mellado y empezaré otro de Freeman (el ojo del fotógrafo)...( y para el próximo mes me tienen prometido de regalo de cumpleaños uno de Tom Ang del que he leído muy buenas opiniones).

Saludos y gracias!

Prontor escribió: Desde el visor de la cámara nunca verás nada realmente nítido. Este visor muestra un jpeg malo mediante una pantalla que no llega ni de lejos a la resolución de las fotos.



En el ordenador y salvo el foco por defecto en ACR (25 en detalle) no conviene enfocar nunca, yo al menos no lo hago jamás, porque no es un foco real, óptico, sino que lo que hace es elevar el contraste de borde en zonas contiguas, lo que se llama acutancia. Incluso los sistemas más perfeccionados por zonas y por separación no me gustan un pelo, son irreales, falsos y se nota. Además degradan la imagen, nunca debes tratar después una imagen enfocada, salvo que la quieras echar a la papelera.

Pero bueno en esto sé que hay opiniones discrepantes...

Me parece muy interesante el post haz el favor de explicar algo mas sobre esto, cuentanos un poco como trbajas tu, yo siempre hago paso alto pues veo cierto falta de nitidez en mis fotos pero me estoy replanteando todo este tema. Gracias

Boldo por cierto un post muy interesante.

hola Julios,

Yo viendo lo que dice prontor, es posible que deje de hacer lo del enfoque (dejaré lo que venga por defecto a lo sumo) pero, sí quería advertirte, en relación a lo que comentas de enfoque a través del filtro de ¨paso alto¨ que, según los entendidos, es mejor hacerlo por separación de frecuencias, ya que el otro método da peores resultados (posibles halos y otras cosas).

Saludos!

julios20 escribió: Me parece muy interesante el post haz el favor de explicar algo mas sobre esto, cuentanos un poco como trbajas tu, yo siempre hago paso alto pues veo cierto falta de nitidez en mis fotos pero me estoy replanteando todo este tema. Gracias

El enfoque suavizado, la separación, las máscaras por selección de tonos, el paso alto y algunos sistemas más, se han ideado para lograr una "ilusión" de foco óptico . Es verdad que algunos funcionan muy bien , y según qué fotos, pueden mejorar algo la percepción de nitidez y destacar algún estilo en concreto, pero a mí personalmente no me gustan, me resultan artificiales. Las pantallas con sus pequeños puntos luminosos, todo lo mimetizan, lo camuflan, alteran nuestra visión. Una foto que en pantalla se ve bien a 72 dpi, sólo tienes que imprimirla en esa resolución, y en papel, a ese tamaño de pantalla y verás que desastre, haz la prueba.
Esto de la percepción y cómo nos engaña nuestra vista es muy curioso. En el cine lo han aprovechado muy bien y nos parece que los actores se mueven, pero no se mueven en absoluto, sólo nos muestran sus fotos, 24 por segundo.

Si algún día tienes la oportunidad de ver una buena diapositiva en gran formato sobre una caja de luz con un cuentahilos (esto es una simple lupa) no hará falta que te explique nada. El foco óptico de verdad en una imagen bien iluminada y bien expuesta supera a la realidad misma, es como la caoba y el pino teñido, es que no tienen nada que ver.

Volviendo en concreto al tema, las intervenciones en edición sobre el foco son, en general, enormes, la "tarta" ya está horneada, tostada, dorada y lista para que nos la zampemos, si la volvemos a cocinar nuevamente... malo, nos la cargamos fijo.

Dije que nunca enfoco ...lo cual no es del todo cierto, en los murales de más de 2 metros sí lo hago pero muy levemente y por separación, guardándome el archivo con otro nombre para no tocarlo. He observado que pese a estar preparado para verlo a una distancia de 5 metros, hay algunos que acercan el ojo a 3 cms, yo también lo hago