Cenando

Pues muy lograda José Luis.

Una focal larga nos permite trabajar a distancia sin molestar, y en consecuencia con menos peligro de huidas o de abandonos. Claro que eso tiene sus costes respecto al mayor peligro de trepidación ya sea por movimientos del equipo o del propio modelo, ¿creéis que es así?.

Sobre las cuestiones de la profundidad de campo, ¿qué pensáis al respecto? ¿es mejor usar una focal tan larga o es peor que si se usa una más corta y habitual?

Muy interesante experimento para un debate de técnica fotográfica.

Con tu permiso, Prontor, muevo a Charlas Fotográficas e inicio un nuevo post con tu comentario.

Prontor escribió: Una focal larga nos permite trabajar a distancia sin molestar, y en consecuencia con menos peligro de huidas o de abandonos. Claro que eso tiene sus costes respecto al mayor peligro de trepidación ya sea por movimientos del equipo o del propio modelo, ¿creéis que es así?.

Sobre las cuestiones de la profundidad de campo, ¿qué pensáis al respecto? ¿es mejor usar una focal tan larga o es peor que si se usa una más corta y habitual?

Muy interesante experimento para un debate de técnica fotográfica.

Tres preguntas de examen que nos pone el maestro.

Sobre la primera, no creo que haya mucha diferencias en cuanto a la trepidación y movimientos del sujeto si ajustamos correctamente el tiempo de exposición
En cuanto a la segunda, sobre la profundidad de campo, aquí sí que veo bastantes diferencias. El sujeto quedará más aislado del fondo con focales cortas mientras que con las focales largas los fondos se confunden más con el sujeto, supongo que en estas focales la profundidad de campo es más extensa.
Sobre si es mejor o peor, y contestando a la última de tus preguntas, eso dependerá del momento y de lo que queramos afotar. Si estamos cercanos al medio día y queremos afotar bichos, como estarán muy activos y se moverán apenas nos acerquemos, sería mejor utilizar una focal que nos permita disparar a cierta distancia, aunque también podemos armarnos de paciencia y esperar a que se pose donde queremos. Si por el contrario buscamos mayor definición y detalle en las distintas partes del animalillo creo que lo más acertado sería un acercamiento.
Pero lo más importante, en mi opinión, es conocer bien nuestro equipo, para saber hasta donde podemos llegar. Igualmente deberíamos conocer el sujeto que queremos fotografiar, para saber los mejores puntos de vista, la mejor hora, la mejor luz. Con todo ello siempre será más fácil definir nuestra distancia y escoger la focal. Y si vemos que algo que ya sabemos que será imposible, mejor ni intentarlo, es perder el tiempo.
Gracias por este experimento, José María.

Muchas gracias, Javier, por tus consejos, derivados de tus excelentes macros, algunos de ellos realizados con curiosísimos artilugios que has desarrollado, no sé si te has planteado dar una autoformación a la peña

Efectivamente, como muy bien dices, conocer bien nuestro sujeto a fotografiar y manejar hábilmente nuestro equipo, son claves básicas para tener éxito, y viceversa: trabajar a fondo es la manera perfecta de conocer a los motivos que fotografiamos y a nuestro equipo, a tener la soltura necesaria para olvidarnos de él y centrarnos en lo importante: nuestro motivo.

No obstante discrepo en algunas cuestiones de matiz sobre lo que expones, respecto al movimiento y la trepidación, trabajando a mano, sí es siempre más peligroso cuanto más larga sea la focal, se suele recomendar, como sabes, usar un tiempo a mano de la inversa de la focal como mucho. Aunque es verdad que últimamente con los objetivos estabilizados esto es menos crítico que antes, pero el peligro, aunque menor, sigue existiendo.

Tampoco es cierto que la Profundidad de Campo (PDC) sea más extensa con las focales largas, ni que éstas focales “compriman” los planos y “acerquen” los fondos, la PDC no depende de eso, sino que, para un determinado formato, dependerá sólo de la abertura del diafragma y de la distancia a la que tengamos el motivo, aunque esto, a decir verdad, tiene truco porque estamos comparando fotos con ángulos de toma muy diferentes. Es por eso que se suele dar también la distancia focal como elemento dependiente de la PDC pero no es rigurosamente cierto. Esto se puede comprobar muy bien tomando dos fotos desde la misma distancia y con el mismo diafragma: una con una focal larga y otra con una focal corta, si después recortamos la de la focal corta para tener el mismo encuadre que en la otra de focal larga, las dos fotos resultantes tendrán la misma profundidad de campo, la misma distancia relativa entre los planos y los fondos, el mismo ángulo y la misma perspectiva, serán exactamente iguales.

Me ha resultado extraño que este hilo no provocara entradas, en mis tiempos esto de la PDC era muy recurrente y se debatía muchísimo entre los aficionados, claro que entonces nos basábamos en los pilares fundamentales de la fotografía: la obturación y el diafragma mientras que ahora nos preocupan otras cosas, que no sé si tienen mucho que ver con la fotografía, la verdad.

José María, me da que la gente ahora está más interesada por la DOF que por la PDC

Muy interesantes las explicaciones.

Vaya no había pensado en lo que comenta José María sobre la igual PDC de las focales, y sea el diafragma determinante, y no la focal. Todos los días se aprende algo nuevo. Gracias por la info.

Siempre tengo en cuenta -si me acuerdo- el diafragma, la focal (ahora ya sé que no es determinante) y la distancia al sujeto. La hiperfocal no entra en mis planteamientos Como mucho, tengo una tabla en la mochila, pero no la he mirado nunca.

Tengo tres supuestos cuando fotografía al respecto de este tema:
- El primero va a ojo, al primer plano si es un paisaje -con un diafragma medio- y hasta donde llegue la PDC.
- El segundo, con el foco en el objeto que me interesa si es un detalle, y lo demás, que las leyes de la óptica decidan qué PDC le dan.
- O a ojo, enfocando un poquito más allá de mi primer plano -comprobando con el botoncito de la PDC de la cámara y un diafragma medio también- para un paisaje donde no tenga un primer plano demasiado interesante y el fondo tenga mayor interés.

En el tema de la PDC, entiendo que a mayor cercanía, habrá menos PDC -sea el objetivo un 50mm o un 200mm- según he entendido de lo que ha comentado José Mária. No sé si es mejor o peor, pero si es para un macro, intuyo que cualquier movimiento del bicho será determinante, sea con un 50mm, sea con un 200mm. Pero puedo estar equivocado, claro. Por jugármela, si hubiera que elegir, voy a decir que sería mejor con un 50mm, pero no sé por qué estoy dando esa respuesta jejejeje

Claro, José María, tú lo has explicado muy bien. En mi comentario se me olvidó hablar de la distancia a la que se encuentre el sujeto. Has puesto el ejemplo de dos fotos a un sujeto situado a la misma distancia de una focal larga y de una corta, con la segunda necesitamos recortar para obtener el mismo tamaño del sujeto.
En mi comentario el ejemplo que tenía que haber puesto sería el siguiente: un sujeto situado a tres metros, si lo hacemos con una focal de 300mm nos da un resultado, pero cuando me refería a hacer un acercamiento, lo primero que hay que hacer, para conseguir el mismo tamaño del sujeto en la foto con una focal más corta, es acercarnos, pero no con un recorte de la foto tomada sino, antes de disparar, hacerlo con o pies, acortando la distancia hasta el sujeto, desde los 3 metros, por ejemplo, hasta los 30 cms. Y aquí sí que creo, y a mí sí que me lo parece, que la PDC es diferente.

200mm f/5.6

Colilarga by Francisco Javier Gallego Martín , en Flickr

Recorte de la anterior

Colilarga by Francisco Javier Gallego Martín , en Flickr

Mismo objetivo 200mm f/5.6 con uno de mis artilugios delante.

Cabeza lagartija by Francisco Javier Gallego Martín , en Flickr

Distancia de la lagartija a la cámara, en la primera unos 2 metros, la última unos 25 cms.
Quizás sea por la lente añadida por lo que se noten las diferencias en la PDC y entonces esté equivocado en mi explicación, no sé. A ver cómo lo veis vosotros.