Bienvenido, Invitado
Recordarme

Real o ficción?

12 Feb 2015 10:44 #123404
Avatar de Varamen
Varamen Autor del tema Master fuera de línea
  • Mensajes: 3773
  • Gracias recibidas: 1089
Me gustaría abrir un debate para todo aquel que quiera participar y dar su opinión.
Como fotógrafos que somos, cada un@ a su nivel, hasta qué punto podemos, o debemos transgiversar la realidad de lo que vemos y fotografiamos?

Los programas de edición los tenemos al alcance y podemos hacer mil pirulas con ellos, en mi caso, y como norma general no toco nada, no clono, no borro y no pego nada que no exista en ese momento, me refiero a cosas que se vean con claridad, un pajarito pequeño que se ve en un cielo claro, no lo considero importante y si que lo elimino, puede dar confusión con un dichoso artefacto, o mancha o algo parecido, me refiero más bien a cosas mayores.

Se nos da el caso en algunas ocasiones de cables, coches, personas, farolas y demás que por el motivo que sea pensamos que "molestan" y es entonces cuando decidimos aliminarlas, o al revés, colocarlos, para mi esto es cambiar la realidad pero no lo considero montaje.

Pongo el ejemplo de una fotografía, donde en una la considero Real por estar como la vida misma, y la otra la considero "mejorada" o "ficticia" por eliminar cables que "molestan", y para colmo me permito la licencia de colocar estrellitas, que en la realidad existen pero en ninguna toma salen por la cantidad de contaminación lumínica que existía en el momento.




Real por Manuel Arias H , en Flickr


Ficción por Manuel Arias H , en Flickr
Si a la primera no lo haces bien, el paracaidismo no es lo tuyo.
El siguiente usuario dijo gracias: Carlos del Moral, Prontor, Sitomatosis, Rafael Gutiérrez

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

Última Edición: Post by Varamen.
12 Feb 2015 19:58 #123417
Avatar de Prontor
Prontor Requetemaster fuera de línea
  • Mensajes: 7111
  • Gracias recibidas: 5372
Viejo tema recurrente al que volvemos una y otra vez. :)

Pues básicamente coincido contigo, pero quizás no soy tan respetuoso con la realidad. La realidad es algo muy concreto pero puede llegar a ser tremendamente subjetivo cuando intervenimos para mejorar nuestras fotos, para maquillarlas.
Siendo muy consciente de que puedo caer en las plastas batallitas del abuelo, eso es algo que se ha hecho siempre, desde los orígenes de la fotografía. Hace poco traía a colación el Hdr de siglo XIX pero es que hay mucho más, si leéis alguna vez la famosa trilogía de Ansel Adams, (os lo recomiendo) en su volumen de "La Copia" relata intervenciones de una gran cantidad de máscaras en laboratorio para positivar una sola foto, para que su copia llegara a lo que él vio y sintió cuando estaba detrás de su cámara en el parque de Yosemite. A este señor se le considera el mejor fotógrafo naturalista de todos los tiempos.

Aquí algunos ejemplos para el debate:


La de la izquierda es pura clonación. ¿es real la foto sin la torre o no? ¿lo hubiera sido si en ese momento me hubieran quitado la torre y los cables para hacer la foto? ¿qué diferencia hay?



La de la izquierda es falsa, tiene 5 tomas y una intervención laboriosa en edición, ¿cuál es más real, más natural?



La de la derecha es una intervención de la técnica con luz polarizada, que ni tan siquiera es perceptible así para la visión humana ¿cuál de las dos fotos es más real, más natural? ¿La de la luz normal, que es la que podemos ver, o la de la luz polarizada invisible para el ojo humano?

.../...

Y volviendo al tema, el cable de tu foto para mí sobra, Manuel, yo me lo hubiera cepillado sin dudarlo un instante, además es que existen formas para eliminarlo completamente con la cámara, de forma fotográfica, sin necesidad de clonar nada, basta desplazar ligeramente y hacer otra toma de forma que lo que oculta el cable de la fachada sea exactamente lo que salga en tu foto, basta fundir ambas. La estrellas sí las hubiera puesto, pero siempre que hubieran estado ahí, en otro caso, no.
El siguiente usuario dijo gracias: Carlos del Moral, Reciclado, Varamen, Rafael Gutiérrez, Rafael BF

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

13 Feb 2015 11:20 #123433
Avatar de Varamen
Varamen Autor del tema Master fuera de línea
  • Mensajes: 3773
  • Gracias recibidas: 1089
Efectivamente José María, por aplilación de imágenes se quitan cables, gente y muchas otras cosas que pueden molestar.

El tema que se trata puede ser una extensión del tuyo en HDR, pero enfocado de otra manera. Trampas se han hecho toda la vida, ahora con mucha más facilidad, ya no es con los tapados con el cartón o con la mano. :whistle: . Lo que es duro es admitirlo en ocasiones, pero el fin perseguido siempre es el mismo, hacer la foto más bonita, y lo que moleste lo borro, aquí incluimos los super photoshops de las modelos, los lifting que hacen.
Si a la primera no lo haces bien, el paracaidismo no es lo tuyo.
El siguiente usuario dijo gracias: Carlos del Moral, Prontor, Rafael Gutiérrez

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

13 Feb 2015 18:38 #123451
Avatar de Rafael BF
Rafael BF Veterano fuera de línea
  • Mensajes: 620
  • Gracias recibidas: 1097
Desde mis modestos conocimientos fotográficos, me voy a permitir la licencia de dar mi opinión sobre un tema muy recurrente y que creo que se puede enfocar de múltiples puntos de vista.
Lo único REAL que existe es la obra finalizada de un autor.
El fotógrafo, el pintor, el músico concibe una obra y la realiza, utilizando todos los medios que conoce y de que dispone para ello. Si concibe el cielo abierto donde aparecen Dioses o campos de flores amarillas si las realiza eso es lo que quiere enseñar a los demás.
Todas las artes han sufrido una revolución en los materiales que utilizan y la fotografía, que nace en esa vorágine de nuevos descubrimientos, pues también.
Se puede ser, conceptual, surrealista, posmoderno, naturalista, realista etc, etc, … hoy día las clasificaciones son dificilísimas, pero la única realidad que existe es la que queda plasmada. La modelo que fotografiamos la escogemos por el motivo que sea, igual que la casa o el paisaje, ponernos límites a la creación es según mi opinión algo negativo.
Lo trabajadores comiendo en una viga, son reales, como los tornillos de Chema Madoz, Sancho Panza es tan real como los molinos de Consuegra, y el Toledo del Greco es tan real como las panorámicas desde el quiosco base.
El reto hoy es: Ser capaz de utilizar las posibilidades existentes para hacer algo que merezca la pena.
Esa es mi modesta opinión.
El siguiente usuario dijo gracias: Carlos del Moral, Reciclado, Prontor, Rafael Gutiérrez

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

13 Feb 2015 19:11 #123457
Avatar de Prontor
Prontor Requetemaster fuera de línea
  • Mensajes: 7111
  • Gracias recibidas: 5372
Ok. Claro que no es bueno ni conveniente poner límites a la creación, pero sí que a veces tendemos a encasillar a los autores, en la pintura se hizo por escuelas durante muchos años, y se sigue haciendo, parece que si no clasificamos al personal nos entra el agobio y no es así, estoy contigo, Rafael, ¡claro que no es así!.

El debate que nos propone Manuel, tal y como yo lo he entendido, es si debemos o no intervenir en la realidad y cuánto nos es permitido hacerlo, formalmente ¿es ético o no lo es?.

Hay infinidad de fotografías célebres que han sido fruto del montaje intencionado, de la intervención ¿eso le quita valor? ¿quitar los papeles de una calle que nos estorban no es válido? y ¿si esperamos a que se los lleve el aire?, entonces si es válido esto ¿por qué se critica que se clonen los cables, que se intensifiquen los cielos? ¿Que se hagan polarizaciones o Hdr?

Yo suelo intervenir mucho en la toma con la cámara, tardo mucho tiempo en terminar una sola foto, a veces varias horas, utilizo todo lo que se me ocurre, pero en edición, salvo en las gigapanos, no trabajo gran cosa porque no soy capaz de "naturalizar" una foto que no lo está. Tras muchos años he llegado a la conclusión de que la foto te la tienes que traer hecha en la tarjeta casi al 100%. Pero a mi juicio todo es permitido y válido, otra cosa es que cuando exponemos nuestras obras al juicio del público éste establecerá lo natural y lo artificial qué es lo que válido, y lo que no lo es. Y el público no tiene un pelo de tonto, pero ni un pelo. Tan sencillo como eso.
El siguiente usuario dijo gracias: Carlos del Moral, Reciclado, Rafael Gutiérrez, Rafael BF, mmolina

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

Última Edición: Post by Prontor.
13 Feb 2015 19:24 #123458
Avatar de Rafael Gutiérrez
Rafael Gutiérrez Mega Pro fuera de línea
  • + Busca Siempre El Lado Positivo +
  • Mensajes: 2400
  • Gracias recibidas: 935
Pues desde mi ignorancia, digo lo que pienso /siento. Para mi la fotografía mas que un arte, es comunicación, las fotografías las hacemos para que sean vistas ya sea por notros mismos o por otras personas, de lo contrario hacer una fotografía no tendría sentido alguno, digo que es comunicación por que lo que buscamos al mostrar nuestras fotografías es despertar un sentimiento, una sensación, una realidad (nuestra realidad) ... por eso queda en nosotros mismos, si eliminamos un cable una persona, o cualquier otro elemento de la toma, todo depende del mensaje que queremos transmitir, ¿ese elemento perjudica al mensaje que quiero transmitir?. Esa el la pregunta que creo que deberíamos hacernos antes de liarnos a clonar como locos ;).

Personalmente no me gusta clonar ningún elemento, pienso que estaban ahí y ahí deben de estar, cosa que es totalmente opuesta a lo antes dicho, y cosa que creo que en realidad puede perjudicar a alguna de las fotografías que tomo, ahí veces que una grúa, :cheer: una torreta eléctrica o unos cables pueden desmerecer una buena fotografía, normalmente estos elementos no suelen aportar nada positivo a la imagen, por eso y aunque para algunos como yo esto sea transgredir la realidad, cada vez mas voy tomando conciencia de que cuando hay que clonar hay que clonar, pero cuesta ....

Volviendo a las fotografias que nos presentas y entendiendo que el mensaje principal que transmites suele ser la belleza de tus HDR ¡ CABLES FUERA! jejeje


Resumiendo, creo que simplificando lo que importa es el mensaje, si no llegamos a quien queremos llegar que sentido tiene dejar esos elementos, el trabajo es en balde y el objetivo fallido ....
"Si sabes esperar, la gente se olvidará de tu cámara y entonces su alma saldrá a la luz." Steve McCurry.
El siguiente usuario dijo gracias: Carlos del Moral, Reciclado, Prontor

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

Última Edición: Post by Rafael Gutiérrez.
13 Feb 2015 22:22 #123469
Avatar de JAVIER GALLEGO
JAVIER GALLEGO Moderador fuera de línea
  • ..."Haya luz", y hubo luz. (Génesis 1.3)
  • Mensajes: 5397
  • Gracias recibidas: 6380
Rafa, cualquier arte también es comunicación, el escritor que humaniza un animal, como Samaniego en sus fábulas, está utilizando la ficción, lo irreal y lo hace para que sea leído por otras personas, si no no tendría sentido. Cuando Dalí derritió los relojes utilizó la ficción para comunicar también algo al espectador. Y así podríamos continuar...
Por lo tanto, en mi opinión, creo que en la fotografía, entendiéndola como una manifestación artística, los límites a la hora de modificar la realidad sólo los puede poner el propio fotógrafo. Y la aceptación o no de su trabajo por el público (que como dice Prontor no tiene ni un pelo de tonto) y el sentido común serán quienes le ayuden a establecer esos límites, a ver que será lo más o menos ético...
Y coincido con Prontor en que lo mejor sería descargar la foto de la cámara, ya hecha al 100%, al ordenador y utilizar éste sólo para convertir los RAW a JPG, TIFF, etc.
El siguiente usuario dijo gracias: Carlos del Moral, Prontor

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

13 Feb 2015 22:35 #123472
Avatar de Rafael Gutiérrez
Rafael Gutiérrez Mega Pro fuera de línea
  • + Busca Siempre El Lado Positivo +
  • Mensajes: 2400
  • Gracias recibidas: 935

JAVIER GALLEGO escribió: Rafa, cualquier arte también es comunicación, el escritor que humaniza ,,,


Así lo entiendo Javier, a lo mejor me he explicado mal, digo más que arte es comunicación refiriéndome al tema que tratamos y que lo hemos de considerar así para valorar si eliminamos un elemento de la toma o no, pero no digo que no sea arte. ;)
"Si sabes esperar, la gente se olvidará de tu cámara y entonces su alma saldrá a la luz." Steve McCurry.
El siguiente usuario dijo gracias: Carlos del Moral, Prontor

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

Última Edición: Post by Rafael Gutiérrez.
14 Feb 2015 09:20 #123482
Avatar de Reciclado
Reciclado Llevo tiempo por aquí fuera de línea
  • Mensajes: 287
  • Gracias recibidas: 288
¿Realidad o ficción?. Considero que esta pregunta es muy relativa.
Desde mi punto de vista, la realidad es aquello que tu ojo ha visto cuando ha realizado la fotografía. Y esto normalmente, la cámara no es capaz de plasmarlo.
Por esa razón, al procesar la imagen, tu recuerdo de la toma te hace buscar la visión que tuviste.
En la foto que pones de ejemplo, no creo que tu cerebro estuviese incorporando a la imagen la visión de los cables. Es mas, casi apostaría, a que si los estaba viendo, mentalmente los estaba borrando. Ya que en la imagen que querías conseguir, ni aportaban, ni intervenían para nada.
Por lo que considero, que la eliminación de los mismos es totalmente licita, y no afectaría a tu realidad. Otro tema, seria el aporte de elementos ajenos a la imagen (estrellas, u otros). Entonces, y siempre desde mi punto de vista, si estaríamos entrando en un campo distinto. Ya que no seria lo que tu ojo vio, sino lo que deseo ver.
De todas formas, esta siempre será una discusión eterna, en la que nadie tendrá razón, ni dejara de tenerla. Simplemente porque estamos hablando de un Arte, aunque no todos seamos artistas. Y en cualquier Arte, y para un mismo tema, cada persona y/o "artista" tendrá una visión distinta.
El siguiente usuario dijo gracias: Carlos del Moral, Prontor, Sawubona

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

15 Feb 2015 11:44 #123507
Avatar de David Utrilla
David Utrilla Admin fuera de línea
  • Mensajes: 2971
  • Gracias recibidas: 826
Es que a veces lo "real" es tan deprimente, práctico y cableado que no nos interesaría en absoluto fotografiarlo. Puede que esa limpieza consiga una "idealización" del motivo fotografiado, sin interferencias y sin torres de la luz que están ahí por otros motivos que nada tienen que ver con lo que perseguimos. Este post me ha recordado una masterclass de Duccio Malagamba respecto a la fotografía de arquitectura.

[HTML]<iframe src="//player.vimeo.com/video/27490929" width="500" height="281" frameborder="0" webkitallowfullscreen mozallowfullscreen allowfullscreen></iframe>[/HTML]
El siguiente usuario dijo gracias: Carlos del Moral, Prontor, Sitomatosis, Rafael Gutiérrez

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

16 Feb 2015 14:30 #123540
Avatar de Varamen
Varamen Autor del tema Master fuera de línea
  • Mensajes: 3773
  • Gracias recibidas: 1089
Buen aporte David.
En una ocasión, ya no recuerdo si fue en este foro o en otro, alguien me dijo "... en este momento estoy viendo una foto tuya (de Toledo) y he de decirte que es clavada a la realidad puesto que me encuentro en este mismo sitio ...", o algo muy parecido, ya no recuerdo. Me alegró que me dijera eso puesto que la tónica que sigo desde hace tiempo es esa misma, los cables molestan, ya lo creo que molestan, y los coches también. Me lo he planteado muchas veces en edición o incluso en cámara, quitar ciertas cosas, pero y si tu (lector de estas palabras) quieres ver una foto y compararla con la realidad?, te llevarás una sorpresa al ver que no es real?, que donde hay unos cables, o una farola, en la foto no aparece.

No soy defensor de aquellos del Raw natural, los que dicen que no se toca nada de nada, (ya sabemos que el raw ya lo toca el fabricante y no todos son iguales aunque se haga en el mismo momento y con el mismo equipo),
Si a la primera no lo haces bien, el paracaidismo no es lo tuyo.

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

  • Página:
  • 1
Tiempo de carga de la página: 0.176 segundos