¿Bokeh en primer plano? Participa

Foto A:

Respirando Aire Puro por Rafael Gutiérrez Feranández , en Flickr

Foto B:

Esos Ojos by Rafael Gutierrez Fernandez , on Flickr

Pues el tema es que he subido un par de fotos, y me han sorprendido la cantidad de criticas negativas sobre los objetos desenfocados en primer plano, cosa que a mi si que me gusta pero a raíz de esas criticas, me pregunto porque debo prescindir de dichos objetos si me parecen parte importante de la composición.

Foto A:
Es el desenfoque de una espiga sin detalle alguno, opte por colocar esa espiga ahí, para guiar al espectador en mi fotografía y crear mas sensación de profundidad, pues va ha mirar primero a la espiga y como carece de detalle, carece también de interés, y después observara el sujeto principal.

Foto B:

El desenfoque de los hojas, igualmente son unas hojas que carecen de detalle, en este caso realizé este encuadre con la intención, de que el sujeto principal se inclinase y causase el mismo efecto en el espectador (la hojita estorba y necesitas ver un poco mejor).

Hay gente a la que estos desenfoques le gustan pero a otras personas le disgusta y lo ven como un error de composición, me gustaría abrir un debate, en torno a este tema ya me me preocupa tener un punto de vista erróneo o equivoco.

Me gustaría que expusierais vuestro punto de vista, explicar si es una opinión personal o si tiene algún fundamento tehórico, si lo veis oportuno subid alguna fotografía u otro aporte cualquiera. Espero que participéis y me echéis una mano... jeje.

Gracias de antemano a todos.

Yo te diría, que sin fundamento teórico alguno , simplemente por lo que la vista me dice, en la foto A si que me molesta la espiga del primer plano, creo que, lejos de lograr el efecto que deseas de guiar la mirada hacia la modelo, lo que hace es crear cierta tensión entre ambos y no deja la vista quieta en ninguno de los dos planos. Creo sinceramente, que no aporta nada esa espiga y que con la modelo sola quedaría bastante mejor.
Respecto a la foto B lo veo bastante más lógico y acertado el desenfoque de los objetos en primer plano, pues creo que es un buen marco para guiar la mirada al sujeto principal. En este caso, a mi parecer, si veo que funciona.

En la foto A coincido totalmente con Victor y creo que no puedo añadir nada. En la foto B lo que estropea la toma son las hojas de la parte superior,sobre todo la hoja que casi llega a los ojos, esa hoja se inmiscuye en la zona caliente de la composición,en un retrato los ojos son los protagonistas y aceptan mal la competencia.
De todas formas esto es una opinión personal que puede estar equivocada.

Creo que yo no he puesto esas críticas pero me sumo al debate:

Rafael escribió: ... me pregunto porque debo prescindir de dichos objetos si me parecen parte importante de la composición...
Foto A: ... pues va ha mirar primero a la espiga y como carece de detalle, carece también de interés, y después observara el sujeto principal. ..

Dar por supuesto que el espectador se va a tomar la molestia de hacer ese recorrido es mucho suponer, Rafael, está demostrado que nuestra mirada no se detiene ni una sola décima de segundo salvo que algo nos llame la atención. Conseguir medio segundo de atención es un logro importante y que además el espectador la mantenga después de haber pasado por algo sin interés, es algo indescriptible, a mi juicio imposible. Sólo ha de existir un punto de interés, atrayente, claro, sencillo, limpio y sin tropiezos.

Rafael escribió: Foto B:El desenfoque de los hojas, igualmente son unas hojas que carecen de detalle, en este caso realizé este encuadre con la intención, de que el sujeto principal se inclinase y causase el mismo efecto en el espectador (la hojita estorba y necesitas ver un poco mejor)... ..

...En fín, ...no pongo en duda lo que dices, pero me cuesta creer que encuadraras así para que el sujeto principal se inclinase. Más bien creo que lo hiciste de manera intuitiva, por apoyarte por abajo, para llenar cuadro. En este caso el desenfoque de las de abajo a mi juicio, no estorba aunque sí y bastante la situada a la izquierda en el tercio superior, no le veo ningún sentido y francamente, no parece intencionado.

En esta foto hay dos puntos de interés, el retrato (...que no está mal) y lo que hace con las botellas de aceite que no se sabe de qué labor se trata, pues si es un mercadillo, como imagen costumbrista falta ángulo y si es sólo un retrato sobra el aceite y la persona de la derecha.

Rafael, para estas cosas los fundamentos teóricos existen, hay infinitas normas compositivas, te diría que tantas como autores, algunas -como la famosa ley de los tercios- se han consolidado digamos que por "mayoría", pero en todo caso son para conocer algunas si llega el caso y para saltárselas siempre si te estorban. Eso está claro.

Bueno, no soy el más indicado para invocar a la ortodoxia, ya que suelo pasármela por el arco del triunfo la mayoría de las veces Pero la teoría dice que no debe ponerse en primer plano nada desenfocado, porque despista.
Otra cuestión es que consideremos ese desenfoque como motivo principal o información que no queremos omitir al espectador.
Por dar mi opinión sobre alguna de las fotografías, en la primera de ellas creo que la espiga molesta más que aporta. Otra cosa sería, por ejemplo, que no hubiese sólo una espiga, sino muchas, que pareciese que el fotógrafo está agazapado entre ellas. Siendo una sola puede ser que sí despiste más que un aporte, aunque hay veces que hay que probar y ver cómo si la imagen que hemos pensado funciona

He encontrado un ejemplo de desenfoque en primer plano en Google images:


saludosss

Gracias por vuestros comentarios, ya me ha quedado un poco mas claro el tema..... Le daré una colleja al ojo, y a seguir intentandolo

Casualidades de la vida, ayer hice una que viene al pelo:

Rafael, yo te hablo como espectadora: desde mi imperfecto punto de vista, en la foto A la espiga tal vez ayude a que la vista siga hasta el punto de interés, pero luego, como estorba, vuelves a ella, te aleja del centro.
En la foto B, personalmente me molesta más la sombra a la altura de los ojos de la niña que las hojas desenfocadas del primer plano.
Ahora bien, como bien dice el maestro Prontor, las reglas están para conocerlas y luego... lo que quieras hacer con ellas. La pregunta entonces es el viejo dilema: para quién hacemos la foto? Para nosotros, como una expresión personal, o para gustar, complacer, a los demás?
Es solo una reflexión, luego cada uno tenemos que buscar nuestro camino. Un saludo!

albertoamorjimenez escribió: Casualidades de la vida, ayer hice una que viene al pelo:

Gracias Alberto, ves pero a esto me refiero no se si dices que viene al pelo porque técnicamente esta bien tu fotografía o esta mal, a mi no me disgusta el desenfoque salvo por la parte rosa de la izquierda....., bueno muchas gracias de veras, sera que tengo que ir educando la vista poco a poco.

CrisOuton escribió: Rafael, yo te hablo como espectadora: desde mi imperfecto punto de vista, en la foto A la espiga tal vez ayude a que la vista siga hasta el punto de interés, pero luego, como estorba, vuelves a ella, te aleja del centro.
En la foto B, personalmente me molesta más la sombra a la altura de los ojos de la niña que las hojas desenfocadas del primer plano.
Ahora bien, como bien dice el maestro Prontor, las reglas están para conocerlas y luego... lo que quieras hacer con ellas. La pregunta entonces es el viejo dilema: para quién hacemos la foto? Para nosotros, como una expresión personal, o para gustar, complacer, a los demás?
Es solo una reflexión, luego cada uno tenemos que buscar nuestro camino. Un saludo!

Gracias Cris muy buena reflexión, he pensado en ella y personalmente las fotografías que hago las hago para mi, para que a mi me satisfaga el resultado conseguido, solo quiero saber porque son incorrectas las composiciones para poder aprender y mejorar. Muchas gracias por comentar.

Prontor escribió: Creo que yo no he puesto esas críticas pero me sumo al debate:

Rafael escribió: ... me pregunto porque debo prescindir de dichos objetos si me parecen parte importante de la composición...
Foto A: ... pues va ha mirar primero a la espiga y como carece de detalle, carece también de interés, y después observara el sujeto principal. ..

Dar por supuesto que el espectador se va a tomar la molestia de hacer ese recorrido es mucho suponer, Rafael, está demostrado que nuestra mirada no se detiene ni una sola décima de segundo salvo que algo nos llame la atención. Conseguir medio segundo de atención es un logro importante y que además el espectador la mantenga después de haber pasado por algo sin interés, es algo indescriptible, a mi juicio imposible. Sólo ha de existir un punto de interés, atrayente, claro, sencillo, limpio y sin tropiezos.

Rafael escribió: Foto B:El desenfoque de los hojas, igualmente son unas hojas que carecen de detalle, en este caso realizé este encuadre con la intención, de que el sujeto principal se inclinase y causase el mismo efecto en el espectador (la hojita estorba y necesitas ver un poco mejor)... ..

...En fín, ...no pongo en duda lo que dices, pero me cuesta creer que encuadraras así para que el sujeto principal se inclinase. Más bien creo que lo hiciste de manera intuitiva, por apoyarte por abajo, para llenar cuadro. En este caso el desenfoque de las de abajo a mi juicio, no estorba aunque sí y bastante la situada a la izquierda en el tercio superior, no le veo ningún sentido y francamente, no parece intencionado.

En esta foto hay dos puntos de interés, el retrato (...que no está mal) y lo que hace con las botellas de aceite que no se sabe de qué labor se trata, pues si es un mercadillo, como imagen costumbrista falta ángulo y si es sólo un retrato sobra el aceite y la persona de la derecha.

Rafael, para estas cosas los fundamentos teóricos existen, hay infinitas normas compositivas, te diría que tantas como autores, algunas -como la famosa ley de los tercios- se han consolidado digamos que por "mayoría", pero en todo caso son para conocer algunas si llega el caso y para saltárselas siempre si te estorban. Eso está claro.

Gracias a ti también por tu clase magistral José María, que me queda un poco grande. Todavía tengo que recorrer un largo camino para comprender los conocimiento de composición que tu ya posees, por eso agradezco mucho tu critica. En cuanto la intención del encuadre de la foto 2 no entiendo porque dudas de ella, realmente pretendía que las hojas estorbasen un poco para ver el sujeto principal, (aunque sea un error yo lo veía bien, jeje) la chica me estaba mirando porque ya había tomado alguna foto más y me seguía tímidamente con la mirada, por eso me escondí tras las hojas, en cualquier caso , gracias de veras por comentar.

Rafael escribió: ... En cuanto la intención del encuadre de la foto 2 no entiendo porque dudas de ella, realmente pretendía que las hojas estorbasen un poco para ver el sujeto principal...

El gesto y la mirada de la chica sugieren un posado más que un robado y esas hojas a la altura de la mirada, a mi juicio, no dirigen nada sino que su alta densidad, su forma aflechada y su tono oscuro molestan más que otra cosa.

Rafael, quizás me he expresado mal. Admito que tu intención pudo haber sido esa, pero no es lo que se percibe, o al menos lo que yo percibo. Esto son imágenes, intenta que lo que pretendes contar sea lo que parece que pretendes contar, en caso contrario tu mensaje no va a llegar

Por cierto, te agradezco el plantear estos debates que hace tiempo no se veían en el foro, los echaba de menos.