LA POLÉMICA ESTÁ SERVIDA

Estoy de acuerdo con jmlata y David. A mi que lo digital le haya dado la oportunidad a mucha gente que antes no podía me parece alucinante y el "fotógrafo" no tiene porqué sentirse invadido. Muchos buenos fotógrafos serán conocidos (lo mismo nunca los hubiéramos conocido sin la era digital). El "fotógrafo" que es bueno, lo será por mucha gente que ahora tenga mayor acceso a una cámara. Yo no veo ningún problema por ningún sitio.

Del segundo párrafo opino que en esencia, como dice el párrafo, o tienes ojo o no lo tienes. Pero tener ojo o no no va reñido con el procesado por zonass u otra técnica. Creo que son complementarias, siendo mucho más importante el ojo del fotógrafo.

[quote="jverbo" post=77141"EL PEOR ENEMIGO DE LA FOTOGRAFÍA ES EL ARTE", llevan detrás todo un ensayo comparativo sobre las corrientes artísticas.

Os dejo aquí unas "perlas" de Elliot Erwitt, uno de mis "referentes" que estoy ahora meditando y que quisiera compartir con vosotros.

Lo dicho: la polémica está servida.


"La calidad no significa negros profundos y amplio rango tonal.



“O ves o no ves. El resto es académico. La fotografía sencillamente es una función de dejar noticia de las cosas. Nada más. “

Pero el haluro de plata sigue siendo el material más fiable para la impresión”

[/quote]

Me quedo con estas frases y opino que lo digital ha socializado la fotografía hasta el extremo, mientras que captar una imagen que te haga sentir algo está al alcance de muy pocos.

Mira que me gusta Erwitt, pero de ahí a aguantar que llame 'postal' a las imágenes de Adams.....
Una postal es algo que se usa y como mucho se guarda en un cajón, más por el recuerdo de lo escrito en ella que por la imagen en sí, y si yo tuviera un original de Adams os aseguro que lo pondría donde mejor se viera.
Adams no tiene 'intencionalidad' parece decir Erwitt. Pues cogerse el borrico cargado, subir la montaña, buscar la hora, el sitio, la luz, etc. debe ser 'causalidad'.
Y por lo visto tampoco tiene 'ojo' para ver.
Previsualizar la imagen con sus tonos y luego llevarlo a cabo con un minucioso trabajo de laboratorio, también es casualidad.
Y además, fotografiar un paisaje y dejarlo para la posteridad, inalterable a los cambios que seguro se van a producir en el mismo, eso no es noticia.
Tal vez, como es otro estilo de fotografía más del gusto de Erwitt, sea noticia la 'muerte de un miliciano' de Robert Capa que, como todos sabemos, es un fiasco. Por no hablar de 'el beso' de Doisneau.
En fin, a mí personalmente me cansa este falso dualismo entre arte y técnica. No hay arte sin artesanía y menos sin técnica. No se contraponen: Se complementan.
La fotografía de Adams precisa de una técnica increíble. Yo no me imagino uno de sus paisajes con contraste inadecuado o movido. Y ¿qué sería de las imágenes de Mapplethorpe sin esa alta calidad de iluminación y procesado?. Otras, como las de Robert Frank, son más inmediatas y se pueden 'admitir' ciertas carencias técnicas pero se admiten precisamente por que transmiten inmediatez. Así que todo depende de lo que estás mostrando; cada estilo tiene sus cualidades y sus necesidades técnicas. A unos les gustará más un estilo que otro, pero decir que lo de Adams son tonterías y lo otro es ARTE me parece un patinazo total.
Cada uno en su estilo son de los mejores fotógrafos a mi parecer.
Pero si se hubieran cambiado entre ellos ¿Tendríamos la riqueza y la variedad que nos dejaron?
Pues disfrutemos de ambos y ya está.
Digo yo.

¿Y por qué algunos autores costumbristas y de lo social, son tan excluyentes y despreciativos?
Ansel Adams jamás expresó juicios semejantes, pero claro, qué va a decir él, era sólo un humilde postalero y a lo mejor hasta hacía fotos a su nieta, ¡pobrecillo!
Repito: al revés no pasa, ¿Por qué?
¿Por qué se arrogan la capacidad de determinar en qué consiste o no la fotografía?
Pal que lo entienda porque hoy estoy torpe: o sea, que si nuestras fotos no tienen la función de dejar noticias, mejor es que nos dediquemos a la cría del algarrobo según el Eliot Erwit. A la lista de fotógrafos que anda por ahí al lado la deberíamos borrar más de la mitad.

Pos qué bien, pos que m´alegro mucho, Eliot Erwit, eres un genio, sobre todo con tus valoraciones ajenas.

Muy de acuerdo con lo que dicen jotacé y Prontor. He leido algo del señor Adams y desde luego sus fotos tienen intencionalidad y mucha. Es más, para mí Ansel Adams es el prototipo de fotógrafo total, con todas las letras. Una persona que para fotografiar una escena tiene en mente tanto lo que ve (tonos, contraste, ...) como lo que quiere conseguir y con qué (película, cámara, revelador, papel, ...) es un fotógrafo como la copa de un pino.

Lo bueno de la fotografía es lo amplia que es en sus técnicas y temáticas. Quien intenta imponer su visión despreciando la de los demás, se equivoca.

Con estas respuestas se pone de manifiesto lo que yo quería resaltar: leamos, investiguemos, busquemos referentes... pero pongamos SIEMPRE todo en el cajon de lo relativo: construyamos nuestra propia filossofía fotográfica con la certeza de quer cada uno ve el mundo según su prisma y que los referentes no son nommás ni menos que eso REFERENTES. Podemos admirar la fotografía de Erwitt sin estar de acuerdo con su idea de la misma. Podemos buscar, en un "simple" paisaje la intencionalidad y la belleza que justifiquen por si solas el trabajo tomado.

jverbo escribió: Con estas respuestas se pone de manifiesto lo que yo quería resaltar: leamos, investiguemos, busquemos referentes... pero pongamos SIEMPRE todo en el cajon de lo relativo: construyamos nuestra propia filossofía fotográfica con la certeza de quer cada uno ve el mundo según su prisma y que los referentes no son nommás ni menos que eso REFERENTES. Podemos admirar la fotografía de Erwitt sin estar de acuerdo con su idea de la misma. Podemos buscar, en un "simple" paisaje la intencionalidad y la belleza que justifiquen por si solas el trabajo tomado.

Claro, por supuesto que podemos admirar su obra, no es uno de los míos, pero hace cosas magistrales. Ha pasado con los músicos y con muchos artistas. Nos cuesta entender esas sensibilidades tan dispares para hacer obras maestras y, al mismo tiempo, pensar así. Nuestro PPSH seguro que sabe explicarlo.