¿qué es más importante, la cámara o la lente?

Para responder a este dilema vamos a visitar este post de "FOTOGRAFÍA DIGITAL"

Siempre y cuando se cumplan unos mínimos, yo tengo bastante claro el orden: 1º el camaerero, 2º la lente, 3º la cámara.

Antes, con las películas que se perfeccionaban muy poco a poco, no había duda, siempre prevalecían las ópticas. En igualdad de niveles ahora también, pues no todo es resolución, hay muchas cosas más, entre ellas el centrado, las aberraciones opticas y cromáticas, la calidad de las zonas desenfocadas, y otras más que el software no ha logrado aún solucionar. Pero eso: "aún"
Todo esto cambia a una velocidad vertiginosa, en determinados sensores de formato medio ya se ha llegado a superar la resolución de pares de líneas/mm que son capaces de pillar ¡¡los mejores objetivos zeiss!!, que se han quedado atrás. Pasado mañana tendremos esta tecnología en las cámaras de aficionado.
Es muy aventurado dar conclusiones, para nuestro bien, este espectáculo está recién empezado.

Pues ahora cuento yo mi historia para que cada uno saque sus conclusiones:

Yo compre la cámara canon 500D con un objetivo todoterreno tamron 18-200 3.5-6.3 de 200 euros. Yo observaba que este objetivo tenía muchas aberraciones, y la nitidez desde 50mm hasta 200 era muy pobre.

Despues compre el canon 50mm 1.8II y desde hay cambio la historia a pesar del aspecto terrorifico de la lente y el sonido del enfoque que parece un sonajero, la nitidez el bokeh los colores y sin aberraciones cambio totalmente la historia y la calidad de mis fotografías, a raiz de eso compre un macro sigma EX 105 2.8 y todos los objetivos posteriores han sido de gama "alta" a excepcion de un ojo de pez y nada que ver.

Para la camara pues mi pensamiento es comprarme una full frame porque la mia con mas de 800 Iso sufre bastante y me gusta usar la luz natural, también por la velocidad de configuracion de apertura al tener dos ruedas independientes y lo mas importante para mi la comodidad del visor enorme que tiene ya que en la mia actual enfocar a mano desde el visor se hace bastante complicado. La calidad se notara pero lo que veo que es mas cómoda y puedes realizar fotografias en situaciones mas dificiles que con la 500 no podria hacer o las haria mucho peor, ya que en ocasiones me da rabia tener que tirar a 1600 Iso y luego al verlas salga todo ruido o ni si quiera eso y tenerme que marchar sin llevarme mis fotografias.

La calidad en comparacion entre la 500D, 7D segun pruebas que he visto es practicamente igual ya que el sensor debe ser por el estilo pero claro la 7d pues tienen 8frames por segundo, mayor control de iso, visor al 100%, puntos de enfoque, resistencia al agua, controles, pantalla superior, nivel, cuerpo de magnesio, es decir que es mucho más cómoda, tambien realizar fotos con mayor precision, muy apta para ddeporte por su rafaga y el enfoque rapido, pero en calidad de imagen se dan la mano, de hecho bueno a la 550D que iguala enn megapixeles a la 7d la llaman la mini 7D ya que tiene casi todas las ventajas de la 7D, aunque tambien los fallos de los modelos 450D y 500D

entre la 500D y la 5D mk ii pues aqui si hay mayor diferencia ya que ademas de todo lo dicho ya varia el sensor y por lo tanto Iso, colores, profundidad de campo por lo que el cambio es más significativo tanto en comodidad como en definición.


Claro tambien depende cuando uno mismo ve las fotos si las va a sacar en papel en 13x18 cm o las va a ver en pantalla con una ampliacion del 100%, o si quiere imprimir imagenes tipo poster.

asique primero lentes y luego cámara

pues yo pienso que ambas cosas son importantes, tener un objetivo maravilloso y espectacular no será lo mismo en una 5D que en una 400D, vamos digo yo, aunque a falta de pasta para hacerse con un buen cuerpo creo que lo mejor es invertir en buenas opticas que siempre ganaremos en calidad.