Una reflexión a la foto de HOCHI

Nada, que me ha dado por pensar. He estado leyendo algunos comentarios de la foto de Hochi en Flickr y me ha venido a la cabeza la discusión que tuvimos el sábado pasado en la Bastida acerca de lo relativo que nos parecía la calificación de arte.

¿Habeis leido algunos mensajes?

On the mountain at dawn dijo:
Fantastic shot!! Love it!

Sara MIjones Adshoker dijo:
That is awesome. A really great shot and light balance!!
S. M. Adshoker

PAk. / www.pakdock.com (hace 2 días)
So simple,so perfect.
It is really wonderful!!!

Bueno, los nuestros no los pongo... está claro su carácter experimental.


Alucinante, ¿no pensais que estos comentarios están condicionados por el famoso Explore?

¿algo vulgar puede ser fantástico, maravilloso cuando lo posicionas?

¿lo mismo pasará con el arte?

Lo siento David , pero esto os lo dejo a vosotros , yo no tengo tanta cultura ni tantos conocimientos como para opinar en estos temas...........pero estaré pendiente de vuestras opiniones ...........

Yo creo que está claro que esos comentarios están influenciados por el explore y por los comentarios anteriores. Siempre hay gente que se deja llevar y no tiene criterio propio. Supongo que en el mundo del arte pasará igual. Si un grupo de entendidos quiere encumbrar a alguien, unas cuantas buenas críticas y luego ya confiar en que parte de la crítica influenciable siga el hilo.

De todas formas con la foto de Hochi hemos obtenido sólo esos tres o cuatro comentarios entusiastas ajenos al grupo. Se podría decir que en general la gente "no ha picado". De hecho la foto de Hochi va bajando en el explore. Digamos que es fácil meter una foto mediocre en explore, pero mantenerla y elevarla ya es otra historia (a no ser que tengas un grupo de amigos muy amplio).

Yo creo en el arte. Pero también está claro que hay muchas cosas que circulan por ahí que yo no calificaría de arte para nada.

Yo creo que la calidad fotográfica (en este caso) está fuertemente sugestionada y condicionada por muchas variables que nada tienen que ver con la calidad en sí. Y lo mismo pasa con el arte en otras tantas ocasiones. Es algo que cualquiera puede darse cuenta.

Hay una cosa que tengo clara: Si eres un mindundis en cualquier campo tendrás que aportar un nivel de calidad brutal para que se reconozca tu obra. Sin embargo alguien que tiene una posición y renombre podrá permitirse el lujo de aportar bazofia firmada y recoger grandes elogios y premios. Yo a esto le llamo incongruencia insostenible.

Alguien me dijo alguna vez, primero se muy bueno y cosecha, luego tendrás tiempo de tropezar y ser malo cuando te reconozcan. Y es la puñetera realidad.

Lo realmente curioso del asunto es que el umbral entre la calidad y la KK a veces puede ser muy pequeño, sólo es cuestión de adornarlo, presentarlo en una buena galería, pregonarlo a los cuatro vientos o que uno que sepa hable maravillas de ello.

En el fondo pienso que todo es más sencillo de lo que parece.

Tienes razón en lo que dices, David. Pero a mí me da que es aún peor de como lo pintas porque hay gente que entra directamente haciendo porquerías. En el mundo de la música se ve claramente. Sólo hace falta alguien con pelas que pague a la cadena musical de moda para que pongan tu bazofia día y noche.

Estoy deacuerdo con todo lo que decis.
Yo cada vez que pasa el tiempo tengo más dudas de calificar algo como ARTE, y muchas veces lo confundo con ARTESANIA.
A lo mejor es muy fácil, ¿te gusta? ¿No te gusta? con todos los prejuicios y experiencias vividas que condicionan esa calificación, o ese disfrute o disgusto...
Como dice un profe que tuve, el señor Perela: "El ARTE es lo que dicen los expertos."
Para mi, EL ARTE es HELARTE, tan sencillo, con que? no lo habeis sentido alguna vez? con la musica? viendo alguna fotografía, pintura,escultura? o cualquier otra cosa. No quiero calificarlo.

Saludos

Tal y como David dice, en la conversación de la bastida intentábamos denunciar el mundo del arte consagrado. En la relación íntima de un espectador con una obra no tengo duda de que el arte es la emoción que te poroduce.

LO que está claro es que la calificación de algo como obra de arte se puede fabricar de forma artificial y nuestro experimento lo demuestra en muy pequeña escala- Imaginad que fuéramos una galería de arte que , además, hubiera pagado una pasta por la foto Y QUISIÉRAMOS HACER NEGOCIO CON ELLA. Usaríamos nuestra influencia para seguir con la pantomima.

¿No recordáis la anécdota de una cuadro realizado sin ton ni son por un grupo de párvulos y que se colgó en ARCO?

Imaginad que soos uno de los mejores fotógrafos del mundo y presentamos esta obra como algo bueno... como el inicio de una nueva escuela...


o como una rupura....
Yo, que me leí el ULISES de james Joyce por una apuesta, hoy puedo decir que es una auténtica bazofia, aunque esté considerada una de las más importantes obras literarias del siglo XX.

Para mí lo preocupante es que a veces el arte es avanzar a ciegas, y puede ser emoción al ver una obra por lo que te transmite o simplemente una hoja mecida por el viento que va y viene sin saber donde. Uno siente la necesidad de saber si cuenta o contará algún día con el criterio de reconocer el arte, pero para ello primero deberemos enteneder más o menos lo que es... eso es lo preocupante. Y es que creo que es algo tan frágil que se rompe sólo al intentar tocarlo.

¿Es el cuadro de las meninas de Velázquez una obra de arte? pues como dice el profe de Dani... los entendidos dicen que si... yo sólo puedo decir que el cuadro me encanta y que me pone los pelos de punta cuando lo veo ¿será eso el arte?

Un debate un poco manido, la verdad, pero siempre interesante pues surge una y otra vez. Entre los que nunca llegamos a los “Arcos” y a las “Reinas Sofías” para sistemáticamente machacar a los que están y los que están entre codazos para conseguir que su galerista les coloque algunas obras en el pack de adquisición de la Dirección General de Bellas Artes de turno, o su equivalente autonómico, así como para posicionarse para el siguiente Premio Nacional de Fotografía, por cierto, con algunos fallos realmente vergonzosos.

Esto es verdad pero no nos pasemos, creo que en el mundo de estas movidas hay de todo, quiero querer pensar que el que cuelga en el Reina, asegura al espectador un nivel aceptable –tampoco los comisarios son todos tontos- he visto allí exposiciones emocionantes de verdad. Hay gente que se lo ha ganado a pulso, creo que muchos, la mayoría, y también hay fraudes, claro.

He hablado con alguno de los pocos fotógrafos que ha llegado ahí y en general se lo han currado, es un complejo mundo de relaciones que hay que conocer y trabajar. Entre los buenos de verdad, hay quien está dispuesto a eso y quien no, ambas opciones son válidas.

El mundo de Internet, las redes sociales y los flickr y similares no los conozco bien pero me temo que también tienen sus vergüenzas y sus dependencias pero todavía más comerciales y muchísimo más efímeras.

Difícil lo ponéis compañeros....
Creo que el debate es una de esas discusiones recurrente, y circulo-viciosas que parece que avanzan pero al final se vuelve al punto de partida. Vamos que creo que no hay solución para una definición definitiva.
Porque, si lo que es arte se puede medir por las emociones que provoca, entonces para definir lo que es arte y lo que no lo es nos encontraremos con que tenemos que definir primero qué emociones pueden ser consideradas como 'váildas' para concluir que han sido provocadas por el arte.
Consideráis que una obra que produzca asco o repulsa puede ser considerada arte? Recordáis un artista que se dedicó a enlatar su propia mierda (literal)? Eso era arte? Algunos así lo consideraron, no sé si eran o no expertos.

Entonces, hay que catalogar primero los tipos de emociones como 'válidas' y 'no válidas'? Yo creo que no, y que todas pueden valer.
No me atrevo a definir el arte, me faltan conocimientos; muchos. Pero tampoco lo definiría por las emociones que pueda producir tal o cual obra.
He dicho (joder.......perdón por el ladrillaco....esto de dormir poco...... )

el arte es consustancial al sapiens sapiens. Arte no es sólo mercado, pero tb; no sólo estética, pero tb. Lo que está claro es que la sensibilidad hay que educarla para disfrutar de determinadas expresiones artísticas y que producir, ver y tener un proyecto personal... y cómo no, olvidarse del égo, del éxito, del poder, del prestigio y de la vanidad. Será el tiempo el que cribe lo efímero y el que incorpore todo el saber cultural acumulado.

PPSH escribió:

el arte es consustancial al sapiens sapiens. Arte no es sólo mercado, pero tb; no sólo estética, pero tb. Lo que está claro es que la sensibilidad hay que educarla para disfrutar de determinadas expresiones artísticas y que producir, ver y tener un proyecto personal... y cómo no, olvidarse del égo, del éxito, del poder, del prestigio y de la vanidad. Será el tiempo el que cribe lo efímero y el que incorpore todo el saber cultural acumulado.

OK Pedro, menos mal que, por ahora, el tiempo todo lo acaba curando.

Hay que ocuparse más de producir arte o simplemente belleza al mundo y dejar que fluya el tiempo, que sabio como un niño nos concede Altamira, las pirámides o un puñado de guerreros enterrados... por suerte lo demás desaparece. Como dice Heine:

... y no dejamos de preguntarnos
una y otra vez
hasta que un puñado de tierra
nos tapa la boca, pero
¿es esa una respuesta?

Por casualidades de la vida, ésta tarde he asistido a un congreso de ciencia y religion en el S.XVII, he llegado tarde y me encuentro al ponente y varios catedráticos hablar de Velázquez, como uno de los pocos artistas de esa época que podían trabajar con libertad creativa.
Se que no viene a cuento en la conversación de éste hilo, pero si con la de la Bastida y la verdad es que me ha echo muchísima gracia la casualidad y lo tenía que contar

Creo que estoy de acuerdo con todos. Y me quedo con la frase final de Pedro, me ha parecido muy interesante y sobre todo muy lógica. También creo que me voy a quedar igual que al principio, el arte es relativo e indefinible, puede serlo y no serlo a la vez, depende de muchos factores. Quizá el error es buscar los límites, y como decía antes quedarme con la sencillez de lo que se siente al ver una obra, una foto, una pieza musical.