Un artículo muy interesante

Defina "realidad" o ¿qué es "procesar" excesivamente una foto?
es un artçículo muy interesante sobre los límites del retoque fotográfico en la fotografía periodística

Recomendada su lectura

Extenso debate ha traído por los foros esta fotografía. Esta claro que el fotógrafo se salto a la torera la línea editorial de Reuters.

En realidad, en la fotografía clásica siempre ha habido "truquitos" como utilizar un tipo u otro de papel para un negativo mal expuesto. Pero me parece muy bien que en los tiempos que corren en la que todo el mundo piensa lo fácil que es manipular y retocar una imagen por medios digitales, que se ponga coto a intentar que parezca más espectacular por cualquier medio. De este modo los lectores tienen la garantía que cuando ven una fotografía de esta editorial, es así tal y como fué; sin artificios y sin "exageraciones".

Vale, pero tampoco pueden matar el embellecimiento de las imágenes. Yo creo que en todo suele funcionar el término medio.
Yo siempre digo que una foto mía sin retocar simplemente no existe (hace años tuvieron que convencerme de que así fuera). Muchas veces se trata de plasmar en el papel aquello que mi cámara no es capaz de hacer. Por ejemplo, una foto al atardecer, con zonas en penumbra, otras donde da el sol, cielo luminoso aún, etc.
Si mido al cielo, sale bien, pero las zonas oscuras, quedan empastadas. Si mido a la zona en penumbra, cielo quemadete, etc. Si mido a las sombras, ni te cuento.
Total, ¿adonde mides? pues a todos los sitios. Haces varias exposiciones, y luego combinas, bien a manubrio, o bien con un hdr "sin exagerar". Así consigues plasmar en papel más o menos lo que tus ojos veísn en ese momento.
Pero..... como dice el del artículo, ya que queda tan bien, por que no le subes el contraste local por zonas para darle más dramatismo a ese cielo, por ejemplo, y ya puestos......

Lo dicho, que estoy de acuerdo en que para fotoperiodismo hay que sacar exactamente lo que allí había, sin clonar ni las motas del sensor, pero para todo lo demás, debería dejarse cierta libertad creativa.... Si no, acabarán cargándose la fotografía artística, creo yo.

Como dice mi amigo Román, "el sentido común debería ser el más común de los sentidos".

En mayor o menor grado siempre se ha intervenido y manipulado en el proceso fotográfico para llevar la imagen a nuestros gustos personales, todas las fotos de World Press Photo incluidas.

Los negativos los podíamos revelar de varias formas para cambiar la densidad y el contraste, acto seguido, en la ampliadora utilizábamos máscaras sin piedad con el fin de alterar diversas zonas de la imagen, obteniendo una copia de valores enormemente comprimidos de la realidad y si no preguntar a cualquier laborante de prestigio si existe alguna copia en la que no hayan intervenido.
Por cierto, el blanco y negro ¿es objetivo o subjetivo? ¿altera la realidad o no?
No comprendo cómo, en el pasado, los organizadores de ese concurso internacional ¿eran tan ignorantes del proceso fotográfico que no se daban cuenta?. En el fondo no ha cambiado nada, sólo la herramienta, que ha facilitado el proceso.

La manipulación en sí no puede ser objeto de juicios de valor, pues los propósitos son muy diversos. ¿Desestimamos, por ejemplo, los grandes fotomontajes de Reijlander?. Las obras de los grandes maestros hiperrealistas como Ansel Adams, o Paul Caponigro llevan decenas de máscaras en el copiado, porque sencillamente querían plasmar en sus copias lo que ellos previsualizaron en su mente y sus cámaras captaron torpemente en sus placas de vidrio. Es estéril discutir si el negativo es más real que la copia o si ésta, a su vez, se asemeja a la realidad, la intención siempre ha consistido en trasmitir sensaciones y emociones, la de los reportares gráficos también y en mi opinión, eso es lo que importa..
La realidad es enormemente relativa, dos personas en el mismo lugar y en el mismo momento, según sus experiencias y su formación visual, aprecian la escena de modo totalmente distinto, no olvidemos que no es la vista sino el cerebro el que interpreta lo que ve.

No se cuáles son las bases éticas del fotoperiodismo y quienes son los que se apropian de la competencia de establecerlas, pero creo firmemente que todos los propósitos creativos sin excepción son aceptables.
Sobre el particular recuerdo algunos trabajos profesionales realizados para notarías: me llamaba el notario para que le acompañara con una cámara Polaroid para documentar una circunstancia física. Según tomaba las fotos, él se las quedaba firmándolas encima en ese momento. Bien pues incluso de esta forma yo podría haber utilizado un gran angular y alterar las distancias relativas entre los objetos…

¿Qué puede haber fraudes ? Pues claro, y como la copa de un pino, malintencionados y con intenciones perversas o delictivas, como en la literatura, y en tantas otras cosas, los ha habido siempre y los habrá, pero eso es otra cuestión.

Saludos.

Amen compañero Amen¡¡¡

Suscribo lo dicho por el compañero Prontor pero cuando hablamos de una fotografía que se dirige a la estética, al "arte", si queremos llamarlo así. Pero cuando la fotografía es un medio para expresar una realidad -objetiva- no vale retoque alguno que altere la realidad de lo que cualquier persona puede ver y vemos todos a nivel general.

Siguiendo el ejemplo de la famosa foto de las nubes, ¿Alguien fue capaz de ver esas nubes aquel día? Me parece que no. De lo que se trata en el fotoperiodismo es de mostrar un hecho, presentarlo e intentar explicarlo y no de mostrar una obra de arte preciosa. Que se pongan límites al fotoperiodismo me parece lógico, que siempre se han hecho retoques y montaje pues claro, pero no había el abuso de ahora. Posiblemente se debiera a las dificultades técnicas y no a la ética profesional, pero eso ya es un asunto de deontología periodística.

Que una fotografía sea una obra de arte no se rige por la intencionalidad del autor, se rige por el resultado. Que un fotoperiodista quiera dramatizar una escena, fenomenal pero no inventando una atmósfera inexistente, ni quitando elementos ni oscureciendo partes... La dramatización se tiene que buscar en la composición, en la escena, lo demás es muy respetable pero sólo existe en la mente de autor, no en la realidad. Y no se puede presentar una fotografía de un hecho objetivo desde una visión "basada en hechos reales" el periodismo tiene que mostrar hechos reales y contrastables.

Repito, esto es válido para periodismo para todo el resto de tipos de fotografía que cada cual haga lo que considere y nos presente el mundo como quiera. Después cada persona nos decantaremos por un resultado u otro dependiendo de nuestros gustos.

No me quiero alargar más sobre el asunto para no resultar pesado pero creo que tenemos que diferenciar los tipos de fotografía que existen y que sólo se parecen en el medio técnico porque difieren en todo lo demás, incluida la finalidad. Por tanto, no es comparable la fotografía creativa de Ouka Leele con la fotografía de Sebastian Salgado. Ambos utilizan una cámara pero su finalidad es completamente diferente y sus medios -exceptuando la cámara- también. ¿Cual es mejor? Ninguna, va a gusto del espectador pero no se puede intentar equiparar la fotografía de uno con la del otro.

Pues también comparto tu argumento en general, la clave creo que estaría en el sentido común, es obvio que un reportaje periodístico, aunque sólo sea por honestidad, no debería llevar montajes ni eliminarse elementos sustanciales de la imagen original, pero, aunque cierto es que los organizadores del Worl Press están en su perfecto derecho de poner "sus" bases, me resisto a que alguien se ponga a establecer límites genéricos en un medio.

Estoy de acuerdo contigo que es el público y no otro, es que determina el valor de las cosas. Las nubes de esa foto son horrorosas, por cierto, se ha pasado tres pueblos y medio,eso es evidente, pero el recorte de las manos tampoco me parece mal aunque la descalificaron. Por otra aparte existen bastantes fotografías consideradas como referentes clásicos del reportaje y que el tiempo -que todo lo cura- ha demostrado que eran posados flagrantes. ¿Son realidad o ficción?

Al magnífico Salgado creo que le positivaba sus copias un laborante francés cuyo nombre no recuerdo. Los negativos de sus Leicas no eran así respecto a gama tonal, estoy seguro porque además lo comentó él mismo en una entrevista del Plus. El laborante realizó un trabajo excepcional, en mi opinión ese es justo el equilibrio.

Estoy de acuerdo completamente contigo, Prontor. Lo único que ya sabes las limitaciones de el negativo de carrete antes de la llegada del Software, en fotos tipo las de Salgado donde no usaba montajes entre varias fotos, simplemente como bien dices el laborante le equilibraba la foto para reproducir resultados satisfacorios. De todas maneras, ultimamente Salgado a hecho cosas un poco raras, se pasa a Digital a manos de una réflex de Canon -imagino que la mejor- para después simular por software el grano de su Tri-X 400, si no recuerdo mal. Sinceramente, no le veo mucho sentido, si quieres el grano, la latitud y el tratamiento de un determinado carrete sigue usándolo. Pero bueno, cada uno es libre de hacer las cosas como le plazca.

Sobre los posados, comentarte que al fin y al cabo, lo que debe ser importante es lo que transmite la foto que sea un posado o no me da igual. Pero desde luego, si lo es, pierde casi todo su encanto como fotografía humanistica y se convierte en fotografía de estudio, aunque el estudio sea en la calle.