Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Hablemos del "Formato medio" digital

Hablemos del "Formato medio" digital 23 Ene 2020 16:54 #171689

  • el uge
  • Avatar de el uge
  • Fuera de línea
  • Sobresaliente
  • Mensajes: 714
  • Gracias recibidas 189
Lo sé, las comparaciones son odiosas pero como consumidores creo que tenemos derecho a saber que estamos comprando y que productos tienen detrás mas márquetin que otra cosa.

Para esto me parece lo mas lógico empezar hablando de lo que el común de los mortales conocemos como Formato medio. Que yo sepa, recuerde o haya experimentado con alguna cámara de este formato el formato más pequeño seria 6x45 lo que se ha conocido comercialmente como las cámaras 645, también tenemos el formato 6x6 cuadrado que creo que era el que tenía muchas de las hassel analógicas., el 6x7 de las clásicas mamiya ( viendo los negativos escaneados se me cae la baba) y ya de ahí pasaríamos al gran formato.

En este contexto si comparamos el Formato completo o 35mm con la cámara de formato medio clásica de negativo más pequeño que son las 645 nos da un factor de multiplicación inversa de x2,5 aproximadamente. Pondré un ejemplo práctico para que lo entendamos todos, un objetivo de 85mm tiene un Angulo de visión de 29 grados aproximadamente en un sensor de formato completo. Para poder obtener el mismo Angulo de visión en una cámara 645 necesitaríamos un 200mm...ahí es nada...y este factor de multiplicación inverso es el que da ese "look" tan característico del formato medio, todo tiene que ver con la compresión de la imagen. Ese efecto 3d que dan las cámaras de formato medio se debe a eso, ni más ni menos. toda la información que circula por internet de que la profundidad de campo es distinta, y que tienes más desenfoque con un sensor más grande es solo relativo a la apertura del objetivo, la distancia al objeto a fotografiar y poco más...de hecho estoy convencido de que se puede obtener una profundidad de campo más pequeña y un desenfoque mayor con una cámara de 35mm que con una cámara de medio formato, sencillamente por la cantidad de lentes con aperturas rápidas que hay en el mercado para cámaras de 35mm y comparado con los objetivos más luminosos de el formato medio que llegan raramente a f2. todo esto hablando en términos de lo que ahora llamamos formato medio digital.

Dicho todo esto vamos a pasar a fusilar a FUJIFILM y las Nuevas HASSEL . Lo primero de todo decir que mi equipo principal es una Fujifilm GFX100, que es un pasada y que la calidad de imagen es de lo más alucinante que he visto en mi vida. la verdad este post no es una queja, yo sabía lo que estaba comprando, pero luego lees en tantos sitios tanta información que directamente es FALSA, que mucha veces proviene de "reputados youtubers" o influencers...estos nuevos gurús digitales...que no he podido evitar intentar desde mi corta experiencia arrojar un poco de luz en el asunto.
FUJIFILM tiene una línea de cámaras a las que denomina formato medio o incluso gran formato. esta línea tiene la denominación GFX. el sensor es de aproximadamente 45x33 frente a un sensor de formato completo que sería 33x22 todos podemos pensar...dios es mucho más grande, y es verdad pero si lo comparamos con uno de 60x45... es pequeño y estamos hablando de el sensor más pequeño del formato medio.
Aquí es donde está el engaño, una gran mayoría de aficionados que dan el salto a este formato ( hassel y mamiya también tienen sensores de este tamaño no es solo una crítica a fuji) vienen atraídos por la fotografía analógica clásica y claro...el resultado no es el mismo. y de momento no puede serlo. lo que llaman formato medio digital actual tiene un factor de multiplicación inversa de aproximadamente 1,8 frente al 2,5 de las 645...el nivel de compresión no es igual y por lo tanto tampoco los ángulos de visión, etc. en definitiva no nos están vendiendo lo que el común de los mortales entendemos como formato medio. Podríamos llamarlo Súper Formato completo o súper 4/3 o como les salga de las narices... pero para que me entendáis de una manera práctica como en el ejemplo anterior. para un Angulo de visión de 29 grados en FF usaríamos un 85mm en formato medio 645 casi un 200mm y en este denominado "formato medio digital" un 110mm. esto nos dice que este supuesto formato medio digital esta más cercano por mucho al FF que al verdadero formato medio analógico.

He tenido discusiones muy largas en foros extranjeros sobre este tema, algunos se agarran al poder de resolución, a que los pixeles son más grandes y por tanto de mas calidad, etc. etc. etc. pero creo que lo que realmente busca un fotógrafo son...sensaciones y cualidades, no busca números, aunque necesites de estos números para saber de qué va el asunto. entonces solo puedo decir que si quieres el look de una Medio formato real pilla una mamiya 6x7 y llora de la maravilla. lo que más se acercaría al formato medio clásico serian los respaldos hassel mas grandes de 55 o los de pase one pero ya estamos hablando de 30.000 a 60.000 euros...
Consultando en los foros oficiales de fuji, un responsable contestó que este formato nuevo es en realidad "gran formato" debido a la capacidad de resolución de dichas cámaras. me parece una verdadera vergüenza esta afirmación. es evidente que la resolución es importante para determinadas aplicaciones y que en los tiempos analógicos una de las funciones profesionales de las cámaras de medio y gran formato era precisamente el poder de resolución, pero a día de hoy el panorama ha cambiado mucho en este aspecto.

También me parece vergonzoso que en determinados sectores se anuncie que La Sony a7RIV es "la Full Frame que ha venido a desafiar al formato medio". paparruchas la verdad, solo hay que ver un archivo de una GFX o una Hassel frente al de dicha sony para darse cuenta de que la resolución es quizás lo menos importante en cuestiones de formato en la era digital.
dicho esto sí que puedo decir que este nuevo formato medio digital lo que tiene es un look muy cinematográfico. y la razón es muy sencilla. Las cámaras de cine como las arri alexa, las red, etc... tienen un sensor de unas dimensiones muy parecidas. entonces si lo que buscas es una imagen que se parezca al cine actual...pues darás en el clavo ( este es mi caso, sabía lo que compraba) pero si buscas algo como los fotógrafos clásicos...busca una analógica, ten paciencia puesto que requiere de una técnica muy depurada y disfruta.

esta información seguro que puede ser corregida con mas exactitud por el maestro JM y estoy deseando que arroje luz a este asunto.

un abrazo a todos y perdón por este tocho de mensaje pero es tan frustrante ver cómo nos engañan y caemos e incluso defendemos sin argumentos a las marcas...como si nos pagaran por patrocinio...cuando lo que deberíamos exigir es una información real.
Última Edición: 23 Ene 2020 16:55 por el uge.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
The following user(s) said Thank You: Dani Martín, Prontor, JAVIER GALLEGO, Cencerri, saga

Hablemos del "Formato medio" digital 24 Ene 2020 06:13 #171697

  • Prontor
  • Avatar de Prontor
  • Fuera de línea
  • Requetemaster
  • Mensajes: 6592
  • Gracias recibidas 4714
Como todos los tuyos un post muy interesante.

Para empezar, si me permites, algunas imprecisiones poco importantes:

Respecto a los formatos medios:
Por debajo del 6x4,5 están todos lo panorámicos sobre película 135 de cámaras como la Noblex, la Widelux y otras que aportan el 24x50, 24x60 y otros especiales mucho más largos como los de las cámaras rotativas Seitz, así como también los derivados de insertos sobre las de 6x6, y por otro lado y por encima del 6x7, existen las 6x8, la 6x9, la 6x12, la 6x17 y la 6x24. El Gran Formato siempre se ha entendido como el derivado de usar placas individuales, comenzando por la 9x12 o incluso otros formatos menores de cámaras antiguas y terminando por el 50x60 cms o incluso mayores hasta llegar a metros como los de la famosa cámara Mamut.

Respecto a las equivalencias de las distancias focales:
Al caso recuerdo una anécdota del magnífico taller de astrofotografía que tuvimos en AstroHita: preguntamos al ingeniero diseñador y constructor de los grandes telescopios, qué equivalencia existía entre las enormes distancias focales de sus telescopios y los de una cámara con sensor fullframe, a lo que ni supo responder ni entendía lo que le estábamos preguntando :), sólo respondió que usaban la cámara a foco primario, con el sensor adecuado al tamaño de lo que querían fotografiar (se entiende que un telescopio posee un ángulo de cobertura grandísimo por lo que ese asunto carece de sentido).

Y en el fondo es eso: cuando comparamos focales de objetivos, y sólo tratándose de objetivos rectilíneos, nos podemos hacer una idea con los factores de multiplicación de los sensores, pero en rigor no es correcto esa comparación ya que la distancia focal no depende del formato. Existen objetivos de focales iguales que tienen diferente poder de cobertura pues, como bien sabéis, este poder de cobertura es digamos que el ángulo de proyección de la imagen sobre el sensor, que sí que está íntimamente relacionado con el ángulo de toma delantero, pero no con la distancia focal, en absoluto. Esos ángulos, delantero y trasero, sólo dependen del diseño óptico y no de la distancia focal. Los ojos de pez, por ejemplo, tienen mucho más ángulo con focales menores que los rectilíneos

Los que trabajan en gran formato conocen muy bien esta particularidad pues el poder de cobertura de un objetivo les da las claves para saber algo muy importante: cuánto pueden desplazar los montantes sin salirse de la imagen.

Por lo tanto, dejemos de lado esto de las equivalencias entre formatos, que enreda más que otra cosa.

Respecto la Profundidad De Campo
Es evidente que en formato medio podemos separar mejor los planos y a mismo diafragma obtener menor PDC que con un sensor más pequeño, pero esto tiene truco: estamos comparando “churros con manzanas”, estamos comparando ángulos de toma y cobertura diferentes; de hecho si obtenemos dos fotos con el mismo objetivo y ajuste de diafragma, y desde el mismo lugar y hacia el mismo sitio, una de ellas sobre full frame y otra sobre formato medio, y luego hacemos el recorte sobre la obtenida con formato medio para encuadrar igual que la fullframe, ambas tendrán exactamente la misma PDC.

Respecto al tamaño y calidad de los sensores
Lo primero felicitarte por ese maquinón que te has agenciado y que espero te llene de satisfacciones personales, anímicas y profesionales. Raro va a ser el tema al que no puedes enfrentarte con esa magnífica herramienta.

La diferencia más importante entre las fullframe y las de formato medio es sencillamente el tamaño de sus sensores: 24x36 mm arroja una superficie de captación varias veces inferior a cualquier otra de formato medio y en consecuencia en estas últimas y a calidades similares “caben” más fotositos y de mayor tamaño, lo que les permite más poder de captación de fotones de luz, más resolución, Isos más altos y más rango dinámico, si bien ésta últimas propiedades carecen de la importancia que les damos en fullframe ante el apabullante número de pixeles obtenidos en tu caso. (Como bien sabes los pixeles los genera el procesador interno de la cámara pero no forman parte del sensor). Todo ello, claro está, a costa de su mayor peso y menor versatilidad, cuestiones muy bien compensadas en el caso de la Fuji que te has agenciado.

Bueno, pues eso, que la disfrutes y que nos cuelgues algunas fotos aquí, ampliando algún detalle para que alucinemos un poco.

Un abrazo, amigo.
Última Edición: 24 Ene 2020 06:31 por Prontor.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
The following user(s) said Thank You: Dani Martín, el uge, JAVIER GALLEGO
Tiempo de carga de la página: 0.115 segundos