Bienvenido, Invitado
Recordarme

14b it raw vs 16 bit raw

28 Nov 2019 12:01 #170606
Avatar de el uge
el uge Autor del tema Veterano fuera de línea
  • Mensajes: 714
  • Gracias recibidas: 189
La verdad que estoy bastante interesado en este tema. Creo que el raw de 16 bits tiene más colores por lo cual tiene mejor gradación tonal, más riqueza y realismo a lo que habría que añadir algo más de rango dinámico. A todas luces parecería que el de 14 es más limitado pero mi pregunta es ¿ Es tanta la diferencia? Realmente el ojo humano llegado un determinado punto distingue ese supuesto salto de calidad. Hay que tener en cuenta también lo que ocupa y cuesta procesar ese raw de 16 contra el de 14...en fin dudas que espero que alguno de los expertos me resuelva. Gracias a todos!
El siguiente usuario dijo gracias: Cencerri

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

29 Nov 2019 05:35 #170617
Avatar de Prontor
Prontor Requetemaster fuera de línea
  • Mensajes: 7032
  • Gracias recibidas: 5253
Hola Uge, me alegra verte de nuevo por aquí.

Como bien dices la profundidad de color determina la cantidad de información con la que se fabrican los colores, por lo que obviamente cuanta más información tengamos mejor, siempre que sea original, no interpolada. Ello es así aún cuando todos los raws ya interpretan en origen, y dentro del procesador de la cámara, la intensidad eléctrica que les trasladan los fotositos del sensor sensibilizados por los fotones de la luz, para transformarlos en pixeles, que es el nombre correcto del elemento más pequeño de información, pero que en rigor no es un elemento del sensor, sino del archivo ya procesado que contiene el raw.

Por lo demás la diferencia es muy sencilla: los niveles de información por cada canal RGB serán mayores cuanta más profundidad de color tengamos y mucho más rica, precisa y sutil la determinación de sus gamas de tonos:
1 bit = 2 niveles por cada canal de color
8 bits = 2 (elevado a 8) = 256 niveles por cada canal de color
12 bits = 2 (elevado a 12) = 4096 niveles por cada canal de color
14 bits = 2 (elevado a 14) = 16384 niveles por cada canal de color
16 bits = 2 (elevado a 16) = 65536 niveles por cada canal de color
Por tanto, la diferencia entre un archivo de 14 ó 16 bits es que con 16 bits tendremos exactamente 4 veces más información que con el de 14 bits

Parece ser que el ojo humano sano puede llegar a ser capaz de distinguir, en el mejor de los casos, hasta 16 millones de colores, que es más o menos lo que tiene un archivo de 8 bits que, considerando los tres canales RGB es eso:
256 x 256 x 256 niveles = 16.777.216 colores
En consecuencia, es imposible que podamos detectar a simple vista ninguna diferencia a partir de una profundidad de color de 8 bits.

Otra cosa muy diferente son los requisitos para hacer copias industriales, los formatos de uso en la web y sus correspondientes espacios de color, que suelen ser muy bajos (8 bits, sRGB, Jpeg) con el fin de facilitar la rapidez de comunicación por las redes. También es importante considerar que los programas de edición, como PS, no trabajan a 14 bits ni a ninguna profundidad intermedia entre 8, 16 ó 32 bits, y lo que hacen es interpolar hasta esos valores.

Pero eso no quiere decir que tengamos que trabajar a 8 bits en absoluto, pues por cada paso que realizamos en edición, por pequeño que sea, degradamos la imagen y perdemos información, como bien sabes. Siempre será mejor, por tanto, trabajar con la mayor información posible que nos permita un uso razonable y fluido de nuestros equipos de toma y de procesado. La comprobación es muy sencilla: hacer un procesado algo complejo y largo con un archivo de 16 bits y, sin cerrarlo, copiar todos los ajustes a la misma foto original pero con 8 bits; la diferencia final es abismal. Y ya ni te cuento lo importante que es esto cuando no hacemos lo que debemos hacer y necesitamos corregir los errores inconfesables de exposición :)
El siguiente usuario dijo gracias: el uge, JAVIER GALLEGO, albertoamorjimenez, Cencerri, juanluis

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

Última Edición: Post by Prontor.
29 Nov 2019 12:23 #170622
Avatar de el uge
el uge Autor del tema Veterano fuera de línea
  • Mensajes: 714
  • Gracias recibidas: 189
Gracias JM, así da gusto.

La verdad no he tenido mucho tiempo de trastear con los raw de 16 tengo que decir que a ISO base la verdad recuperar información en las sombras y luces te deja pasmado pero yo pensaba que se debía en parte a la mayor superficie del sensor. Esto último solo es una suposición basada en pruebas poco científicas la verdad pero lo comparaba al salto que hay de una apsc a una cámara de formato completo. Dicho esto con una exposición más o menos correcta yo no he podido "ver" diferencias enormes en el procesado de dos imágenes. Entrecomillo adrede "ver" puesto que como bien señalas la diferencia existente pero en términos prácticos solo el almacenar un raw de 16 bit a 14 ya va un mundo y no te digo nada en procesarlo, tú ya lo sabes.

Si quieres la máxima calidad es evidente que hay que disparar a 16 si tú cámara lo permite pero... siento que la diferencia por lo menos a nivel visual es mínima y a medida que subes ISO esa diferencia es cada vez más marginal. No tengo del todo claro que para mis necesidades concretas aporte mucho. Es evidente que la diferencia mientras procesas de 16 a 8 es un mundo pero de 16 a 14? no lo tengo para nada claro, siempre teniendo en cuenta el limite físico de nuestra visión, matemáticamente es un echo que 16 es mejor que 14. y esto lo digo porque creo que al final muchas veces nos quedamos solo en los "números" y para mi llegado un limite solo funcionan como estrategias de marketing. lentes mas luminosas ( para que si lo mismo siempre disparas a f8 ), mas megapixeles ( para subir tus fotos a redes sociales donde el 90% de las personas las van a ver en un monitor casero y con un perfil de color churrero de googlechrome), mas profundidad de bits... me imagino contando granos de sal de plata en los tiempos de los pioneros de la fotografía.
Es innegable que la tecnología va ligada al campo de la foto pero cual es el limite...

PD: del foro nunca me voy, lo leo y veo los trabajos tan maravillosos de todos. lo único es que poco puedo aportar.
El siguiente usuario dijo gracias: Prontor

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

Última Edición: Post by el uge.
29 Nov 2019 13:24 #170626
Avatar de Prontor
Prontor Requetemaster fuera de línea
  • Mensajes: 7032
  • Gracias recibidas: 5253
Bueno, dependerá de nuestro propósito, de nuestra forma de trabajar y de nuestro objetivo. Por poner un ejemplo sencillo, hacer video o TimeLases en raw a 16 bits y procesarlo a esa profundad es una barbaridad, como lo sería trabajar así cubriendo un partido de fútbol en fotos y mandarlas on line o vía wifi a la redacción del periódico.

Pero desde luego en las tomas originales de obra de autor yo sí lo tengo meridianamente claro. De donde no hay no es posible sacar nada, si no pillas las altas con un archivo de 8 bits estás perdido. Pero evidentemente desde tu premiso inicial de 14 o 16 bits en procesado, y debido a la interpolación, poca diferencia hay, de hecho deben ser muy escasas las cámaras que trabajan en raw a 16.

La superficie de los fotositos del sensor cuenta mucho, más que su número total, pues a mayor superficie más fotones de luz pillan. Al caso cito una curiosidad: en fotografía astronómica no existe el ISO pues es algo falso, sólo sube la intensidad eléctrica y eso genera ruido, para lograr subir la sensibilidad lo que hacen es agrupar fotositos contiguos en grupos de varios fotositos y procesar esos grupos como si fuera uno sólo de mucha mayor superficie. Obviamente eso genera muchos menos pixeles totales pero de mucha más calidad de cara a captar luz que es lo que se pretende en esas fotos.
El siguiente usuario dijo gracias: el uge

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

29 Nov 2019 13:36 #170628
Avatar de el uge
el uge Autor del tema Veterano fuera de línea
  • Mensajes: 714
  • Gracias recibidas: 189

Prontor escribió:
La superficie de los fotositos del sensor cuenta mucho, más que su número total, pues a mayor superficie más fotones de luz pillan. Al caso cito una curiosidad: en fotografía astronómica no existe el ISO pues es algo falso, sólo sube la intensidad eléctrica y eso genera ruido, para lograr subir la sensibilidad lo que hacen es agrupar fotositos contiguos en grupos de varios fotositos y procesar esos grupos como si fuera uno sólo de mucha mayor superficie. Obviamente eso genera muchos menos pixeles totales pero de mucha más calidad de cara a captar luz que es lo que se pretende en esas fotos.


//reverencia //reverencia //reverencia //reverencia //reverencia //reverencia //reverencia //reverencia y en este punto te das cuenta de que no tienes ni la mas remota idea de nada en comparación a profesionales como tu. Te juro JM que estoy ahora mismo con una risa descontrolada, da verdadero gusto coincidir con gente como tu, no creo que se te pueda pillar en cuestiones técnicas. Que esta asociación pueda contar contigo...es un privilegio.

Pues como bien dices...la diferencia es mínima debido a como interpola el archivo PS con lo cual... y dado que mis fotos de autor tienen poco, aunque las quiera igualmente...14 bits me parece correcto, poder procesar más rápido, menos almacenamiento y la opción de poder disparar en ráfaga ganan a la calidad suprema y sabes que es raro que yo diga eso.

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

Última Edición: Post by el uge.
29 Nov 2019 13:41 #170629
Avatar de el uge
el uge Autor del tema Veterano fuera de línea
  • Mensajes: 714
  • Gracias recibidas: 189
ahora me ha surgido otra pregunta pero no se si crear un tema nuevo o lanzara aquí...

Pixeles y su tamaño cantidad VS calidad

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

02 Dic 2019 08:37 #170665
Avatar de Pilar HP
Pilar HP Super Pro fuera de línea
  • Instagram: pilar_hernando.photos
  • Mensajes: 1605
  • Gracias recibidas: 1805
Qué interesantes son siempre tus comentarios. Deberías tener un hilo especial donde los pudiéramos consultar todos juntos!!!! :)
Dando forma al universo

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

  • Página:
  • 1
Tiempo de carga de la página: 0.126 segundos