Encuesta: Tus fotografías en DNG o en RAW

Hola a todos, he estado mirando por el Foro sobre este tema que propongo y no he visto nada, por eso propongo esta encuesta, ya que estoy pensando en pasar mis RAW (NEF) a DNG, por la información que he podido recopilar, solo veo ventajas, me gustaría que participaseis y argumentaseis el porque de vuestras respuestas. Gracias y un saludo.

Mi Opinión:
He votado DNG puesto que las únicas desventajas que me consta que tiene frente a Los RAW de nuestras cámaras son:
- El tiempo que empleamos en pasar de un formato a otro.
- Y Que algunos ajustes de la camara los desecha y no los interpreta (Como Picture Control, o D-Lighting Activo, en Nikon)

Y sus ventajas son mas interesantes:
- La durabilidad del soporte del formato DNG.
- Ocupan aproximadamente, un 20% menos, sin perdidas respecto al RAW original
- Ajustes de Procesado insertados en el archivo DNG.

En mi caso todos los .NEF de Nikon los convierto a DNG cuando hago la importación desde la tardejta de memoria a través de Lightroom, y hago una copia de seguridad en disco externo.
Parece ser que que este sistema no es el adecuado y muchos apuesta por mantener los NEF y procesarlos directamente sin hacer la conversión a DNG.

Hace mucho tiempo que yo no convierto los raws a DNG, aunque reconozco que es muy difícil dar una opinión fundada sobre esto, al menos los mejores expertos no se atreven a pronunciarse.

El fondo de la cuestión es que ninguna marca explica abiertamente cómo produce sus raw, se hacen muchas cosas antes de llegar al raw, algunas de estas cosas que hacen deben causar auténtica vergüenza a sus creadores, como son la corrección de aberraciones y deformaciones de todo tipo, escondiendo de esta forma graves defectos originales de sus equipos tanto de cámaras como de ópticas.

El profesor Valentín Sama hizo una impagable aportación crítica, como todas las suyas, sobre los raw, es ésta:
www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tec...udo-y-lo-cocido.html

Hay marcas como Leica y Hasselblad que operan de otra forma mucho más honrada, facilitan el software para que sea el usuario el que determine cómo serán las correcciones o si las hacen o no las hacen, antes de obtener sus raw, llegando incluso a publicitar el alcance de sus errores. O sea: lo mismo que los otros pero al revés

Así las cosas, no parece muy aconsejable pasar nuestros raw a un sistema como el DNG, que aunque en un principio prometía como formato estándar, universal y perdurable, yo al menos no tengo nada claro que sea capaz de guardar nuestros más escondidos ajustes: los propios y los ajenos y muchísimo menos que sea perdurable, en lo digital no hay nada perdurable, absolutamente nada, lo digital no es ni tan siquiera medianamente estable a corto plazo. Es lo que tiene este mundo

Personalmente, hubo un tiempo en que convertía los RAW (NEF) a DNG, para mi supuso una mala experiencia.

Normalmente utilizo un revelador raw comercial genérico( lightroom, camera raw, DxO, etc) debido a que la información que hay sobre éstos es muy amplia y estamos muy acostumbrados a su uso, pero hay que reconocer que le nikon capture Nx2 produce unos resultados mucho mejores en nitidez, color etc. y es insuperable para la fotografia de estrellas.

Sin embargo, cuando el fichero está convertido a DNG, no obtengo los mismos resultados ni con Rawtherappe, ni con DxO ni con NX2", por lo que yo veo más inconvenientes que ventajas.

Por ciento, sabeis que Nx2, que es un software en el que tenia participacion Google, vuelve a Nikon, por lo que se queda parado su desarrollo.?.

Mirad éste enlace: NIKONISTAS

Saludos

Gracias de veras a todos por vuestras opiniones y puntos de vista, pero por la información que me habéis dado voy a seguir con mis "nef".
Gracias también por los enlaces de Prontor y Sotadeoros me han sido de mucha utilidad para decidirme, y me han parecido muy interesantes.
Me siento chiquitito mirando vuestras fotos jeje.

Yo sí convierto a DNG, simplemente el hecho de no tener que preocuparme de los xmp me compensa. Pero también os digo que suelo hacer copia de seguridad de los RAWs originales.
También es porque me he acostumbrado y porque siempre trabajo con Lightroom. Con ningún otro.
A favor y en contra hay tantas opiniones y estudios como Nikon vs Canon. Al final hay que decidirse por un sistema y tirar p'alante. Es cierto que unos 'trabajan' mejor que otros, que tienen más o menos funciones, más sencillos o complejos en su interfaz...etc.
Pero habrá que decidirse por alguno y en base a esa elección trabajar siempre.
Lo que no entiendo es plantear no convertir a DNG porque hay otros reveladores que no lo admitan, porque lo que no me cuadra es querer trabajar con tantos reveladores, solo para revelar.

Gracias Jotacé por tu experiencia.
No han votado demasiados miembros, pero veo que el tema está bastante dividido, y hay opiniones para todos los gustos y colores. Tb me he dado cuenta que es un asunto en el que dos y dos no son cuatro, y hay intereses comerciales de por medio.
Gracias a todos por vuestra colaboración y participación.

Pues yo siempre he utilizado el raw, pero creo que a aprtir de ahora voy a utilizar el DNG,
Tambien llevo todo el día documentandome, a raiz de un problema que he tenido hoy. Resulta que he estado revelando mas de cien fotos de un bautizo de un familiar, y después de esto he generado unos archivos en JPG a tamaño total y otros en 1000 px para subirlos a dropbox y que las personas interesadas, en este caso mis familiares.
Cada exportación la he guardado en su carpeta correspondiente JPG Total y Jpg 1000. Después de todo esto tenia una carpeta llamada bautizo con todas las fotos y dos subcarpetas, la JPG Total y la JPG 1000 y los RAW se me han quedado en raiz de la carpeta bautizo. Entonces he creado otra subcarpeta llamada RAW y he movido todas las fotos raw a ella,
después de esta operación (la cual habia hecho otras veces en otros revelados sin problemas), he perdido todos los ajustes de revelado y no he encontrado la manera de recuperarlos, imagino que en este camino se han perdido los XMP , los cuales no he podido encontrar porque la opción de generarlo no estaba marcada.
Después de leer bastante y descubrir que el archivo DNG lleva incrustados estos datos, al igual que lo llevarían muchos otros tipos de archivos que no son RAW como son JPEG, TIF, PSD, PNG, he decidido probar con los DNG por un tiempo y olvidarme de los puñeteros XMP.
Así que ya os contaré como me va la cosa.

Interesante tema Rafa. Y buenos comentarios.

La verdad es que DNG aporta unas ventajas que creo que se quedan a medias. Lo primero porque como dice Prontor... esto debería estar unificado como los standard JPG, TIF etc... pero claro, no es tan fácil dada la naturaleza del archivo, su procedencia (marcas, modelos, correcciones de lente) etc... Por ello no queda otra que tomarnos un tiempo extra en convertirlo (SOLAMENTE por eso ya me parece motivo más que suficiente para no usarlo... a no ser que tuviera otras ventajas mayores) Y como bien decís, creo que no aporta más ventajas en el revelado que un archivo RAW nativo, aparte de no tener que lidiar con los sidecar XMP.

También creo que a la hora de justificar una autoría no son tan sólidos como un RAW nativo, por lo que tendríamos que guardar una copia del formato original de cámara por si a caso.

Si reveláis y catalogáis con Lightroom es bueno incrustar los XMP junto a los originales (por defecto no está así) así tendremos nuestros ajustes junto a los RAWs en caso de pérdida del catálogo.