Re: Toledo, "Lluvia al amanecer (Mi primer Time Lapse)

PRONTOR escribió "... he tenido que bajar a 42 Mg el archivo original que es de 8,5 Gb ..."
en Flickr donde lo has puesto permite hasta 500 Mb, puedes probar en YouTube que permite hasta 1 Giga,
pero la música te la quitarían (detecta si tiene derechos); otro que uso yo es vimeo.com con límite de 500 Mb y puedes poner la música que quieras
Eso en cuanto a los servidores, usando el mismo software que hayas utilizado, hasta ahí puedes llegar

Felicidades Jose María!!! te ha quedado de lujo, transmite ese frio y sobretodo esa humedad que debiste pasar, gracias por dedicarnosla, un abrazo!

Muy bueno, muy bueno.... .

Prontor escribió: No sé si será lo correcto, pues soy muy novato en esto, pero la inercia de trabajar muchos años en estudio me hace pensar al revés:
En estudio no se calcula nunca la exposición necesaria para la escena sino que regulas las luces y los flashes para el diafragma que quieres, y montas así la escena que te interesa.
Pues aquí lo mismo: la cadencia determina la uniformidad del paso de imágenes, a 25 fps. Como tengo una tarjeta sólo de 4 Gb, a la menor resolución posible me caben 750 fotos y se llena. El período de un amanecer en invierno es de una hora más o menos, todo lo cual cuadra. En consecuencia, para un intervalo de 6 seg necesito, obviamente, un tiempo menor, de modo que al máximo de abertura (2,8) ajusto los ISO hasta que encaje. En este caso a 200 ISO, 4 seg en las primeras que son las más largas.

La espina que tengo es la calidad del video para web, he tenido que bajar a 42 Mg el archivo original que es de 8,5 Gb. Seguro que hay algún sistema de hacerlo mejor pero no sé cuál es. En los temas de edición de video me pierdo total. Se agradece cualquier ayuda, saludos

O sea... que me dices que has tirado 750 fotos, y según la luz, has ido cambiando "a pelo" la exposición... si es así, me quito el sombrero ante usted Yo en este caso, pondría la cámara en Av con medición promediada, y allá se las apañe ella, que para eso vale lo que vale:blink:

Si la tanda la vas a usar sólo para hacer un time-lapse, olvídate del RAW, con disparar en jpg a 3MP vas a llegar sobrado a Full HD, por lo que te caben en los 4GB agusto diez veces más de las 750 que piensas (otra cosa es que lleves energía para tanto). Todo este "aligeramiento" que te comento, se verá reflejado en el peso del archivo que generes.

Impresionante Jose María.

fermaker escribió:

Prontor escribió: No sé si será lo correcto, pues soy muy novato en esto, pero la inercia de trabajar muchos años en estudio me hace pensar al revés:
En estudio no se calcula nunca la exposición necesaria para la escena sino que regulas las luces y los flashes para el diafragma que quieres, y montas así la escena que te interesa.
Pues aquí lo mismo: la cadencia determina la uniformidad del paso de imágenes, a 25 fps. Como tengo una tarjeta sólo de 4 Gb, a la menor resolución posible me caben 750 fotos y se llena. El período de un amanecer en invierno es de una hora más o menos, todo lo cual cuadra. En consecuencia, para un intervalo de 6 seg necesito, obviamente, un tiempo menor, de modo que al máximo de abertura (2,8) ajusto los ISO hasta que encaje. En este caso a 200 ISO, 4 seg en las primeras que son las más largas.

La espina que tengo es la calidad del video para web, he tenido que bajar a 42 Mg el archivo original que es de 8,5 Gb. Seguro que hay algún sistema de hacerlo mejor pero no sé cuál es. En los temas de edición de video me pierdo total. Se agradece cualquier ayuda, saludos

O sea... que me dices que has tirado 750 fotos, y según la luz, has ido cambiando "a pelo" la exposición... si es así, me quito el sombrero ante usted Yo en este caso, pondría la cámara en Av con medición promediada, y allá se las apañe ella, que para eso vale lo que vale:blink:

Si la tanda la vas a usar sólo para hacer un time-lapse, olvídate del RAW, con disparar en jpg a 3MP vas a llegar sobrado a Full HD, por lo que te caben en los 4GB agusto diez veces más de las 750 que piensas (otra cosa es que lleves energía para tanto). Todo este "aligeramiento" que te comento, se verá reflejado en el peso del archivo que generes.

Francisco, claro que he expuesto en jpeg a preferencia al diafragma, y la zona de medición en preponderancia a la mitad del horizonte compensando medio punto a las altas para cuando amaneciera, eso ha funcionado bastante bien, no he dicho que lo hiciera en manual, me daba pánico tocar la cámara por si se movía ...bastante peligro ya había con el viento y con el agua.
Respecto a la capacidad de almacenamiento tienes razón en lo que dices (aunque no diez veces), en un full frame a la menor calidad posible en jpeg (que es como tiré) puedo llegar a casi 2000 fotos pero con calidad 1 (la mayor compresión en el menor jpeg) y me daba repelús no pillar calidad suficiente. Ya te digo que es la primera prueba y no controlo bien lo que puede pasar después.
Mi poca experiencia con las ediciones de video es que se cargan la calidad en un porcentaje altísimo y mucho más cuando ajustas para web, pero puedo estar equivocado.

JMMG escribió: PRONTOR escribió "... he tenido que bajar a 42 Mg el archivo original que es de 8,5 Gb ..."
en Flickr donde lo has puesto permite hasta 500 Mb, puedes probar en YouTube que permite hasta 1 Giga,
pero la música te la quitarían (detecta si tiene derechos); otro que uso yo es vimeo.com con límite de 500 Mb y puedes poner la música que quieras
Eso en cuanto a los servidores, usando el mismo software que hayas utilizado, hasta ahí puedes llegar

Gracias, José María, pero en flickr no, necesitas un cuenta pro que no tengo. Voy a probar en vimeo a ver

Wow, Jose María, eres un profesional sufrido como la copa de un pino!!
Gracias por enseñarnos estas imágenes de la ciudad que son pura magia.
Esto sin lluvia y con nubes quedaría también espectacular, ¿no?. Se me ocurre una cosa, ¿Por qué no hacemos time lapses en los sitios más emblemáticos de la ciudad y a diferentes horas del día?, ¿o esto ya lo habíamos propuesto?.
Un aplauso para usted, caballero

sin palabras! aunque he de reconocer que he sufrido un pelín al ver caer las gotas por el objetivo... jejejejeje.... Magnifico trabajo!

Prontor escribió: Francisco, claro que he expuesto en jpeg a preferencia al diafragma, y la zona de medición en preponderancia a la mitad del horizonte compensando medio punto a las altas para cuando amaneciera, eso ha funcionado bastante bien, no he dicho que lo hiciera en manual, me daba pánico tocar la cámara por si se movía ...bastante peligro ya había con el viento y con el agua.
Respecto a la capacidad de almacenamiento tienes razón en lo que dices (aunque no diez veces), en un full frame a la menor calidad posible en jpeg (que es como tiré) puedo llegar a casi 2000 fotos pero con calidad 1 (la mayor compresión en el menor jpeg) y me daba repelús no pillar calidad suficiente. Ya te digo que es la primera prueba y no controlo bien lo que puede pasar después.
Mi poca experiencia con las ediciones de video es que se cargan la calidad en un porcentaje altísimo y mucho más cuando ajustas para web, pero puedo estar equivocado.

Chico, en esto de las conversiones a video, estoy casi tan pez como tu, pero prueba bajando la calidad del archivo en la cámara, pienso que conseguirás mejores detalles pues el algoritmo que usa la cámara es de bastante más calidad que el codec que puedas usar para generar el video.

Lo que si intuyo (nada más) es que se obtendrán mejores resultados haciendo varios videos según la resolución y el tamaño que necesites, desde el programa que uses, en vez de andar recodificando una y otra vez un video para bajarlo de peso. Si lo que buscamos es calidad, entonces supongo que buscaría un ratio de bits fijo que me garantice una calidad superior, a costa de un tamaño grande... si lo que busco es contención de tamaño, pues buscaría un ratio de bits variable, pero puedo tener en algún momento pérdidas de calidad y pixelaciones.

También supongo que mejorará la calidad final del video, en el supuesto de que vayamos a modificar el tamaño del frame, si realizamos un proceso por lotes de todas las imágenes con PS o similar, y trabajamos después con las imagenes generadas, que si le decimos al editor de video que nos lo saque a una resolución determinada. Hasta aquí creo que es lo que puedo aportar.

BUENISIMO//reverencia

muy muy muy bueno

fermaker escribió:

Prontor escribió:

fermaker escribió:

Prontor escribió: Lo que si intuyo (nada más) es que se obtendrán mejores resultados haciendo varios videos según la resolución y el tamaño que necesites, desde el programa que uses, en vez de andar recodificando una y otra vez un video para bajarlo de peso. Si lo que buscamos es calidad, entonces supongo que buscaría un ratio de bits fijo que me garantice una calidad superior, a costa de un tamaño grande... si lo que busco es contención de tamaño, pues buscaría un ratio de bits variable, pero puedo tener en algún momento pérdidas de calidad y pixelaciones.

También supongo que mejorará la calidad final del video, en el supuesto de que vayamos a modificar el tamaño del frame, si realizamos un proceso por lotes de todas las imágenes con PS o similar, y trabajamos después con las imagenes generadas, que si le decimos al editor de video que nos lo saque a una resolución determinada. Hasta aquí creo que es lo que puedo aportar.

Gracias Francisco, muy curioso lo que dices, y tiene su lógica, supongo que la renderización o codificación del video siempre será peor en el "rebaño" de fotos que le demos que la que le des en bandeja de entrada foto a foto, lo cual refuerza tu tesis de la calidad. No se me había ocurrido, puntazo de karma para usted. Gracias

Todo el tema de codificación y descodificación, siempre es mucho mejor si se hace por hardware dedicado (cámaras de foto y video, reproductores dvd...) que si se hace por software (programas de edición).