THE PHOTOGRAPHER

sin tu permiso me la guardo (no me regañes por no aportar nada)
y sigo leyendo, para ver lo que aportan

Que pedazo cámara, que pedazo BN y que pedazo foto

Creo que la composición es ideal para el primer plano localizado que vas buscando,
La pega la veo en el desenfoque. Parece poco natural ....

Luiso escribió: Que pedazo cámara, que pedazo BN y que pedazo foto

Tal cual!

me falta nitidez/enfoque, la compo me gusta y el tratamiento me transporta a lo analógico....me hubiera gustado poder intuir más el fondo para intentar imaginar que es lo que fotografía...

jverbo escribió: Creo que la composición es ideal para el primer plano localizado que vas buscando,
La pega la veo en el desenfoque. Parece poco natural ....

Tu observación, Jesús, es acertada, aunque creo que has intuido algo, pero no has acabado de saber qué es lo que no encaja. El desenfocado no es poco natural, es absolutamente natural, producido por el 200 mm de Nikon (18 -200). Es decir, no he procesado con gaussiano el desenfocado. Sin embargo, sí que se produce cierta sensación de exceso de contraste entre la nitidez y el desenfoque. Y es porque me he excedido un poco en el enfoque y la textura de rostro y manos. En las manos no se nota, pero se me ha ido la mano con la textura y el enfoque en la cara. A mi juicio, es el choque que te hace percibir un desenfoque poco natural. No se como lo ves...

Creo que un problema que tenemos las personas que producimos alguna forma de arte: literatura, pintura, fotografía, etc. es saber cuándo esta acabada una obra. Por ejemplo, tengo la sensación de que esta foto, al final la he sobreprocesado con el asunto de los enfoques. Es decir, tenia que haber parado antes. No es un problema grave en este caso ya que con quitar las capas que he guardado con los enfoques el tema está solucionado. Pero,¿porque durante el proceso creativo no fui capaz de detectarlo y por la mañana tras reposar lo he visto perfectamente? quizás, simplemente es cuestión de darle tiempo a una fotografía y volver a ella después de ponerla en cuarentena. No sé, pregunto.

Eva escribió: me falta nitidez/enfoque, la compo me gusta y el tratamiento me transporta a lo analógico....me hubiera gustado poder intuir más el fondo para intentar imaginar que es lo que fotografía...

No se, yo lo veo bien. A lo mejor, es que tu cámara de más nitidez que la mía y te has acostumbrado a ello. O definitivamente, no me entero del tema de la nitidez.... que es bastante probable.

A mi me pasa eso que comentas Pedro, te metes de lleno en la foto y llega un momento en el que pierdes la perspectiva, sobretodo si te tiras demasiado tiempo con ella, yo hago eso, la dejo y después de unas horas la vuelvo a ver, como para limpiar mi mirada y ver que efecto me produce, en muchos casos la he vuelto a retocar y la mayoría de las veces la he acabado dejando mas natural.

PPSH escribió:

Eva escribió: me falta nitidez/enfoque, la compo me gusta y el tratamiento me transporta a lo analógico....me hubiera gustado poder intuir más el fondo para intentar imaginar que es lo que fotografía...

No se, yo lo veo bien. A lo mejor, es que tu cámara de más nitidez que la mía y te has acostumbrado a ello. O definitivamente, no me entero del tema de la nitidez.... que es bastante probable.

para mi está pasada de enfoque y contraste

Hola Pedro.
La respuesta a mi observación abre un interesantísimo debate (dejando de lado temas menores como el uso certero de una herramienta determinada.)

El debate sobre el flujo en el proceso creativo que planteas se merece una conversación cara a cara, sin prisa y con calma.
Coincidimos en parte en el tipo de errores que cometemos y no creo que sea por necedad, sino por afán de búsqueda.
Te invito a compartir conmigo y quienes quieran una charla sosegada para hablar de todo esto.


Mientras tanto y como pista publico aquí los dos trucos que mejor me funcionan para evitar el exceso: dejar la foto durante un par de días y reencontrarme con ella con ojos nuevos (muy muy críticos y muy muy cariñosos), y someter dicha foto al análisis de ciertas personas que sé que no me van a ofrecer concesiones.

Por cierto.... poco a poco vamos a conseguir que este foro sea eso: un espacio de crítica constructiva que sirva para el crecimiento del que observa y del que es obaservado,

(puede que Ristom haya dejado algo bueno después de todo...)

Lo cierto es que el foro nunca podrá sustituir a una conversación entre amigos, cara a cara y con una copita de buen brandy ( opcional) .

Sueño con ello: tertulias de fotografía cada x días, en un ambiente sosegado y relajado en el que podamos destripar las produccions propias y las de los amigos.

PPSH escribió: Creo que un problema que tenemos las personas que producimos alguna forma de arte: literatura, pintura, fotografía, etc. es saber cuándo esta acabada una obra. Por ejemplo, tengo la sensación de que esta foto, al final la he sobreprocesado con el asunto de los enfoques. Es decir, tenia que haber parado antes. No es un problema grave en este caso ya que con quitar las capas que he guardado con los enfoques el tema está solucionado. Pero,¿porque durante el proceso creativo no fui capaz de detectarlo y por la mañana tras reposar lo he visto perfectamente? quizás, simplemente es cuestión de darle tiempo a una fotografía y volver a ella después de ponerla en cuarentena. No sé, pregunto.

Pedro, una obra nunca está acabada, ...mientras que estamos vivos.
Todo se reinterpreta, se reinventa, se relativiza. ¿Cuántas veces a todos no nos ha pasado eso exactamente?. Visualizamos una imagen con la retina, pero nos la quedamos en las neuronas dando vueltas por los millones de circuitos de nuestra cabeza. El sensor-como las películas- es muy tonto, sólo entiende de gamas, de ceros y de unos, Intentamos plasmar la primera visualización con unas premisas, condiciones y circunstancias que ya no son aquéllas, vivimos otro momento, otro afán diferente, por muy parecido que queramos que sea.
Si pudieras olvidarte de la primera edición y empezaras totalmente de nuevo con el raw, harías cada vez una imagen distinta, pruébalo y verás.

El que, en mi modesta opinión, ha sido el fotógrafo más grande de todos los tiempos, Ansel Adams, reconocía exactamente esto, una vez leí en su trilogía universal "La cámara, el negativo, la copia" que se obsesionaba en guardar meticulosamente todas las máscaras (¡de cartulina negra!), los tiempos de aplicación, la distancias de la ampliadora, el grado del papel, y un larguísimo etcétera todo con el fin de poder hacer después una copia exactamente igual a la que hizo al principio, vamos, lo que guarda ahora nuestro PS en formato .psd. Bien, pues comentaba que, pasados los años, ya no le gustaba, le parecían sosas, sin garra y sin equilibrio, así que, volvía a empezar de nuevo obteniendo una copia totalmente diferente.

La Hassel de tu magnífica foto me lo ha recordado, él también la usaba y mucho. También creo que te has pasado de texturas, no le hacen falta, tiene fuerza por sí sola.

Primero, comentarte Pedro, que la fotografía que nos enseñas me gusta en cuanto a la composición y encuadre y no tanto en cuanto al exceso de contraste y/ o enfoque.
Por otro lado, coincido plenamente con la opinión de Prontor en cuanto a que "una obra no está totalmente acabada...... mientras seguimos vivos" Tan es así que uno de los análisis que se realizan a obras de grandes pintores para demostrar que son "originales" es que tras los estudios por rayos X y otras técnicas se observe que el cuadro ha sido sucesivamente modificado o repintado, de tal forma que cuando una obra no tiene ese "repìntado" puede llegar a considerarse como una copia. Yo creo que en el mundo del arte en general el juego de las neuronas al que alude Prontor es, por supuesto, muy importante, pero en la realización final de la obra van a influir muchísimos aspectos que tienen que ver más con los estados anímicos que con la propia racionalidad del cerebro, sobre todo cuando nos enfrentamos a fotografías de reportaje no de estudio, donde las posibilidades de modificación de los parámetros de la toma son muy reducidas.

La verdad, Jesús, José María y Ángel, que llevó tiempo estudiando y reflexionando sobre este asunto. He leído "Obra abierta" de Umberto Eco, "El escritor y sus fantasmas" de Ernesto Sabato y varios ensayos sobre el arte y la finalización de las obras. De hecho, cursé antropología del arte y también abordamos este asunto, en realidad era una excusa para iniciar un debate, pero creo que no es un tema para debatir por escrito. Umberto Eco, plantea que la obra abierta, precisamente tiene todo su potencial en esa característica de producto inacabado y el espectador es quien interpreta y reconstruye el significado de la misma. Sobre este asunto, también hay varias obras interesantes como "La experiencia estética" del antropólogo belga Jacques Maquete, o el libro que siempre recomiendo de Root & Bernstein, "El secreto de la creatividad". Cuando queráis debatimos en persona sobre todos estos asuntos. Por cierto Ángel, vi una retrospectiva de Matisse y la sorpresa de los conservadores del retoque continuo y de la cantidad de repintes que con rayos X tenían sus obras en el metropolitano de Nueva York y, ciertamente, es un lugar común en la historia del arte.. Sé, de buena tinta la dificultad que representa dar un trabajo por acabado, el general lo resuelvo bastante bien escribiendo, componiendo, etc. Pero ahora, con la fotografía estoy en el arduo proceso de saber cuándo decir basta y me cuesta bastante. Vuestros consejos, son de gran utilidad. Gracias.

Una fotografía muy buena (salvo lo ya comentado de las texturas, que tiene fácil apaño) y un debate la mar de interesante. Cambiamos con el tiempo y, con nosotros, nuestros gustos y nuestros procesados. Completamente de acuerdo con vosotros.