Iglesia de San José y Torres de la Castellana

Iglesia de San José por Manuel Arias H , en Flickr

Lo único que no me convence de esta foto es la perspectiva, es un edificio alto, al tratar de colocar la líneas en su sitio, hablo de verticales, se ve rara, ancha por la parte de arriba, cuando teóricamente tendría que ser al revés, algo se me escapa y ahora no caigo, joer.

Pues va a ser que sí, que se ve rara
es un edificio muy alto,
Al dejarla completamente vertical queda rara para nuestra vista, cosa que acentúan los aleros y nuestra vista hace que la veamos inclinada a la derecha, esto mismo me paso a mí en foto de la catedral de Pisa, yo en la de pisa creo que lo he solucionado no dejándola completamente vertical, tomando como referencia para la vertical los aleros en el lateral que es el punto que llama a los ojos y hace que se vean deformes e inclinadas estas tomas
por lo demás,
que podríamos decir de Tus nocturnas, solo que ...
¿para cuándo el tutorial de cómo hacerlas?

El procesado me parece genial, como todas las tuyas. La perspectiva, es lógico que se vea rara, pues dices que al colocar las verticales en su sitio se deforma , pero es que al corregir el efecto de fugas verticales lo que haces es precisamente no colocarlas en su sitio y debido a su altura el efecto se acentúa. Yo creo que en estas circunstancias solo funciona bien utilizar el objetivo descentrable especial para corregir el efecto de fugas verticales. Perdón por mi atrevimiento de profano.

Manolo, eso es más viejo que la tos: si enderezas completamente las líneas de fuga la vas a ver siempre cabezona, lo hagas con edición, con un objetivo descentrable, o con una cámara técnica de gran formato. Se trata de una ilusión, un efecto óptico de nuestras neuronas que tienden a enderezar las líneas de fuga, y si ya lo están -como es el caso- lo exageran más dando la impresión de deformación. Por eso siempre hay que quedarse un poco por debajo usemos el sistema que usemos.

La foto es una preciosidad, con una exposición clavada que lo tiene todo: las luces altas sin reventarse, las bajas con detalle y una gama amplísima de tonos intermedios. Has llegado hasta el color, que no sé si hiciste un balance de blancos personalizado pero está casi perfecto, un pelín de marrón verdoso pero casi perfecto, dentro de la gama de lo que es humanamente posible.

Y disculpa el atrevimiento de mis juicios cuando te pongo pegas pues no creo que yo fuera capaz de sacarlo así, sólo lo hago para incordiar y a lo mejor por suscitar debate. Felicidades por estos fotones nocturnos que nos brindas.

cabezona o no me encanta. Me gustan los colores y la textura que resulta. Sobre todo la luz de los campanarios y el árbol que está en la entrada. Como dice Prontor contra la geometría no puedes luchar, las líneas de fuga hace esas cosas...

No estoy yo tan seguro de eso de inclinar un poco, la realidad me dice que las líneas rectas son rectas hasta si suben y suben, como en el caso que pongo por aquí ahora. Se me ocurre que contra más alto sea el edificio, mayor separación tendremos hacia su centro geométrico, de esta manera las líneas se corrigen por muy largas que sean.

Torres por Manuel Arias H , en Flickr

Varamen escribió: ... Se me ocurre que contra más alto sea el edificio, mayor separación tendremos hacia su centro geométrico, de esta manera las líneas se corrigen por muy largas que sean...

¡Amos anda! por muy alto que sea el edificio las líneas no se corrigen nunca. Es como los lamparones en la ropa oscura, se notan menos pero la mancha es exactamente igual. Por eso las catedrales las hacían puntiagudas, para cuando las fotografiáramos no fuéramos capaces de enderezarlas bien

Me encantan vuestras disquisiciones sobre cualquier tema que se plantee.

Seguid así, que los demás aprendemos un montón.

Nos me ha quedado nada que decir desues de leer el post completo, pues todo esta dicho.
Solamenteme que me encantan las dos fotos y que a mi tambien me gustan mucho las nocturnas.
Y me gustaría preguntarte por la tecnica utiliza para conseguir este equilibrio tam perfecto entre luces (no quemadas), sobras con detalle, balance de blancos, etc)
Esta hechas con una sola toma y despues ajustadas en el revelado o son varias tomas con diferentes medidicones de luz ?

Yo este tipo de fotos tuyas Manuel, no se sacarlas fallos, las veo tan limpias y me quedo mirándolas y no se que decir, para mi me encantan las nocturnas tuyas

Alvaluci, podríamos estar hablando horas y horas de este tema, reconozco que las dos fotos que he colocado, están mal para el ojo, hacen daño a la vista, ya no tanto para geometría, para los frikis de las rectas y horizontes rectitos en esos detalles me fijo mucho, es como cuando haces una foto con el sol de frente y buscas una justificación para decir que te ha salido bien, si te sale mal la repites y no pasa na, las rectas no siempre son rectas, pongo dos ejemplos visuales.
Yo siempre utilizo la misma técnica para este tipo de fotos, hdr en tres tomas, salvo casos que utilizo hasta 7, siempre en +- 1, pero claro, teniendo en cuanta como quiero la foto, es decir, tomando referencia de una zona V, ésta le va ha dar carácter a la foto, más alegre o más dramático, más clarito o más oscuro, un paisaje urbano muy colorido lo puedes convertir en todo lo contrario, siempre dependiendo de donde tomes la zona de medios neutral, a parti de ahí es subir y bajar, cuando tengo ya el hdr en tiff, voy jugando con lightroom y photoshop, en ocasiones he tenido que hacer doble hdr de la misma foto, es decir, hdr de un tiff, y luego jugar con niveles y curvas.

Prontor, me ties contento con la ropa, para la próxima, cojo una grúa y me subo hasta el centro del edificio que sea, de tal manera que las líneas queden bien paralelas, esa es una buena solución
aunque pensando un poco, hay que tener cuidado por que todo lo que sube, también baja, es decir, cuando hacemos un picado, las líneas convergen igualmente hacia un punto, en el horizonte seguro que se unen, nunca serían paralelas.
La cuestión es: qué objetivo sería adecuado?, pienso que el 50 mm en ful frame sería adecuado, ya que éste abarca casi la misma cantidad de grados en horizontal y vertical que el ojo humano, con respecto a los planos, recordemos que hay tres, donde se enfoca y uno por delante y otro por detrás, éstos no quedan "aplastados", quedan muy naturales, pero seamos francos, mejor utilizar un 10 mm donde me cabe todo, así no va, deformaciones por todos los lados.

Varamen escribió: ... en el horizonte seguro que se unen, nunca serían paralelas.
La cuestión es: qué objetivo sería adecuado?, pienso que el 50 mm en ful frame sería adecuado, ya que éste abarca casi la misma cantidad de grados en horizontal y vertical que el ojo humano, con respecto a los planos, recordemos que hay tres, donde se enfoca y uno por delante y otro por detrás, éstos no quedan "aplastados", quedan muy naturales, pero seamos francos, mejor utilizar un 10 mm donde me cabe todo, así no va, deformaciones por todos los lados.

Dos cositas: sobre la convergencia de las líneas en el horizonte si te refieres a las fugas horizontales es evidente que no conviene corregirlas en exceso, ahí se notaría mucho más que en las verticales por una sencilla razón: nuestros ojos no están uno encima del otro
La cuestión de la focal adecuada para lograr una buena perspectiva depende del tamaño de la escena, el formato de la reproducción (pantalla o copia) y la distancia de observación, tengo por ahí una fórmula que calcula la focal con esas variantes, pero ¿sabes qué te digo? que no la he usado jamás ni la pienso usar, no voy a estropear una buena fotografía pensando en las matemáticas