Iglesia de San Ildefonso desde el Alcazar

Pues eso una toma desde la cafetería del Alcázar con un procesado nuevo para mi......¿a ver como la veis?

Pues está en una gama muy bonita y agradable, pero no sé si has ajustado bien la exposición en cámara.
Me pide un poco más de campo por la izquierda
¿qué procesado es ese que has empleado?

Es cierto, es que me salio fatal de cámara , muy oscuros los edificios y el cielo casi blanco , pero en photoshop y como objetos inteligentes haciendo una especie de HDR con mascaras , yo la vi bastante aceptable y me gusto , es algo que nunca avía echo y en una foto casi perdida a ultima hora de la tarde casi a penas sin luz la rescate creo que bastante bien y lo que mas me sorprendió es que no me quedaron alos pese a lo rápido del proceso ............. bueno supongo que vosotros o tu Jose Maria ya conoceras este procesado , pero a mi y como la novedad de lo ultimo aprendido , me gusto mucho......

En cuanto al encuadre , es que no termino de cogerle el punto , a ver si se repite mas adelante el curso de composición y me apunto , pero de momento no quise cortar la fila superior de edificios y si le daba por un lado le tendría que aver quitado del otro o cambiar la distancia focal , y lo cierto es que dentro de mi ignorancia me gusto así, pero me lo apunto y para la próxima cojo mas campo , aunque pensándolo bien puede que tenga alguna otra toma mas abierta.........gracias por tu opinión muy valorada y acertada como siempre...........

Tisana escribió: Es cierto, es que me salio fatal de cámara , muy oscuros los edificios y el cielo casi blanco...

Claro Sole, a todos nos hubiera pasado lo mismo. A esa hora la diferencia de luminosidad entre el cielo y los edificios es enorme, seguramente por encima de la capacidad de la cámara, por muy bien que expongas te pasará eso.
Por lo que dices parece que has hecho lo que se llama un "falso Hdr" es decir con la misma foto, sacas varias reveladas de diferente forma y luego las unes enmascarando zonas. Lo has hecho muy bien pero eso funciona hasta cierto punto. Lo mejor es hacer varias fotos intentando pillar todo el rango de luminosidad de la escena y luego unirlas de forma parecida a como lo has hecho.

Fíjate, es fácil, sólo hay que tener cuidado y paciencia (dos virtudes que tú tienes, me consta):
Pon por ejemplo 400 Iso f/5,6 y apunta en medición puntual o central sólo hacia las luces altas de las nubes y mueve el ajuste de velocidad hasta que la aguja del fotómetro se ponga en +3 (3 rayitas de las grandes por encima del cero), sin mover ese ajuste, siempre en modo manual, recompones el cuadro de tu foto y disparas tres o 4 fotos:

- La 1ª con la medición que has cogido (+3)y después usando la velocidad:
- La 2ª dos pasos más abierta (velocidad más lenta)
- La 3ª otros dos pasos más abierta

Si puedes mejor con trípode, pero si no lo tienes en ese momento procura no mover el encuadre y dispara a mano las tres.
Si a mano te obliga a bajar de 1/30s debes subir los Isos para no trepidarlas.
Prueba esto, no es lo ideal, es sólo una receta rápida, pero funciona.

Esa toma es fastidiada a esa hora, Sole. La solución te la da Prontor, o hacer una ñapa como la que te pongo arriba (guarreteado a mano)

Has hecho un buen trabajo, Sole. El resultado final ha quedado bien compensado en mi opinión, nada irreal.
Lo que comenta José María lo hacen algunas cámaras automáticamente. Se llama horquillado o bracketing. Mira a ver si la tuya lo hace porque es comodísimo. Pones la ráfaga de la cámara y va tirando variando la exposición hasta que completa las fotos que le defines previamente y se para. Es muy útil en este tipo de escenas.

Buena observación Gregorio, es muy útil, seguro que tu cámara lo hace.
Sólo que hay que tener cuidado en una cosa: El bracketing dispara siempre a cero y en mas y en menos, sólo se regulan los pasos (2 ó 3), por lo que hay que establecer bien cuál es el ajuste "cero" inicial. Una buena receta, si el motivo es chungo, es darle +-3 pasos (por si las moscas)y asegurarte las altas comprobando que se van a 5 ó 6 pasos por encima del cero en nuestro ejemplo de arriba.

José María, otra opción sería medir el punto más luminoso del cielo (sin sol) exponer a +2 (por ejemplo), y luego hacer otras dos tomas en +4 y +6 no? Conseguiríamos reducir el posible ruido en las sombras.

Es decir hacer un ahorquillado desde la toma expuesta para la luz más alta y 4 pasos más arriba.

Félix Ortega escribió: José María, otra opción sería medir el punto más luminoso del cielo (sin sol) exponer a +2 (por ejemplo), y luego hacer otras dos tomas en +4 y +6 no? Conseguiríamos reducir el posible ruido en las sombras.
Es decir hacer un ahorquillado desde la toma expuesta para la luz más alta y 4 pasos más arriba.

Si las tomas pillan bien todo el rango no tiene porqué haber ruido. En Hdr el ruido lo produce el maldito Photomatix que a mí no me gusta un pelo, por cierto.
También lo producen los tiempos muy largos, pero el ruido no es lineal ni cuadriculado como los pixeles, es aleatorio (como el grano de las antiguas películas) así que, al menos en teoría, cuando apilamos las capas lo minimizamos mucho.

Respecto a la exposición podría ser lo que dices, (en la primera +2 es poco, mejor +3 o +4) pero sin analizar toda la luminosidad de ese momento es imposible establecerlo bien. Sólo apuntaba una receta rápida para asegurar las altas, que son las más problemáticas y tener la seguridad de coger una buena zona de las bajas.

No, no, si la intención no era rebatir tu receta, Dios me libre, jajaja.

Es que pensaba que al empezar por la toma, correctamente expuesta, en teoría para la luz del cielo, conseguiríamos al exponer las siguientes tomas eliminar el posible ruido que apareciera en la primera.

Igual es una tontería, lo que he soltao.

La idea de foto esta muy bien, pero a mí me gustan hacer las fotografías cuando hay más volumenes.

Cuánto se aprende con vosotros!