Interior de la inglesia de Villapalacios

Está en la provincia de Albacete, en la localidad de Villapalacios, y se llama Iglesia de San Sebastián.

¿¡Pero como c...puedes sacar esa infotrmación de las sombras¡?
La estela de la iluminación, esquisita

LA_TITO escribió:

¿¡Pero como c...puedes sacar esa infotrmación de las sombras¡?
La estela de la iluminación, esquisita

Es un truquito. Ya te lo enseñaré

Bueno... te doy una pista... Como usuaria de Nikon con sensor CMOS debes exponer tirando a alto, no temas por los reventones, debes reventar ¡si, si revienta! sin pasarte porque el histograma y foto de muestra no tiene que ver nada con la foto real (si estás disparando en RAW claro) luego puedes recuperar información casi dos pasos de diafragma metiendo toda la información que te ha podido ir fuera de gráfica otra vez en su sitio (de eso ya te habrás dado cuenta). De esta forma tendrás mucha información en la sombra... muchísima más que si expones haciéndo caso a la cámara y su falso histograma.

Pero luego hay que sacarla... y esto es más complicado. Aunque básicamente utilizo selecciones dentro de otras. Es un truco raro que descubrí para hacer selecciones en los tratamientos por zonas. Y lo uso para dar toques precisos de luz. Primero seleccionas la zona para definir donde está lo que quieres extraer, luego creas máscara rápida y la suavizas un poco. Sales de máscara rápida y vas a menú selección--->seleccionar por gama de colores (ya estás haciendo una selección dentro de otra) y te basas en la información tonal de lo que quieres tratar. Es un método muy bueno para escoger sólo lo que tu quieres no dentro de toda la foto.. sino de una zona concreta de tu foto. Luego vas a máscara rápida otra vez y vuelves a suavizar.

Un día tengo que hacer un tuto de esto.


Un saludo.

Preciosa imagen y muy generosa e interesante explicación.
Espero impaciente el tuto sobre ésto porque me asaltan ciertas dudas: la 2ª selección por gama funcionará siempre que haya información porque en caso contrario me temo que se van a reventar las bajas.
Observo que los apliques de la pared están apagados, por tanto la diferencia de las ventanas del fondo y el artesonado del arco más próximo tiene que ser brutal.

Sobre el histograma de cámara has suscitado un tema muy interesante.
Es poco conocido -y absolutamente cierto- lo poco fiables que son los histogramas de cámara si queremos hilar fino. Tengo una cámara profesional y tb pasa aunque menos. Los diseñan para el jpeg y del lado de la seguridad por lo que si nos pasamos dos puntos por la dcha., no sólo es que no pasa nada sino que los recuperamos sin problemas en el revelado y lo que es mejor: además los ganamos en las bajas somo sabiamente dices.
Esto podemos optimizarlo y dejar clavado el histograma compensando en la exposición con funciones personalizadas, aunque la verdad, yo prefiero conocerlo y tenerlo en el coco, me resulta más práctico.

Antes, con las películas, pasaba exactamente lo mismo, bajaban la sensibilidad nominal probada de 650 a 400 ISO , las de 150 a 100 ISO y las de 50 a 32
Todo, claro, con fines comerciales clarísimos: Como una foto sobreexpuesta (en el negativo) se salva apretándola en la printer y una subexpueta no, interesa tender a la sobrexposición, así el cliente no rechazará ninguna y se llevará las 36 del rollo pagándolas religiosamente.
Es curiosísimo cómo la historia se repite...

¡¡ Toma lecciones de fotografía de los sabios !!

Lo del histograma ya lo conocía; además de que con mi Fuji S3 es muuuy difícil quemar las luces, más de una vez me ha pasado que en cámara se ve todo un cielo con el aviso de quemado y luego al abrir el RAW resulta que ese cielo es perfectamente válido. Como dice Jose Mª, el histograma te da los valores del jpeg que "hace" la cámara, evidentemente, nada que ver con el Raw.

Por cierto, David, no sé si conoces las máscaras de luminancia, con las que directamente seleccionamos las zonas a tratar dependiendo del valor de luminancia que prefiramos. Es bastante bueno y muy pocas veces tenemos que tocar la máscara para que no se note la transición, ya que es capaz de discriminar muy mucho los píxeles seleccionados. Voy a ver si encuentro la página, lo único es que está en inglés...
Saludos, maestros.

Eres un lince

Sabes? resulta que me tiré años haciendo fotos subexpuestas sin saberlo, pensado erróneamente que luego se sacaba luz de debajo de las piedras. Eso funcionó más o menos, incluso hay alguno de AFT que observo que hace eso en sus procesados, tiende a exponer por lo bajo y luego levantar hasta el infinito. Sin embargo luego entiendes que todo esta mal, y que realmente el sensor de tu cámara no funciona así. Como sabes cada sensor es un mundo, aunque teóricamente funcionan (mas o menos) de la misma manera, algunos se comportan en la práctica de manera diferente. Unos toleran muy bien la saturación de luz y otros no puedes pasarte porque luego es irrecuperable.

Por lo tanto y como bien dices es fundamental conocer como funciona tu cámara, hacer pruebas y mil pruebas y sacarle todo el jugo, saber hasta donde puedes llegar. Pero por norma general debemos darle TODA LA LUZ QUE PODAMOS a nuestro "ojo digital" sobre todo para poder llenar todo lo posible y no quedarnos cortos.

EN digital, hay una cosa que me trae por el camino de la amargura, y es: ¿porque carajo me engaña la cámara? supongo que la tencnología que se emplea aún esta un poco verde y nos tenemos que conformar con un simple e incompleto histograma y foto previa JPG. Pero mientras tanto y hasta que no se haga realidad, tendremos que ser nosotros los que no nos dejemos engañar.

Ahora se hasta donde puedo llegar (por lo menos con mi equipo actual)... y que conste que me ha costado varios berrinches.

Menos mal que hay por el mundo gente para todo, y entre ellos grandes portentos que hacen verdaderas tesis acerca de todo esto.

Una vez me dió por hacer un expermiento en un trabajo que tu (José María) conoces. Y realicé para mi seguridad tomas en ráfaga de un mismo encuadre, utilice series horquilladas a 0EV +1EV y +2EV según la exposición matricial óptima del exposímetro de mi cámara. Pues bien, el 90 por cierto de las veces (dependiendo del rango dinámico de la escena por supuesto) ganaba la exposición +2EV como exposición con mayor nivel de información recogida en el sensor ¿curioso no?

El tuto que te decía lo prometo colgar esta noche, si no pasa nada. Seguro que os gusta.

De ahí el famoso método de "derechear el histograma", porque se supone que la respuesta del sensor gana "en las luces", que almacenarían mayor cantidad de información que las sombras, por lo que, en teoría, es mejor sobreexponer (sin pasarse y quemar) y luego rebajar en postproceso, que quedarse corto de exposición y abrirla después, sobre todo a nivel de ruido, contraste, etc., etc.
Sobre ésto hay auténticas batallas por los foros, y aconsejo visitar la página de Guillermo Luijk , toda una eminencia sobre el tema.

Espectacular interior, si que debe ser un trabajazo de tratamiento posterior

Isi Hndez escribió:

De ahí el famoso método de "derechear el histograma", porque se supone que la respuesta del sensor gana "en las luces", que almacenarían mayor cantidad de información que las sombras, por lo que, en teoría, es mejor sobreexponer (sin pasarse y quemar) y luego rebajar en postproceso, que quedarse corto de exposición y abrirla después, sobre todo a nivel de ruido, contraste, etc., etc.
Sobre ésto hay auténticas batallas por los foros, y aconsejo visitar la página de Guillermo Luijk , toda una eminencia sobre el tema.

Totalmente de acuerdo. El problema es que normalmente estas cosas no están escritas en el manual de instrucciones. Por cierto Luijk es la caña, un pozo de sabiduría.

Aquí está el tuto de las máscaras de luminancia , ya os digo que está en inglés, pero si yo lo he entendido...

Muy bueno el aporte Isi, si que lo utilizaba bastante, y sirve para muchos propósitos. Me lo voy a empapar que tiene muy buena pinta y seguro que se aprende un montón.

Se me olvidaba otra cosa, un simple truco para ver cómo nos engaña nuestra querida cámara:
Si tenéis una tarjeta gris medio, haced una foto con buena luz según la medición de la susodicha camarita. Abrís la imagen en photochop y con el cuentagotas buscáis el valor de luminosidad de un punto cualquiera de la imagen (bueno, mejor uno central, por aquello del viñeteado y esas cosas...)En teoría, si todo fuera perfecto, ese valor debería corresponder a Lab 54*0*0, peeeero.....

Efectivamente, por aquello de que los sensores tienen más o menos poca tolerancia a la sobreexposición de las luces, la gran mayoría subexpone por defecto del orden de 1/2 EV....

Pues no me sorprende nada lo que dices David, es lo lógico conforme al argumento que llevamos.
Cuando hablaba de los negativos y las diapos hay que entenderlo al revés pues había el paso contrario (negativo) previo a la copia, pero en el fondo es lo mismo.
Entonces solía llevar en la bolsa las curvas sensitométricas de las películas que usaba y sus fallos de reciprocidad para tiempos largos y poder compensarlos. Cuando te acostumbrabas no había mayor problema, llegabas a "pensar" como la Kodak tri-X o la Ektachrome, algo así me pasa ahora, pero más fácil pues todo es lineal, proporcional y directo

En digital he hecho sobre esto multitud de pruebas y me ocurre lo mismo que a tí, bueno algo menos, con +2 EV me voy como medio punto, yo suelo subir 1,5 como mucho.
¿Recuerdas en el valle que no me acordaba de cómo se pasaba en la pantalla la foto hecha? sencillamente es que no lo uso nunca, primero porque la imagen es una castaña y además mentirosa, mi pantalla es diminuta y mi agudeza visual tb. Sólo, miro siempre el histograma y ya me "huelo" dónde deben caer los picos. Hecho mucho de menos el modo previo de visión directa (el de verdad, no el falso), pero bueno mientras llega nos apañaremos así.

Joer!!! sí que está interesante este hilo.
Hay un tema que se me olvidaba y que sí que considero básico y que, en mi opinión, está por encima de cualquier teoría que optimice y asegure al 100% la captación completa de todos los detalles, luces y sombras.
Me ha pasado no pocas veces encontrarme con una situación difícil y por si las moscas, hacer HDR con +/- 2EV o incluso más, hasta 5 tomas de la misma imagen.
Después, como es lógico, pasarla al Photomatix y tratar de mapearla manualmente lo mejor posible para sacar todos los detalles de las altas y las bajas, optimizando los contrates, hablo de hacer las cosas bien.
Bueno pues aún así, al final he preferido quedarme con una sola exposición sacrificando algunas bajas, que quedan negro carbón sin detalle y preciosas, y algunas altas con sus bonitos brillos especulares y sin el más mínimo detalle.
Y es que… al final no hay nada como saltarse las p. normas para llevar las cosas a nuestros propósitos.

Y tan interesante¡¡¡ voy a estar pendiente del hilo, mucha sabiduría. Con ganas de ver ese tutorial. Magnifica imagen sobre todo en iluminación.