Embalse de Barrios de Luna

Embalse de Barrios de Luna por Manuel Arias H , en Flickr

HDR diurno, más complicado que el nocturno, espero haberla sacado bien.

Espectacular

En las partes iluminadas por el sol y los reflejos del agua me encantan , pero en las sombras y orillas del agua veo algo raro que no me gusta tanto ..............................

La veo rara Manolo, demasiado "dorado" en el agua por mucho reflejo que sea de las montañas, arreglalo, que tu sabes

Manuel de la fotografía me gustan los tonos que le has dejado, excepto los del sol y el cielo, pues no acompañan.

Me pongo delante de la foto y pienso: "¿y qué le digo yo a Manolo?" Pues vamos a ver, me gusta la imagen en su conjunto, pero al igual que a Sole no veo claro esa separación tan brusca entre luz y sombra que parte la imagen por la mitad y que seguramente es lo que tu has querido presentar. El tratamiento del color, como siempre, clavado. Un HDR muy equilibrado tanto en luces como sombras.

Se agradecen los comentarios que a cualquiera le pueden poner los pelos de punta, después del trabajo que lleva, pero en mi caso es todo lo contrario, sigo en el empeño que la técnica de HDR para diurno no es bueno, salen fotos como norma general raras, psicodélicas, fuera de tono, con una enorme cantidad de grises y colores que no sabes que hacer con ellos, la cuestión es dar con ello, con la forma adecuada para sacar fotos en condiciones, o mejor dicho, que a nosotros nos lo parezca.

Como norma general, utilizo esta técnica para situaciones de alto contraste, como es el caso, el resultado no me disgusta, la situación real de ese momento era que el sol estaba a la espalda y cayendo, esto indica que obtenemos colores más saturados por la tarde, rojos, amarillos y azules. Sin embargo el problema viene por las sombras, duras por el sol y oscuras, hasta 5 tomas hice, creo que voy a descartar dos y sigo como siempre en 3.

Poco natural para un paisaje natural... Es posible que para otro tipo de fotografía mas urbana o industrial, si me parezca que funciona.

El sitio es muy bonito.

Dani Martín escribió: Poco natural para un paisaje natural... Es posible que para otro tipo de fotografía mas urbana o industrial, si me parezca que funciona.

El sitio es muy bonito.

Hola Ex, no te quito razón en lo que dices, el sitio es una pasada aunque mejor con nieve, para el empleo de una técnica hay que probar y probar, de esta manera queda más defida. cual, donde y como emplearla.

Dani Martín escribió: Poco natural para un paisaje natural... Es posible que para otro tipo de fotografía mas urbana o industrial, si me parezca que funciona.

El comentario de Dani refleja exactamente lo que me transmite la foto. Cuando hago un HDR en un paisaje, lo utilizo sólo para no tener ruido en las sombras, pero no las suelo levantar mucho porque pierde naturalidad. Aunque esto es como todo, cuestión de gustos...

Varamen escribió: ...sigo en el empeño que la técnica de HDR para diurno no es bueno, salen fotos como norma general raras, psicodélicas, fuera de tono, con una enorme cantidad de grises y colores que no sabes que hacer con ellos, la cuestión es dar con ello, con la forma adecuada para sacar fotos en condiciones, o mejor dicho, que a nosotros nos lo parezca...
... para el empleo de una técnica hay que probar y probar, de esta manera queda más definida. cual, donde y como emplearla...

Completamente de acuerdo con tu planteamiento, no existe en el mundo mejor tutorial que ensayar uno mismo, equivocarse una y otra vez, razonar, tratar de explicárnoslo y volver a intentarlo. Se da todo junto: la lectura, el estudio del curso, el examen y el aprobado.

Aunque a lo mejor me columpio, me aventuro: en esta escena es muy probable que existiera un rango de luminosidad perfectamente asumible por el de tu cámara en una sola toma; no aparece el sol que sería el peligro número uno, aunque sí los brillos especulares del agua que al moverse, recogen parte de su reflejo. Esos brillos se irán del rango dinámico seguro, pero no te afectan, no hay que sacarlos detalle, no sería bueno hacerlo pues la imagen perdería contraste, perdería fuerza; ni siquiera en sus zonas próximas, nuestra mente asume con naturalidad eso, está "acostumbrada". Creo que colocando un +3 en las nubes claras vas más que sobrado, las sombras de abajo no se irán a más de 5 ó 6 pasos como mucho.

Volvamos el razonamiento del revés: Si damos por sentado que esta escena tiene un rango dinámico máximo de 8 pasos y hacemos un Hdr de, por ejemplo 14 pasos, ¿qué ocurre?
.
../...

Un Hdr sirve y es útil para comprimir la luminosidad de una escena y llevarla a la capacidad de nuestra cámara para poder ser captada, pero sin olvidar nunca que el resultado ha de parecerse lo más posible a nuestra percepción visual. Si comprimimos la luminosidad de una escena que no lo necesita, lo que hacemos es incorporar en ella matices muy bajos y muy altos que alteran nuestra percepción de lo que apreciamos como "natural", además la relación entre esos matices está alterada, y aunque estén todos presentes, su orden y su colocación en la gama es diferente y lo vemos raro. El Photomatix es muy bueno pero bastante tonto, no tiene n.p.i. de lo que es natural y lo que no.

Afortunadamente a estos problemas le quedan muy poca vida, el desarrollo de los sensores -ya pasada la fiebre de los megapixeles- se está centrando en eso, en mejorar su rango dinámico incluso en cámaras de gama baja y media. Faltan muy pocos años para que veamos sensores de 12 ó 14 pasos en cámaras baratas. Y si no, al tiempo.

Muy cierto en lo que comentas Prontor sobre la solución de la foto, la tengo más que resuelta por varios sistemas, pero hay que probar y si es posible, mejorar.
Con una diferencia de 3, creo recordar 4 pasos se obtienen todos los resultados,

Cuánto se aprende leyendo por aquí...