Re: Rio Tajo

Gracias Pedro, pero quizás no me he expresado bien, la central térmica y la vegetación de la ribera es precisamente lo que más me gusta.

De hecho, he probado a recomponer esta foto, probando a eliminar las casas de la izquierda y centrando el horizonte, y además recortando río.
Pero no resulta, se cae. Y es lo lógico. ¡quién me mandará a mí meterme con el maestro de la composición!

Retiro lo dicho, mis disculpas Don Manuel.

...pero, estoy con Pedro, las casas de la izquierda están distorsionadas, ¡eso sí!

Gracias José María, la expresión "en contrapunto con" es la que me ha despistado y no sé si la he interpretado yo como "en contraste con" o "a diferencia de". En todo caso, coincidimos en la valoración positiva de los "criterios ornamentales del paisaje"... , en las casas, vamos.

Yo la he probado como está con el horizonte en la mitad y un marco negro y queda para enmarcarla.

Pedro
En un aspecto más natural, jejeje, sí que es una paradoja, y muy buena.
El HDR, los rojos en photomatix siempre son delicados, es un buen programa pero aquí peca un poco, me ha pasado en varias ocasiones, levanta algo de ruido en general, pero en rojos canta mucho, luego toca corregir por selección este color, y aún así cuesta, hablo sobre todo en tomas tarde noche, en noche no se nota nada, y en día con contraste, mejor utilizar otro programa.

Cierto que la foto esté distorsionada y puede que algo caída para la izquierda, la distorsión es debida a supern gran angular, un 11 mm, está algo corregida pero sé que no del todo, si lo hago como hay que hacerlo, tendría que haber cortado mucho más.

Algunos halos hay por ahí, pero tronco, hay que fijarse muuuuuuucho, son pocos y puede que estén provocados por la misma luz del sol, si a eso acompañamos el HDR a pulso, un muy leve movimiento en cámara de una toma a otra, añadido a un montaje por sofware, por we tiene que haber alguno, se puede eliminar, a base de trabajo, (sacaré la lupa).

En la foto existe la clonación, pero no donde dices, eso si, hay poco, más abajo te muestro las fotos originales, levantar más es delicado, luego todo lo que se levante se paga en ruido de color, más trabajo para luego quitarlo, si nos acercamos a la foto, queda feo, igual que los trazos de un pintor de grandes cuadros, ver los surcos del pincel en el lienzo no dice nada, pero de lejos provoca un efecto contrario, el ruido en ocasiones queda muy bien, puntos luminosos de color contra otros más apagados, visto de lejos, provoca detalle, por poder se puede, es cuestión de averiguar hasta donde se puede.

Los edificios industriales y la casa, no es ni más ni menos que equilibrio buscado para la composición, la eliminación de alguno significa un desplazamiento en la toma de unos 15 metros andando para un lado o para otro, las tomas han sido tiradas desde, más o menos, el centro del puente, tengo otra, como dije anteriormente, desde más a la izquierda sacando sólo la parte industrialo, es decir, un edificio industrial en plena naturaleza, choca un poco.

Por su puesto que tengo en cuenta tus apreciaciones, valen mucho, dame algo de tiempo y me meto con todo lo que dices, ahora los cables.... quitan mucho tiempo clonar, como norma general no me gusta distorsionar la realidad, si hay algo, déjalo donde está, los cables no me gustan, pero ahí están.

Lo de Prontor es algo que no tiene nombre, lleva años acostumbrar al ojo a ver y analizar, sacar conclusiones y mejorar, en esta ocasión a mi se me escapó la X, lo que vi fue una T tumbada, pero si nos fijamos un poco, sólo un poco, realmente hay una X muy tumbada, las composiciones pueden llegar a cambiar mucho sólo con una ligera apreciación como esta (Prontor, eres un moustruo, pero de los guapos eh).

Cierto que no se ven los datos exif, no sé, el otro día me dió por esconderlos, se aprende mucho, es cierto cuando se ve en los demás, pero me dio mucha rabia mirar en muchas fotos, buscar ciertos datos y ver que mucha gente los esconde, no sé por qué lo hacen, tampoco son tan relevantes, pero como los pides, te los pongo en clarito.

Gracias por lo de la firma, llevo tiempo buscando algo que me guste, y no encuentro nada, reconozco mi inutilidad total, cojera mental y en ocasiones falta de ganas para hacer algo llamativo, mi escasa imaginación me impide seguir para alante y me quedo estancado en el intento, es más, creo que la firma ha de identificar a la persona cuyo nombre o seudónimo identifica, por su caracter, forma, comportamiento y pensamiento, es algo complicado hacer algo bueno, si te atreves, olé tus co... dedos e imaginación.

1nieves, el próximo fotoforum voy si tu vienes corriendo, y a petición tuya con la foto que me indicas.

Prontor, de maestro de la composición nada, sólo tengo ligeros conocimientos del tema, y no es necesario disculparse de nada, estaría bueno...

Como he comentado antes, hay cierta distorsión, pero corregir más, es cortar más, probaré a dar un martillazo a esas paredes, pero antes busco al arquitecto y aparejador para enderezarlas.

Pedro, lo pruebo, pero si quieres colgar algo para ver como queda, estás libre de hacer cualquier versión.

Manuel Arias por Varamen , en Flickr

Manuel Arias por Varamen , en Flickr

Manuel Arias por Varamen , en Flickr

No, no están oscuras, son así porque son los originales, según salen del raw a jpeg.

Si no hay contratiempos, voy corriendo y si puede ser con dos mulatas

Manolito, pásame Raws o JPEG en alta calidad, sin firma a mi ce. Te lo pongo en privado, a ver qué puedo hacer yo en el territorio HDR. Otra opción es por Dropbox, sugarsync, Box, Terabox, etc. Tengo de "to" En fickr no me deja acceder a tus fotos. Te la pasaré procesada y con tu firma...

The show has to go on

Con todo mi cariño y respeto a un maestro de la composición. He aprendido mucho procesando la foto... El logo, mi regalo de Navidad.

Pues a la espera de la merecida opinión de su autor, me parece una segunda reinterpretación muy distinta, pero magnífica. Es algo así como la famosa "With a little help from my friends" de los Beatles en versión de Joe Cocker.

Creo que has hecho un gran trabajo, quizás los colores más neutralizados que la realidad, pero preciosos en los fríos, me encantan así, pero los cálidos un pelín apagados para tratarse de una puesta de sol.

La distorsión perfectamente corregida, aunque como ya advirtió su autor, has perdido imagen en los extremos laterales (se puede hacer sin perder nada por deformación)

Me despista mucho la diferencia de densidad de los raw originales, no tienen una desviación de rango igual del + al -, probablemente, conociendo a Manolo, haya buscado asegurarse las altas a toda costa.

Aquí pongo uno de mis ensayos pero no me acaba de convencer:

Me encanta, JMMS. Sigo viendo los halos a la derecha en torno a la fábrica. Tu toque de color muy bueno. Seguiré aprendiendo de vuestros trabajos, esto recuerda a los Rawtoke's.

Pedro, genial, tú si que sabes, me gusta porque es fino, elegante, expresivo, clarito, me refiero a la firma , aunque personalmente me quedo con Manuel, es que Manolo queda más para los amigos, veo muy original e imaginativo el contraste y la L dibujada por el apellido, el problema ahora es hacer una acción (que no es complicado) y dependiendo donde coloques la firma que cambie de color, no recuerdo ahora como se hacía, pero se que se puede. Tomo nota e intento buscar esta tipografía porque no la tengo.

Sigo, que ahora viene lo mejor.

TE ARREGLO EL LOGO Y TE LO PASO POR DROPBOX MAÑANA

Joooooooooooooooo..........Pedro yo tengo menos conocimientos técnicos que Manolo , pero también quiero una firma asi de chula y personalizada para cuando los adquiera....................Por cierto tu version me gusta mucho y no es peloteo.............

Partiendo de la base que todo es mejorable, dependiendo de los ojos que lo miren, creo Pedro que has realizado un buen trabajo, su tiempo lleva sacar algo donde aparentemente no hay, los raw aparecen negros, sin detalles, parecen mal tirados, realmente no es así, hacer fotos para HDR no es lo mismo que hacer tomas a la primera, he podido comprobar en varias ocasiones que fotografías de una sola toma procesadas como si fuera HDR, bien por copia del original subiendo y bajando un punto, se obtienen 3 fotos en +1, 0, -1, y luego procesando en HDR, o bien con una sola copia procesar y que el programa elija la sobre, normal y subexposición y que trabaje, (este es un ejemplo reciente, pincha aquí para verlo) , todo esto es edición, el resultado final no es el mismo que tomar en cámara 3, 5 ó 9 exposiciones, igualmente he comprobado que hacer estas exposiciones en cámara de forma manual o automática, puede cambiar el resultado final, la forma elegida para esta foto fue manual, hay dos tomas con una diferencia de un punto y una tercera toma con dos puntos de diferencia con respecto a su anterior(si no recuerdo mal), en resumidas cuentas, esto de hacer fotos para HDR, es un mundo aparte.

En el caso que nos trae, interviene en mucho la medición, Don José María realizó, a mi entender, uno de los mejores tutoriales sobre medición que se puedan ver tanto en la red, como en los libros, diálogos con la cámara, pincha aquí , recomiendo leerlo hasta la saciedad,hablamos de una fotografía de alto contraste, apesar de ser un atardecer y utilizar trípode, la diferencia entre las luces más altas y las más bajas era considerable, y querer sacarlo todo, para mí era impensable sin hacer HDR, a las pruebas me remito viendo los raw, antes de disparar la primera fotografía tuve que decidir qué tipo de foto quería, un atardecer clarito, medio o más bien oscurito, o simplemente un atardecer destacando el cielo o la parte de tierra y agua, através de HDR puedo obtener varios, pero principalmente me decanté por destacar los cielos y potenciando colores rojos y anaranjados sabiendo que perdería en zonas bajas, es decir, se trataba de elegir una zona V adecuada, se trataba de darle caráctar a la fotografía, dependiendo de la zona V elegida, la foto puede salir más alegre o más tétrica.

Sigo...

No es por nada, pero contestar a dos maestros a la vez, es complicado.

Como norma general me inclino por hacer las fotos lo más realistas posibles, es decir, lo que se ve en la realidad es lo que hay en las fotos, colores, luminosidad, detalles, texturas, profundidad, es algo complicado pero en ello estamos, en el caso de esta foto es lo que he pretendido, no alejarme de la realidad, de lo que estábamos viendo los que por allí estábamos, Pedro, el trabajo que has realizado para editarla es mucho y muy bueno, pero creo que se aleja de la realidad, me gusta mucho la tonalidad lograda, la gran cantidad de detalles que has podido sacar y rescatar, los blancos están en su sitio y negros hay de sobra, la escala de gris es atómica, enorme, todo se ve rectito, muy real, eso sí, a base de corte, porque con esa distancia focal la cosa se complica, creo que es la tercera foto que hago con ese objetivo, mía la culpa por falta de experiencia, pero es que cada objetivo está pensado para un tipo de foto enconcreto, hay que saber utilizarlos, todo se andará porque ando detrás de uno, en los colores es donde saltan las diferencias, los azules son la leche de buenos, muy suaves y reales, los rojos algo flojos y amarillos y cianes en abundancia, pocos verdes y ligeros toques de magenta, has sabido conjugarlo todo en un ambiente frio, por peso del azul y cian, me recuerda mucho más a un amanecer, el borde derecho del río con esa tendencia al blanco parece recrear a la típica escarcha que se forma sobre la hierva, a esto lo acompañamos con los blancos de la casa y el marrón clarito de la nave de al lado el efecto está logrado, el suave movimiento de agua que parece alejarse aumentado por el fiel reflejo de estas casas y los tonos pastel en degradado de las nubes, creo que has conseguido hacer una muy buena edición, peeeeeeeeero, en ocasiones veo cables... creo que alguien hizo un comentario sobre ellos, para borrarlos, entiendo que no lo hagas, cuesta lo suyo, en este caso me inclino algo más por la foto de Prontor, un ligero toque en narangas y rojos y la foto cambia por completo, no digo que una sea mejor que la otra, incluyendo la mia, las dos son geniales, más que nada porque era lo que andaba buscando, un atardecer en su último momento,

La versión de José María es muy guapa, creo que habla por sí sola, que hace una industria como esa en plena naturaleza, aparte de destrozar un bonito paisaje, como bien dijiste cortaría por... y zas, a tomar vientos las casitas, eso sí, un buen trozo de foto también, no me había planteado cortar así en esta foto y resulta que me gusta, tomo nota, me imagino que trabajaste con jpeg, la cosa se complica para hacer hache de erre porque se pierde mucha información. Lo que me gusta de esa firma de la c dendro del circulito, además en blanco, destaca mucho sobre el fondo. También comentas que hay una aplicación específica para casos en donde hay perspectivas exageradas que se pueden corregir, lo que no recuerdo cual es...., y algún forero colgó no hace mucho un buen ejemplo, creo que era una panorámica de una iglesia realizada desde la cera de enfrente.

En cualquier caso, os agradezco el esfuerzo realizado y el tiempo empleado, son fotos muy guapas pero llevan mucho trabajo.

Pd. Pedro, eres una máquina.
Prontor, eres el mejor.

Muchas gracias , Manuel y Pedro, por el cariño y el considerable tiempo que os tomáis en los comentarios, tanto en estas como, sobre todo, en las ajenas.

Esta foto me sedujo bastante, aparte de que siendo una pano, pues ...eso.

Efectivamente la edité del jpeg guardado del foro. La vista de lince de Pedro detectó los halos de la central térmica, lo hice "volao" , pues sólo era un ensayo.
La © (Tecla Alt+184) y otros caracteres especiales los suelo sacar así, por código ASCII.

Muy bueno el análisis que haces del HDR, te confieso que todavía no he dado con el flujo de trabajo adecuado y en cada caso aplico sistemas híbridos diferentes. Ahora tengo un problema serio con eso, en el que llevo un par de días sin dar con la solución buena. Se trata de una gigapano enorme de mil tomas nocturnas realizadas a 0 y + - 3 y aquí no vale lo de esto para unas y ...esto otro para las otras. Hay que elegir un sistema para todas, el bueno.

Cosas que no me han funcionado hasta ahora:
- Montar en PTgui y en AutopanoGiga todos los raw de un voleo. ...Memoria insuficiente, PC insuficiente, todo insuficiente. Peta.
- Montar las tres panos totales independientes en jpeg (0, +3 y -3). Sería lo mejor, pero no funciona pues san potochó ni en .psb ni en .rawPS, es capaz de alinear bien con las panos montadas. Hacerlo a mano es impensable en ese tamaño y escalando tampoco se puede, se pierde precisión y no puede copiarse el ajuste.
- Preajustar una configuración media en Photomatix y procesar los raw por lotes así, con salida a jpeg. Tampoco funciona, da un resultado un poco falso, al más puro estilo photomatix-auto.

Alguno de los expertos en panos me han hablado muy bien del FDRtools pero está en el maldito idioma guiri.

Me queda por probar un par de cosas, pero si te ocurre algo me cuentas.