Duelos más allá del sol: iPhone X vs. Eos 5D mkIII

PRIMER EJEMPLO: PUESTA DE SOL

Seguro que no es la más bonita puesta de sol que hemos visto, pero es la que podía tomar desde mi ventana, sin usar teleobjetivos. Una de estas dos fotos está tomada con el iPhone X, la otra con la EOS 5D Mk III y el objetivo 24-70 II f2.8 L. En ambos casos he enfocado al sol.

[url=http:/

puesta-de-sol by fjdrevorio , en Flickr][/url]

[url=http:/

puesta-de-sol by fjdrevorio , en Flickr][/url]

SEGUNDO EJEMPLO: HORA AZUL

Alguien (creo recordar que Eduardo Salas) sugirió expresamente este momento del día para realizar una comparación en una situación algo más difícil. Normalmente habría suprimido esas antenas y torres tan feas, y quedaría un bonito "prao" asturiano. Pero hemos quedado en que no se edita nada. Dos tomas en condiciones lo más aproximadas que se pueda.

[url=http:/

hora-azul by fjdrevorio , en Flickr][/url]

[url=http:/

hora-azul by fjdrevorio , en Flickr][/url]

TERCER EJEMPLO: VERBENA

He dejado de lado, de momento, el supuesto de noche más cerrada, estrellas, vía láctea, etc., que requieren necesariamente trípode, así como edición posterior. Pero resulta que una noche, en las fiestas, se me ocurrió probar a hacer una foto de la orquesta (que era muy buena) con el iPhone. Al ver que la calidad era mejor de lo que yo mismo esperaba, volvía la noche siguiente, pertrechado con mi Eos y el consabido 24-70, y busqué el momento más aproximado para la comparación. No pueden ser idénticas porque las luces varían y los miembros de la orquesta bailan. Aun así, ¿somos capaces de distinguir la foto del iPhone y la de la Canon?

[url=http:/

verbena by fjdrevorio , en Flickr][/url]

[url=http:/

verbena by fjdrevorio , en Flickr][/url]

CUARTO EJEMPLO: ARAÑA

No me atrevo a decir "macro", porque evidentemente en este terreno, sobre todo si vamos a macro de 1:1 o mayor, se supone que el iPhone no tiene nada que hacer. Pero sí me he atrevido a, usando un objetivo macro de calidad razonable, como es el tamron 90mm, comparar la fotografía obtenida con la que puede realizar el iPhone, con su cámara óptica 2x, y sin ningún otro añadido (salvo un pequeño recorte final para igualar el encuadre). Ya sé que la araña tendría que estar al revés... pero para ello tendría que meterme en una auténtica jungla y moverla propia tela, con el riesgo de que se moviera... En este caso, se trataba solo de lo que se trataba.

[url=http:/

araña by fjdrevorio , en Flickr][/url]

[url=http:/

araña by fjdrevorio , en Flickr][/url]

Felicidades por esta nueva y curiosa entrega, muy interesante por sus contenidos. Yo creo que acertemos o no en “dónde está Wally” puede resultar muy ilustrativo y pedagógico, amén de un entretenido y divertido juego fotográfico.

Respecto a las premisas comparto contigo el criterio utilizado de no implementar parámetros idénticos de diafragma/velocidad, aunque discrepo en algunos de los motivos concretos a los que aludes ya que el fondo del asunto no es otro que el tamaño del sensor, que es el que condiciona la profundidad de campo y la velocidad mínima para usar a pulso. A estos efectos es como si pretendemos comparar una réflex full frame con una cámara de formato medio o de gran formato: la diferencia cuantitativa en porcentaje de la superficie del sensor del móvil respecto al de la Eos es incluso mucho mayor. En rigor no pueden compararse limones con pomelos por muy parecidos que sean, pero aceptemos barco como animal de compañía

Por otra parte, y como consecuencia de lo apuntado, hay otro hándicap serio de partida: el móvil y la réflex operan de un modo absolutamente diferente: el móvil no puede producir enfoques y desenfoques en la misma toma, ni bien ni mal, porque sencillamente no puede hacerlo, esto no es opinable, es una ley óptica inexorable derivada del diminuto tamaño de su sensor. Lo que hace es que apila mediante software varias tomas del mismo instante, unas fuera de foco y otras a foco, y lo hace realmente bien, con algoritmos muy perfectos, tanto que resultan indistinguibles incluso para profesionales.

Como dato curioso y demostrativo de este efecto, citar que en gran formato lo que ocurre es justo lo contrario: debido a la enorme superficie de captación, la profundidad de campo es muy pequeña y resulta bastante complicado conseguir foco en toda la imagen. De hecho los fotógrafos que usaban estas enormes cámaras se obsesionaban mucho con este problema y lo resolvían cerrando mucho el diafragma. Este asunto técnico llegó a dar nombre al legendario grupo f/64 con figuras mundiales de la talla de Weston, Adams, Strand y otros.

Bueno, pues vamos a entrar en el juego y a riesgo de columpiarme, me aventuro por las siguientes opciones:

1) En la puesta de sol creo que la primera es la del móvil. No dices qué tipo de automatismo has usado en la Eos (A, P, Tv, Av…) pero en cualquier caso en los modos automáticos a la réflex no la creo capaz de competir con los algoritmos del móvil y no podría levantar tanto las sombras en esos modos, aunque obviamente sí lo podría hacer en edición, y probablemente mejor, cosa que sería terreno vedado para la del móvil.

2) En la hora azul también creo que la primera es la del móvil por el sobreenfoque un poco artificial en todos los planos. La segunda me resulta más fotográfica por sus planos digamos más “ópticos” y por ello se la atribuyo a la réflex.

3) En la verbena me resulta más difícil la distinción y más por el hecho de no estar hechas en el mismo día y porque no hay las mismas luces en las sombras por ejemplo a la derecha de la batería. No obstante me aventuro a pensar que la segunda es la del móvil por el sobreenfoque.

4) En la araña creo que la segunda es la del móvil debido también al sobreenfoque y a que la PDC de la primera me resulta más “óptico” que la otra más de “play station”

Por último señalar algo que apuntas brevemente en el 4º apartado de tu exposición y que a mi juicio representa la diferencia fundamental de ambos sistemas que no es otro que la capacidad de edición y que se deriva no tanto del mayor número de pixeles, que también, sino de su tamaño. Los pixeles de una fullframe suelen ser al menos unas 8 ó 10 veces mayores que los de un móvil cuyo tamaño los fabricantes ocultan vergonzosamente. Esto supone que cada pixel de móvil atrapa muchos menos fotones y genera mucho más ruido digital que los equivalentes de un sensor fullframe. La capacidad de edición es elemental, es básica, es como nuestra salud, es lo que necesitamos, pero no ya sólo por adecuar la imagen a nuestra previsualización, que es muy importante, sino para poder imprimirla, que lo es incluso más, raramente una foto de móvil aguanta una ampliación moderada de sólo 30x40 cms., si alguna vez montamos una exposición personal ya nos podemos olvidar de todas las fotos del móvil, por buenas que sean, pero de todas.

Te reitero mi agradecimiento personal y seguro que el de toda la AFT, por este currazo fantástico que te has pegado.

No se si has tenido la oportunidad de ver las características del movil Huawei P20 Pro, pero he leído varios comentarios sobre este móvil y son espectaculares, llegando a comparar en calidad con algunas cámaras reflex de aficionado avanzado, es una buena opción para pensarlo a la hora de cambiar el tf.
Conclusiones de Pepe Castro sobre el telefonito: www.pepecastro.com/24-h-en-le-mans-con-el-huawei-p20-pro/

1nieves escribió: No se si has tenido la oportunidad de ver las características del movil Huawei P20 Pro, pero he leído varios comentarios sobre este móvil y son espectaculares, llegando a comparar en calidad con algunas cámaras reflex de aficionado avanzado, es una buena opción para pensarlo a la hora de cambiar el tf....

Pues discrepo con esos comentarios respecto a la comparativa con una réflex. Una prueba realizada con rigor debe comparar, al menos, equipos del mismo nivel tecnológico y contemporáneos en el tiempo. Aún así, el rendimiento y resolución de una cámara de aficionado avanzado le da sopas con honda a ese Huawei y si entramos en posibilidades creativas ni te cuento.
Otra cosa es si es o no interesante para una gran mayoría de personas, que no necesita ni quiere sacar partido a una fotografía y que le importa un bledo participar en su creación, de manera que si se lo dan hecho pues perfecto.
Ya a finales del siglo XIX la propia Kodak lanzó al mundo su famoso slogan: Usted sólo apriete el botón que nosotros nos encargamos del resto. Y así nos va.

Gracias por los comentarios, y especialmente a Prontor por la magnífica explicación. Con este "experimento", además de entretenerme, he aprendido algunas cosas, y he reparado en otras que a veces damos por supuestas. Me queda claro que la mayor apertura de la cámara del móvil (comparada con los dos objetivos utilizados en la comparativa) se traduce en una mayor luminosidad, pero no en menor profundidad de campo, como sí suele suceder cuando comparamos objetivos ópticos. De ahí que las fotografías con el móvil, aunque pueden llegar a ser más luminosas o claras, resultan en general más "planas", y ese detalle es la clave principal para distinguirlas, a pesar de que la diferencia no siempre es tan evidente ni intensa como podríamos esperar. La explicación, sin duda, es la que ha dado Prontor con absoluta claridad: menos tamaño del sensor y de los píxeles.

Sin embargo, me queda la duda de por qué la réflex soporta peor tiempos de exposición relativamente prolongados, tendiendo a desenfadar o a trepidar. Como dije, como 1/5 el móvil tiende a conseguir una imagen más nítida que la réflex. Yo lo achacaba al peso, pero quizá es otra consecuencia de la menor profundidad de campo, ¿es eso lo que quieres decir?

Otra conclusión que he sacado es que las réflex pierden bastante sin aquellos "complementos" con los que estamos acostumbrados a utilizarlas: controles manuales, trípode si hay poca luz, y una buena edición posterior. Es en el terreno del puro automatismo donde la cámara del móvil se acerca bastante a la réflex, hasta confundirnos o dificultarnos la diferencia, y no solo en escenas con buena luz.

En cuanto a la respuesta de Prontor a "las cuatro adivinanzas", has acertado en tres de cuatro. Lo que más me interesa es la justificación que has dado. No digo todavía en cuál has fallado, por si alguien más quiere intentarlo, o tú mismo quieres señalar la que has fallado, que creo que adivinarás, porque me parece que es la más difícil.

Gracias de nuevo por comentar y participar.

fjdrevorio escribió: ...Sin embargo, me queda la duda de por qué la réflex soporta peor tiempos de exposición relativamente prolongados, tendiendo a desenfadar o a trepidar. Como dije, como 1/5 el móvil tiende a conseguir una imagen más nítida que la réflex. Yo lo achacaba al peso, pero quizá es otra consecuencia de la menor profundidad de campo, ¿es eso lo que quieres decir?....

Desenfocar y trepidar a veces lo podemos confundir pero son cosas muy diferentes. La trepidación se deriva exclusivamente del movimiento de la cámara durante la exposición, y es algo que los mecanismos de estabilización compensan en sentido contrario por medio de sistemas giroscópicos similares a los de los barcos. Si ese desplazamiento es muy pequeño o son varios seguidos puede confundirse con un desenfoque pero si miramos con detalle veremos pequeños escalones que no existen en desenfoques de origen óptico. Los sistemas de estabilización pueden encontrarse tanto en los objetivos como en los cuerpos, y tanto en las cámaras como en los móviles.

Sobre tu pregunta concreta una cosa es la nitidez y otra la Profundidad de Campo, la primera aunque puede tener diferentes extensiones en la imagen, depende sólo del ajuste del foco y la PDC del diafragma, del tamaño del sensor, de la distancia focal y de la distancia de la cámara al motivo. En general, se admite que la trepidación se produce a pulso por debajo de la inversa de la focal en sistemas no estabilizados, y siempre referidos a un formato fullframe (el antiguo 35 mm) por lo que si usamos una de formato medio, una APSc o un móvil habría que hacer la conversión equivalente en proporción a la diagonal del tamaño de su sensor. El sensor de un móvil no suele pasar del tamaño de una lenteja y por ello habría que calcular la equivalente de su focal y saber si está estabilizado o no, pero seguro que la focal equivalente a una fullframe es muy inferior y por tanto con el móvil es menos probable trepidar a mano a 1/5 de velocidad, aunque obviamente también eso depende de las manos y el pulso del fotógrafo.

Prontor escribió:

1nieves escribió: No se si has tenido la oportunidad de ver las características del movil Huawei P20 Pro, pero he leído varios comentarios sobre este móvil y son espectaculares, llegando a comparar en calidad con algunas cámaras reflex de aficionado avanzado, es una buena opción para pensarlo a la hora de cambiar el tf....

Pues discrepo con esos comentarios respecto a la comparativa con una réflex. Una prueba realizada con rigor debe comparar, al menos, equipos del mismo nivel tecnológico y contemporáneos en el tiempo. Aún así, el rendimiento y resolución de una cámara de aficionado avanzado le da sopas con honda a ese Huawei y si entramos en posibilidades creativas ni te cuento.
Otra cosa es si es o no interesante para una gran mayoría de personas, que no necesita ni quiere sacar partido a una fotografía y que le importa un bledo participar en su creación, de manera que si se lo dan hecho pues perfecto.
Ya a finales del siglo XIX la propia Kodak lanzó al mundo su famoso slogan: Usted sólo apriete el botón que nosotros nos encargamos del resto. Y así nos va.

Lo siento José María no haber sido más explicito, pero escribir no es lo mio, ya se que no puede ser nunca igual, como lo ponen expertos fotógrafos en los comentarios, solo hay que ver el tamaño del sensor y hacerse una idea, yo decía y ahí es donde creo que metí la pata al no explicarme bien, "es una buena opción para pensarlo a la hora de cambiar el tf..", hacia referencia a este móvil que respecto a los actuales del mercado, es quizás uno de los mejores en cuanto a características técnicas para hacer fotografías de mejor calidad, pero siempre pensando en eso, no en dar la espalda a las cámaras reflex, como tu bien dices que hoy en día le da sopas con ondas al mejor móvil del mercado, pero cuando no llevas la reflex encima quieres tener lo mejor, aunque sea un movíl, para inmortalizar esos momento efímeros y no solo se queden en eso un recuerdo en la mente.
Gracias José María por tu sabiduría y aclaraciones

Gracias de nuevo por vuestros comentarios. Prontor, creo que ahora me quedan claros los motivos de las sensaciones que he tenido. En fotos con poca luz, como por ejemplo la hora azul, recurriendo a los automatismos de la cámara he tenido más dificultades para conseguir una foto nítida y sin trepidaciones. Ambos fenómenos tienden a producirse disparando a pulso en el modo P. Por un lado, la menor profundidad de campo dificulta un paisaje más enfocado en todas sus partes. Normalmente lo arreglaríamos cerrando diafragma, pero sin trípode eso es inviable, porque requiere más tiempo. Y, por otro lado, los tiempos de apertura de 1/4 o de 1/5 están claramente por debajo de la recomendación canónica con un objetivo 24/70 en toda su extensión (y no digamos ya con el 90mm), con lo cual se explica la tendencia a trepidar.

Desde luego, nada de eso habla en contra de las réflex con sus buenos objetivos. Como mucho, nos sugiere que sería un desperdicio recurrir a los automatismos. Probablemente, ninguno de nosotros habríamos hecho estas fotos así, sin más, a pulso y en modos automáticos (o semimanuales "condicionados" por conseguir la comparación más equiparable con el iPhone). En la hora azul, incluso quizá en la puesta de sol, habríamos usado trípode, si es necesario un teleobjetivo, y habríamos elegido los mejores parámetros. Además habríamos llevado a cabo una edición posterior para mejorar la toma. Y, desde luego, en todo este terreno, las posibilidades del archivo raw obtenido con la réflex son sensiblemente superiores.

Lo que, por otro lado, tampoco habla en contra del móvil. Incluso los que presumimos de llevar la réflex con una par de objetivos siempre a mano, verdaderamente no lo hacemos en todas las situaciones. Y quienes tenemos como "segunda afición", tan acusada como la de la fotografía, el caminar, hacer senderismo, bajar a un acantilado entre las rocas o subir una montaña... pronto comprendemos que la maximización de ambas aficiones llega a puntos en los que se hacen incompatibles... Pero siempre tendremos el móvil a mano. Que las posibilidades creativas de una toma realizada con móvil sean menores, no quiere decir que no existan, y yo hace años que tengo algún libro interesantísimo sobre lo que llaman "iphonegrafías", verdaderas obras de arte que alguien hace con un móvil. El problema, como bien sugiere Prontor, es que la mayoría de las personas disparan sin pensar en nada más, pero eso `pasa tanto con el móvil como con una réflex, sobre todo en quienes las usan preferentemente en sus modos automáticos. Yo, que no paso de aprendiz aficionado, a veces he hecho alguna foto con el móvil a alguien que me lo pide en algún lugar, y solamente el tratar de buscar el mejor encuadre, enfocar donde se debe, intentar evitar contrastes fuertes, o usar el flash, me permite conseguir tomas más decentes, que a veces sorprenden al propietario del móvil en cuestión; y supongo que todos habréis pasado situaciones parecidas.

Con lo cual llegamos a la cuestión de la creatividad, que creo es la verdadera clave de todo. Las posibilidades en este ámbito son muy superiores en una buena réflex con los objetivos necesarios... pero también existen en cualquier cámara, ya que la creatividad depende sobre todo del fotógrafo. Los móviles cumplen su función, a día de hoy no compiten en igualdad de condiciones con las cámaras profesionales o semiprofesionales... pero 1) nos permiten hacer tomas en todas las circunstancias imaginables; 2) cada vez en más situaciones consiguen, gracias a sus efectos digitales, fotografías muy interesantes, si están en las manos adecuadas; 3) cada vez permiten más posibilidades de edición, aunque es obvio que en este terreno siguen por detrás.

Os invito a ver este breve vídeo que va de creatividad. No compara una réflex con un móvil, sino una réflex sencilla con el objetivo del kit, pero en manos de un profesional, contra una Eos 5d Mk. IV con el 35mm que suma un valor 10 veces superior a la otra, pero en manos aficionadas. Y está en inglés, pero se entiende muy bien. Me parece sin duda muy interesante. www.photolari.com/hace-mejores-fotos-un-...-camara-profesional/

En fin, creo que quienes amamos la fotografía, sea como profesionales o como aficionados, utilizaremos todos los recursos técnicos existentes en cada momento, buscando obtener siempre la mejor foto con el equipo disponible. Todos (o la mayoría) hemos vivido el tránsito de la fotografía química a la digital, y yo recuerdo que mi primera cámara digital me daba unos resultados absolutamente decepcionantes. De hecho, la devolví en garantía. En todo caso, ese tránsito implicaba ya la introducción de numerosos parámetros "digitales" en el control de la foto, aunque se mantengan los elementos ópticos en los objetivos.
En cuanto a las primeras cámaras de los móviles... ¿recordáis? eran un auténtico desastre. Pero hoy, como comentó Prontor en la primera comparativa, la pregunta no es si los móviles lograrán hacer fotos como las cámaras profesionales, sino cuándo lo harán. Lo que sí parece claro es que, de momento, las posibilidades ópticas de los objetivos, y las mayores posibilidades de edición de los archivos raw captados por grandes sensores, están bastante por encima de las cámaras digitales.
Pero antes, ahora y siempre, los conocimientos y la creatividad del fotógrafo serán la clave de una buena fotografía.
Perdonad el rollo, como podéis suponer, el tema me apasiona...

Por cierto, y por cerrar el "juego", ya que nadie más se ha pronunciado. La única foto que Prontor no identificó es la de la verbena. A decir verdad, me parece dificilísimo y no encuentro nada que permita distinguirlas claramente. Quizá el haz de luz de la foto del móvil (la primera), arriba a la derecha, parece algo menos "natural", incluso algo quemado. Pero prácticamente son indistinguibles.

En los demás casos, excepto quizá en la araña donde la diferencia de profundidad de campo es muy evidente, estaréis de acuerdo en las grandes dificultades para llevar a cabo la distinción. Mucho más al tener la misma resolución en el archivo que aquí se sube. Pero Prontor lo ha logrado con éxito, además justificando esas diferencias, acaso sutiles, pero todavía existentes.

No obstante, para ejemplificar mi última reflexión, me voy a permitir subir alguna foto más en cada ejemplo, no para que adivinéis, sino para profundizar en las ideas que venimos comentando.

fjdrevorio escribió: SEGUNDO EJEMPLO: HORA AZUL

Alguien (creo recordar que Eduardo Salas) sugirió expresamente este momento del día para realizar una comparación en una situación algo más difícil. Normalmente habría suprimido esas antenas y torres tan feas, y quedaría un bonito "prao" asturiano. Pero hemos quedado en que no se edita nada. Dos tomas en condiciones lo más aproximadas que se pueda.

[url=http:/

hora-azul by fjdrevorio , en Flickr][/url]

[url=http:/

hora-azul by fjdrevorio , en Flickr][/url]

¿Reconocéis el lugar? Sí, es el mismo que el de las dos fotos anteriores, y prácticamente la misma perspectiva. La diferencia: la elección del momento, la libertad creativa, un poco de edición... y de paso, la supresión de las siempre feas torres y antenas...

fjdrevorio escribió: PRIMER EJEMPLO: PUESTA DE SOL

Seguro que no es la más bonita puesta de sol que hemos visto, pero es la que podía tomar desde mi ventana, sin usar teleobjetivos. Una de estas dos fotos está tomada con el iPhone X, la otra con la EOS 5D Mk III y el objetivo 24-70 II f2.8 L. En ambos casos he enfocado al sol.

[url=http:/

puesta-de-sol by fjdrevorio , en Flickr][/url]

[url=http:/

puesta-de-sol by fjdrevorio , en Flickr][/url]

Me quedé un poco extrañado con la comparativa de la puesta de sol, sobre todo porque me parecía que La canon salía demasiado mal parada... demasiado contraste y zonas oscuras. Además, me quedó hasta “mala conciencia” de ofrecer una puesta de sol tan fea. Así que, a los pocos días, en un lugar cercano y con unas vistas sin duda más agradables, me he permitido extender esta comparativa. Aquí creo que las diferencias no son tan acusadas, y de nuevo la cámara del iPhone se comporta muy razonablemente bien.

Sin adivinanzas, las tres primeras fotos son del iPhone X, y las tres siguientes, de la EOS con el consabido 24-70 L f2.8. Son tres momentos del proceso de puesta de sol. Así, en jpg y sin edición, creo que incluso me gustan más los colores del iPhone. ¿Qué os parece?

Buen debate y buenas reflexiones que te vuelvo a agradecer, siento que este interesante juego no haya tenido más participación, pero seguro que nos ha sido útil en estas aventuras fotográficas en las que todos andamos, en mayor o menor grado.

El futuro siempre es incierto y en los avances tecnológicos actuales mucho más. La fotografía se ha extendido a un volumen mundial como jamás ningún avezado gurú hubiera podido prever; hoy en el mundo se disparan más fotos en una hora que hace unas décadas en un año, los cambios en las redes sociales y de internet supondrán situaciones imprevisibles.

Al caso de las previsiones recuerdo, con las primeras Sony-Mavica que tembló la mismísima bolsa neoyorquina y algunos años después, con el nacimiento de las primeras cámaras digitales serias, que los técnicos auguraban cosas como que de forma instantánea desaparecerían todos los obturadores ya que para la electrónica apagar y encender el sensor era pan comido. Bien, pues hasta ahora no se ha hecho; hemos tardado unos buenos 25 años en lograr eso eficazmente, con frecuencia la tecnología no lo es todo, hay que unirla a otras cosas como la viabilidad industrial, o sea, el negocio.

Hay patentes para todo, alguna realmente imaginativas y alucinantes, pero según cuentan los expertos parece que los cambios irán de la mano de la miniaturización y de la industrialización, o sea del mercado, los avances en nuestras cámaras irán detrás de los miles de millones de clientes potenciales de móviles, o sea de la pasta, como siempre ha sido y siempre será. ¿Os habéis fijado en la cantidad de cosas comunes que tienen ya los móviles con nuestras cámaras? Yo tengo una con pantalla táctil, zoom a los dedos, wifi, GPS, APP,… ¿Os habéis fijado en que ya prácticamente no existen las cámaras de video-aficionado? Las películas cinematográficas profesionales se ruedan sobre tarjetas y con equipos básicos nada alejados a la tecnología de los nuestros.

¡Cosas veredes, amigo Sancho…!

fjdrevorio escribió: ...Pero antes, ahora y siempre, los conocimientos y la creatividad del fotógrafo serán la clave de una buena fotografía...

Sin ninguna duda.