Creo que si pusieras el mismo interés en tus fotos, como el que pones en desprestigiar (no criticar) las fotos de los demás que no son de tu agrado, no se si harías mejores fotos, pues yo creo que ya las haces muy buenas , pero quizás si que te podrías sentir mejor contigo mismo.
Estimado Juan, comenzando por lo que entiendo que resulta de mayor relevancia en tu respuesta, y a colación de la cita anterior, creo que esa alusión personal es de todo punto impertinente y merecedora de una disculpa porque, y permíteme la expresión coloquial, creo que te has pasado de frenada. En mi crítica/comentario no he introducido la menor alusión hacia tu persona y hacia lo que debas o no debas hacer. Si incluso, a efectos puramente dialécticos, se pudiese entender que mi comentario sobre tu foto carece de sentido, o que no estás de acuerdo con la misma, lo cual resulta más que evidente, bastaba con el final de tu comentario, que por supuesto que me interesa:
Y por si te interesa, tengo que decirte que la única manipulación que tiene la foto, lejos de inventarme nada, es levantar sombras o bajar luces solamente con niveles por zona, lógicamente para dejarla a mi gusto.
En segundo lugar:
En la mayoría de tus últimos comentarios, he visto (o al menos eso me parece a mí) que vas mas que a hacer una critica, a destruir todo lo que no entra en tus gustos fotográficos, por lo tanto, por alusiones (pero por supuesto sin acritud)
Siempre es un estímulo que a uno lo sigan o estén pendientes de ti, te lo agradezco, pero discrepo de tu apreciación. Creo que no me caracterizo porque mis críticas sean destructivas. A mayor abundamiento, si buscas en las últimas mías a fotos de compañeros quizá te puedas encontrar con aquellas que precisamente tratan de defender la propuesta del trabajo en cuestión frente a críticas/comentarios que le han podido verter otros compañeros.
En tercer lugar:
Yo entiendo que a ti no te pueda gusta mi, o mis fotografias, al igual lógicamente que a mi no me gustan todas, incluso entiendo que ésta concretamente no la consideres para foto de la semana, pero como muy bien sabes eso es decisión de diez personas y para mi merecen el máximo respeto, porque una cosa es que nos gusten o no las de los demás y otra muy diferente que creamos que las mejores son las que subimos cada uno.
A modo de dejar las cosas claras, por si tenías alguna duda ya que parece que queda en el aire, en modo alguno pienso que las mías sean las mejores. Quien bien me conoce sabe sobradamente que puedo tener muchos defectos, pero ese desde luego que no.
En cuanto a la mención o título de tu trabajo como “FDLS”, niego la mayor, no he entrado a enjuiciar o discutir la labor del jurado de turno –al igual que me imagino tu, he formado parte del mismo en varias ocasiones- y quién sabe si en la próxima rotación me toque de nuevo. Mi respeto al jurado está fuera de toda duda. Pero dicho esto, que una foto haya recibido tal distinción entiendo que no es óbice para poder ser criticada/comentada. En multitud de ocasiones no vemos una foto hasta el momento en que es "investida" con el título de foto de la semana ya que siempre va a estar en los primeros puestos de “recientes” por las felicitaciones de los compañeros, la introducción en redes sociales, la página de inicio de la web, etc. por lo que ¿porqué no se va a criticar/comentar?
Pero al hilo de lo anterior traslado mi reflexión un paso más allá. Una foto sigue siendo “tan buena o tan mala” –permíteme la expresión porque ¿quién se erige en “juzgador”?- como lo era antes de que la distinguiesen como “FDLS”, del mismo modo que una foto sigue también siendo “tan buena o tan mala” aunque no la hayan distinguido como “FDLS”. Porque no me negarás que el criterio de nuestro querido jurado de turno puede resultar tan acertado o tan desacertado como el tuyo o como el mío. Un paréntesis al respecto: el único criterio que entiendo que se encuentra a años luz y con una consistencia muy superior al que cualquiera de nosotros podamos tener es el de nuestro querido compañero José María Moreno Santiago, al que algunos llamamos cariñosa y merecidamente como “el Maestro”, porque lo es, y por el que siento gran admiración tanto personalmente como profesional de la fotografía –el, no yo, que no lo soy-.
Pero si, de nuevo a efectos puramente dialécticos porque, como te decía anteriormente, no lo he hecho, hubiera criticado la labor del jurado, ¿ello no es posible? Ya he tratado de exponer en el párrafo anterior porqué el criterio del jurado no es mejor ni peor que el tuyo o el mío. En un país en el que una sentencia judicial está sometida a crítica, en el que una decisión del Poder Ejecutivo está sometida a crítica al igual que también lo está la labor del Legislador, ¿no iba a ser posible someter a crítica una decisión tomada por unos compañeros miembros de la Asociación Fotográfica de Toledo por la que distinguen a una foto con la mención de "foto de la semana"? Entiendo que la respuesta debe ser unívoca. Puede sonar a demagógico pero es tan real como la vida misma.
En cuarto y último lugar, y perdón por extenderme seguramente en demasía:
Y por si te interesa, tengo que decirte que la única manipulación que tiene la foto, lejos de inventarme nada, es levantar sombras o bajar luces solamente con niveles por zona, lógicamente para dejarla a mi gusto.
Trayendo a colación de nuevo el último párrafo de tu respuesta, te agradezco la explicación, ya que de eso se trataba simplemente. Pero lo primordial o lo esencial es, precisamente, la frase final con la que, a modo de sentencia, concluyes:
“(…) lógicamente para dejarla a mi gusto”. La fotografía, al menos así la entiendo yo, más allá de unos parámetros bastante básicos, o quizá hasta ni eso, es un constante juicio de valor por parte del fotógrafo. Desde el encuadre a la elección de los parámetros con los que se toma, pasando por la "postproducción" es una constante toma de decisiones del autor, obviamente todas ellas subjetivas, tendentes a la consecución de un resultado que no deja de ser una preferencia personal. Esa preferencia personal le puede luego gustar más o menos al resto, pero ni incluso el hecho de que al resto le pueda gustar más o menos hace que una fotografía sea “buena o mala”, como decía líneas arriba.
Como dices en tu respuesta
“tengo que decirte que la única manipulación que tiene la foto, lejos de inventarme nada, es levantar sombras o bajar luces solamente con niveles por zona”. Entiendo que sí que existe una “invención” consistente en que, me parece, esa luz no fue la existente en el momento de tomar la foto. Has levantado las sombras pero diría que has descompensado el “balance final” ya que un cielo tan dramático –apocalíptico decía en mi crítica/comentario- no guarda relación con la luz resultante tras el “levantamiento” de sombras que has aplicado sobre las casas del pueblo. Pero, como bien dices, si esa era tu preferencia personal bienvenida sea porque en definitiva es de lo que se trata, pero no pidas que comparta tu gusto. Has constreñido la gama tonal de forma que te has quedado únicamente con los tonos medios descartando los altos y los bajos porque esa ha sido tu intención. Te voy a poner un ejemplo de la misma o parecida técnica pero aplicada en sentido contrario: mi foto “Dos sombras” que anda por ahí publicada en nuestro foro. En esta foto, al igual que has hecho en la tuya, he constreñido también la gama tonal pero justo para conseguir lo contrario. He suprimido los tonos medios y me he quedado con los altos y los bajos de modo que ha resultado una imagen completamente irreal. A mi la mía me gusta, he buscado eso, y es tan irreal como la tuya la cual, sin embargo no me termina de convencer. Por el contrario la tuya a ti te gusta, y entra dentro de lo normal y posible que la mía tampoco te guste. Por lo tanto, y ahora sí que termino, en la mayoría de las ocasiones, nos basamos en criterios estrictamente personales o subjetivos los cuales debemos proyectar, y así hice, sobre la foto, sobre el resultado final, no sobre el autor, debiendo evitar ir más allá como creo que has hecho tu.
Un cordial saludo.