Faro de Isla Pancha, Ribadeo

Sigo con el archivo. Ésta de hace 2 años en Ribadeo. Creo que ahora el edificio de la derecha es un hotel.

Venga va, aceptado pulpo. Es un paisaje pero no es normal, no es un HDR...

Y está hecha sin trípode ni filtros ND, ojo

De ese mismo Faro, tengo hecha una panorámica, que creo que publiqué.
Una toma muy original. Sí parecen que está muy contrastados los blancos y los negros.
Es curioso, pero se me va la mirada más a las estrellas del primer plano que al propio faro.

Crees bien, es un hotel de dos apartamentos...

Me encanta como te ha quedado el b/n Alberto, pero aun así es curioso como veo en mi cabeza las flores fucsias que rodea el faro de Illa Pancha y el azul de las paredes del edificio. Lo que no te perdono es lo cerca que estabas de mi pueblo y no pasar ni a hacer una foto

¿qué pueblo era, que no me acuerdo? A lo mejor tengo fotos jejejeje

Sí, jejejeje. En este caso el Faro es más fondo que protagonista. El tema de los blancos y los negros, es que tiene que haberlos. Al menos yo procuro siempre que los haya ambos tonos; luego ya, en medio habrá los que tenga la escena, pero lo primero que hago es marcar el inicio y el final de los valores tonales que tendrá esa imagen, de ahí que tenga que haber negros o blancos según mi criterio. Otra cosa es que esas "zonas 0 y 10" ocupen más espacio del que deba, que puede ocurrir en algunas imágenes, y puede que haga que la fotografía no funcione.

Un saludo Augusto

albertoamorjimenez escribió: ..El tema de los blancos y los negros, es que tiene que haberlos. Al menos yo procuro siempre que los haya ambos tonos; luego ya, en medio habrá los que tenga la escena, pero lo primero que hago es marcar el inicio y el final de los valores tonales que tendrá esa imagen, de ahí que tenga que haber negros o blancos según mi criterio. Otra cosa es que esas "zonas 0 y 10" ocupen más espacio del que deba, que puede ocurrir en algunas imágenes, y puede que haga que la fotografía no funcione...

Pues suelo coincidir en tus apreciaciones, Alberto, pero en este caso discrepo
¿Por qué los valores tonales han de empezar necesariamente en el blanco y terminar en el negro?

Académicamente se ha considerado con mucha frecuencia que un buen positivo en blanco negro debe tener ambos valores y una gama lo más extensa posible de grises modulando de forma equilibrada todos los tonos y matices de la luminosidad de la escena,
Eso es cierto pero... ¿es así en la naturaleza?, en una escena de nieblas por ejemplo ¿dónde están los negros?, en una nocturna, -estrellas y farolas aparte- ¿dónde están los blancos puros?.

Técnicamente los negros y los blancos puros en las zonas 0 y 10 no tienen, ni deberían tener, imagen alguna, el 0 es el negro absoluto y el 10 el color del borde del papel. Eso debe ser así pero sólo a los efectos de exponer correctamente, en digital asegurando las luces y en químico exponiendo para las sombras para luego revelar en función de las luces altas. Pero desde luego en el revelado, ya sea digital o químico, es cuando, a mi juicio, tenemos que "interpretar" la partitura ya sea con PS o con la ampliadora y entonces es cuando nos podemos dejar los negros en la 6 o las luces en la 8 con muchos matices y grises en medio o con ninguno, y todo ello con un único fin: que la foto: funcione.

Dicho lo cual, yo sí que le hubiera puesto más grises a tu foto, para que la mirada no se detenga en esa pilastra y se introduzca suavemente en el paisaje de detrás, pero desde luego respeto tu interpretación, como no puede ser de otra manera.

Ves como hay que poner más cosas además de paisajes en color??? Se termina hablando hasta del sistema de zonas. Magnífico debate.

Me encanta!

Prontor escribió:

albertoamorjimenez escribió: ..El tema de los blancos y los negros, es que tiene que haberlos. Al menos yo procuro siempre que los haya ambos tonos; luego ya, en medio habrá los que tenga la escena, pero lo primero que hago es marcar el inicio y el final de los valores tonales que tendrá esa imagen, de ahí que tenga que haber negros o blancos según mi criterio. Otra cosa es que esas "zonas 0 y 10" ocupen más espacio del que deba, que puede ocurrir en algunas imágenes, y puede que haga que la fotografía no funcione...

Pues suelo coincidir en tus apreciaciones, Alberto, pero en este caso discrepo
¿Por qué los valores tonales han de empezar necesariamente en el blanco y terminar en el negro?

Académicamente se ha considerado con mucha frecuencia que un buen positivo en blanco negro debe tener ambos valores y una gama lo más extensa posible de grises modulando de forma equilibrada todos los tonos y matices de la luminosidad de la escena,
Eso es cierto pero... ¿es así en la naturaleza?, en una escena de nieblas por ejemplo ¿dónde están los negros?, en una nocturna, -estrellas y farolas aparte- ¿dónde están los blancos puros?.

Técnicamente los negros y los blancos puros en las zonas 0 y 10 no tienen, ni deberían tener, imagen alguna, el 0 es el negro absoluto y el 10 el color del borde del papel. Eso debe ser así pero sólo a los efectos de exponer correctamente, en digital asegurando las luces y en químico exponiendo para las sombras para luego revelar en función de las luces altas. Pero desde luego en el revelado, ya sea digital o químico, es cuando, a mi juicio, tenemos que "interpretar" la partitura ya sea con PS o con la ampliadora y entonces es cuando nos podemos dejar los negros en la 6 o las luces en la 8 con muchos matices y grises en medio o con ninguno, y todo ello con un único fin: que la foto: funcione.

Dicho lo cual, yo sí que le hubiera puesto más grises a tu foto, para que la mirada no se detenga en esa pilastra y se introduzca suavemente en el paisaje de detrás, pero desde luego respeto tu interpretación, como no puede ser de otra manera.

Supongo que tienes razón, José Mária, sobre todo en el ejemplo que expones. Hay bastantes excepciones en las que podría no aplicarse lo de meter blancos y negros en la imagen.
En concreto, en esta imagen, aunque sí que suele gustarme que tengan algo que se acerque a esas zonas 0 y X, no hay negros. Esas sombras me parece que están más entre el I y el II del inicio tonal. Lo que sí hay, creo, es una zona demasiado amplia en el X -o que se acerca peligrosamente-, y es lo que no termina de convencerme de la imagen a efectos de edición, aunque, tratándose del cielo, suelo preferir que estén pasados que se queden unas nubes más grisaceas, en zona más de textura.

A ver, y los demás ¿algo que decir? jejejejeje aportaciones al debate.

A mí también me gusta la foto. Quizá algo empastadas algunas zonas por buscar algún fallo. También me gusta que parecen dos fotos en una. Es verdad que por el alto contraste, lo primero que te fijas es en el muro, pero es la visión del autor, aparte de que estando en primer plano creo que es difícil evitar mirarlo primero.

Yo la veo bien tal y como está. Es verdad que la vista se detiene en la pilastra, pero intuyo que es tu intención ya que ahí está también la reja. Ese campo abierto frente a ese lleno de obstáculos es lo que le da la gracia a la foto, a mi modo de ver.