Desde Gran Canarias II

Esta fotografía que pongo ahora, es un momento real, algo que pasó, pero está totalmente manipula en cuanto a momento se refiere, está realizada de día, pero la edición, me la ha llevado a la noche, Acaso no puede ser real?, yo creo que si, me apoyo en la edición para transmitir un momento. Se puede mejorar, claro está, el punto blanco es el sol, si busco una luna, manipulo y queda, quizá, mejorable. Es un amanecer en Fuerteventura, pero lo he convertido en un anochecer en cualquier lado del mundo.

Varamen escribió: Esta fotografía que pongo ahora, es un momento real, algo que pasó, pero está totalmente manipula en cuanto a momento se refiere, está realizada de día, pero la edición, me la ha llevado a la noche, Acaso no puede ser real?, yo creo que si, me apoyo en la edición para transmitir un momento. Se puede mejorar, claro está, el punto blanco es el sol, si busco una luna, manipulo y queda, quizá, mejorable. Es un amanecer en Fuerteventura, pero lo he convertido en un anochecer en cualquier lado del mundo.

Siento diferir Manolo, para mí no es real, es tu realidad, lo que tú has querido transmitir producto de tu creatividad en post-edición, si yo voy a ese lugar en esas fechas y a esa hora, no será esto lo que veré, un amanecer en Fuerteventura jamás lo veré así. Esa "fotografía" no es la realidad, es otra cosa, visualmente impactante, pero otra cosa.

Personalmente creo que no debemos confundir la objetividad de un momento con lo que el fotógrafo quiere transmitir, que a veces coincide, pero la mayoría de las veces, no. Una cosa es intentar mediante postproceso llegar a lo que nuestros ojos y nuestro cerebro son capaces de captar y nuestra cámara no, y otra muy diferente llamar realidad a algo que sale de la imaginación del fotógrafo y nunca ha existido físicamente salvo en su mente. Esto da para una buen charla con unas cervezas, ¿no?.

Hastiado de tanta edición y "mentiras" cada día estoy más contento haciendo la mayoría de mis fotos en película y ajustando lo mínimo cuando escaneo los negativos, quito motas de polvo, algo de contraste y a correr, pero eso es otra historia.

A ver si nos vemos, rufián.

Un abrazo.

No hacía falta que lo explicases, sabes editar muy bien como para dejar los bordes tan definidos de esa artificial Luna, sin detalle interior, con un tamaño tan enorme y con esos azules tan eléctricos. Y sabiendo, como sé, que eres capaz de hacerlo perfectamente, pues yo creo que lo has hecho a propósito para promover concurrencia

Pero al caso de lo real y de lo imaginado pues que cada uno que tire por donde le apetezca, solo faltaría. Incluso con esta imagen que propones, obviamente sería un fraude como fotografía documental, pero resultaría válida si transmitiera algo que decidas y quieras transmitir. Yo creo que lo importante, lo necesario, lo que deberíamos perseguir en cualquier caso, es hacerlo bien, lo mejor de lo que seamos capaces de hacer, cueste lo que cueste. Siempre.

Como ya dije en el anterior post, a mí la edición, sea mucha o poca, no me importa. Dejando de lado el la fotografía de reportaje, que es un terreno más vedado a las ediciones profundas, la fotografía de autor, de aficionado, lúdica… que podría decirse que tienen ese denominador común de las percepciones personales del autor, me interesan si es creíble y crea su propia realidad –siempre supeditada a la anterior-; pero nunca demasiado alejada de lo que es la reproducción de la realidad que permite el medio fotográfico. Lo que se pase de ahí, mi percepción es que está más cerca de la ilustración que de la fotografía.


Me ha parecido interesante el tema que ha añadido Manuel, de diferenciar entre editor y fotógrafo. Creo que ahí podría estar una de las claves. Según mis entendederas, un fotógrafo debería estar más preocupado o interesado en el momento de hacer las fotos, y un editor en el de pasar a ese laboratorio digital al que tiene acceso cualquier aficionado. Otra cuestión creo que sería la relación del fotógrafo con el laboratorio analógico, unas restricciones que hacen que ambos ámbitos se relacionen de forma más directa que la cámara y el ordenador/laboratorio.


Ahora son –o somos, incluyéndonos los aficionados- ambas cosas: fotógrafo/editor, pero con mayor distancia entre ambos. Mi sospecha es que esa “segunda parte”, importa más a los que nos consideramos fotógrafos, y es lo que no me acaba de convencer, que queramos ser más editores que fotógrafos.

Enhorabuena por esa foto, que de momento has conseguido que sea la FDLS y una referencia de debate que no es poco, al cual poco puedo aportar, pues todavía me falta camino por recorrer hasta llegar a estas percepciones que comentáis, pero os agradezco vuestros comentarios, que tanto ayudan a evolucionar.

A mi la foto me gusta, al margen de los métodos y técnicas empleadas, y mi opinión personal es que la veo un poco contrastada de mas, un paisaje tan bucólico como el que has capturado, creo que requeriría de una edición un poco mas "suave", acorde con el bonito paisaje, con esas nubes y esas luces que invitan a soñar. Pero es una opinión personal como digo, ya sabéis que a don Alonso se le va mucho la olla.

albertoamorjimenez escribió: ...Ahora son –o somos, incluyéndonos los aficionados- ambas cosas: fotógrafo/editor, pero con mayor distancia entre ambos. Mi sospecha es que esa “segunda parte”, importa más a los que nos consideramos fotógrafos, y es lo que no me acaba de convencer, que queramos ser más editores que fotógrafos.

Completamente de acuerdo.

No hace tantos años existía una clara diferenciación entre unos y otros. Quizás no se conoce del todo que fotógrafos ilustres de muchos ámbitos recurrían a prestigiosos laborantes (así se llamaban a los "editores químicos") para copiar sus valiosos negativos y colgar dichas copias en sus exposiciones. Hasta tal punto era así que se mencionaban y publicitaban a quienes habían "editado" sus fotos. Ejemplos hay muchos pero por citar a uno, el mismísimo Castro Prieto llegó a la fama y al prestigio que hoy tiene por su inmensos conocimientos fotográficos y de laboratorio, recibió numerosos encargos de grandes fotógrafos tanto nacionales como internacionales. Ambas tareas se complementaban muy bien y aunque muchos fotógrafos sabían positivar bien sus negativos, eran muy conscientes de que no lo lograban con la perfección absoluta con la que lo hacían los buenos laborantes de verdad, que por otra parte, eran capaces de identificar plenamente el estilo de cada uno.

Esta corriente hoy día subsiste pero sólo marginalmente, es verdad que la aparente facilidad de editar en PS ha perdido esa relación de fotógrafos y editores. No sé dónde nos llevarán estos avances pero no tengo claro que se pueda ser al mismo tiempo fotógrafo, editor, cineasta, laborante, programador de webs, diseñador, asesor financiero, estilista, publicista,... y además hacerlo todo bien, me cuesta mucho creerme eso, a pesar de que los tiempos vayan por ahí.