Desde Gran Canarias

Como este fin de semana no tenía nada que hacer, pues me pasee un poco por Gran Canarias, la isla redonda, y a la altura del Pico del Pino, ya al atardecer, pues vi algo parecido a esto.
La fotografía es un contraluz, HDR de tres tomas, tomada desde el Pico del Pino, a la izquierda vemos una gran roca, Roque Nublo es su nombre, y al fonto, el Teide.
La primera toma se hizo casi sin sol, se esconde detrás del Teide, la segunda toma esperé unos minutos a que ya no estuviera ni presente, y la tercera toma casi de noche, es decir, entre la primera y la última toma hay un espacio de tiempo de unos 30 minutos.

Deliciosa.

La foto es una delicia, sin duda, siento la digresión, pero la pregunta que me planteo es la siguiente:

¿Con cuántas tomas, ediciones, manipulados, pasa de ser una fotografía que debe de plasmar el momento y el lugar en el que se ha realizado, desde mi criterio, claro, a ser un foto-montaje siendo lo primordial el resultado final de la toma?.

¿Lo qué plasmas en tu fotografía es lo que veías, sentías, percibías en ese lugar en ese instante, o ha primado el espíritu artístico y el producto final?.

Para enrevesarlo un poco más, ¿una circumpolar de 200 tomas y otra de 30 minutos, una es una fotografía y la otra un foto-montaje?.

Enhorabuena de nuevo por la toma, es una golosina visual.

Como a Edu, a mí me resulta una fotografía visualmente muy buena, como ya nos tienes acostumbrados. Como lo digital ayuda tanto a esa “perfección”, hay gente a la que se le va la mano. Pero no es el caso. Tu imagen me parece original y con cierto grado de 'credibilidad' –dos cuestiones que me importan mucho cuando observo una imagen, por encima de la técnica utilizada para conseguirla-.

El debate puede parecer ya superado: –digital, manipulación, qué es o no es fotografía- pero creo que no pasa nada por retomarlo.
Perdona que usemos esta imagen para la digresión jejejeje

Vaya por delante que no soy nostálgico o fetichista de lo analógico. Creo que lo digital ha traído recursos muy interesantes y válidos. Mis dudas sobre este tema gira más en relación al resultado que se obtiene y a la idea de perfección que de manera perniciosa, por esa “facilidad” digital, los aficionados relacionan con la fotografía.

Nota: Otro día podemos hablar de los talleres que enseñan a editar y hacer las mismas fotos a tantos y tantos aficionados Lo que yo llamo “fotógrafos de Narnia”, porque más que miro y remiro sus fotos, no logro reconocer nada, aunque haya estado en el lugar fotografiado. Han ido a Albacete y han sacado una imagen que parece sacada en Marte. Alucinante.

El tema de las circumpolares, vías lácteas, etc, que incluye Edu es interesante, porque se me sale de mi concepto de fotografía: instantaneidad, naturalidad, realidad más o menos reconocible ....
Sin embargo, recapacito y admito que es consecuencia de la técnica, que ha facilitado mucho conseguir una imagen de ese tipo. No pasa nada. Cojo aire y cuento hasta diez. cuando observo una. El problema que tengo con ellas es que todas me parecen iguales en un noventa por ciento –por poner un porcentaje, así, a voleo-. Me resulta muy difícil ver algo de originalidad o interés en esas fotos.

Felicidades nuevamente, Manuel, estás que lo viertes

Una FDLS muy espectacular y merecida... enhorabuena

Enhorabuena por la FDLS. Para mi muy merecida.

Felicidades por la FDLS

Enhorabuena Manolo.

Espectacular: los colores, los planos, la luz, el horizonte que te lleva... ¡ENHORABUENA!

Manuel, de nuevo felicidades por la FDLS.

Manuel, ya está bién. Deja algo para los pobres desgraciados que andamos cámara en mano.

Enhorabuena el resultado de tu paciencia y tu saber hacer es espectacular.

Muchas gracias a TODOS, la verdad es que ha sido toda una sorpresa, no me esperaba una, como para tener dos, pfffff.
El truco está en desaparecer de foro unos meses, hacer mudanza a tierras lejanas con la ropa y poco más, y luego hacer un montón de fotos que no sabes dónde poder luego descargar, hasta que te quedas sin tarjeta y sin nada.
Luego lo coges todo con más ganas....

Eduardo, voy a intentar seguir el debate que me parece de lo más interesante.
Cuando gana un equipo el partido, de lo que sea en deporte, que es lo que importa, el resultado final o el desarrollo del juego?
Yo creo que mitad y mitad, el resultado final es el resultado del desarrollo de un trabajo, en este caso, la foto expresa lo que viví en ese momento, una tranquilidad pasmosa, viendo como suavemente las nubes se movían con suabidad de derecha a izquierda, pero claro, el momento de la toma, no es el momento de la foto, la primera toma fue muy clara, la última toma todo lo contrario.
El espíritu artístico, la vena artística, de la cual tu andas sobrado y en plena forma, pues un poco si, la verdad, pero a quién no le pasa?, el ansia viva de querer ir a más, de mejorar o tratar de mejorar lo visto y llevárselo a su campo de entendimiento, por que al fin y al cabo, ¿qué es la Fotografía?, para mi es una forma de expresión, para otros un momento de la vida, para otros un trabajo, para otros es un estoy empezando en esto y aún no tengo clara una defenición, todos muy respetables.

Alberto,
Cualquier imagen es válida para un debate, me ha tocado la china, pues debatamos hasta que no nos conozcamos.... no era así no?
Desde hace mucho tiempo voy buscando plasmar lo que veo con los ojos, en una imagen, indempendientemente de la técnica a utilizar, es más, busco la forma de que lo que veo sea tan real a lo que enseño, en algunos casos lo consigo, en me paso o me quedo corto, juego con as luces, las sombras y los colores en edición, con el momento cuando disparo, esta misma foto a las tres de la tarde, sería muy diferente.

Lo digital ayuda mucho, recuerdo cuando trabajaba en el laboratorio, que no hacía más que sacar pruebas y pruebas hasta lograr un revelado en condiciones, luego andabas con las cartulinas haciendo tapados, virados al selenio y más y más que te quitaban horas y horas sin ver la luz del día, sólo la roja o ninguna si trabajabas en color, pffff, menos más que hemos avanzado en este aspecto, pero la Fotografía, la esencia pura de la Fotografía, eso ni cambia ni cambiará, el momento decisivo, como decía aquel.... aquella foto famosa del soldado besando a una enfermera, eso, no lo cambia lo digital.
Los avances digitales han ayudado mucho a la fotomanipulación, eso está claro, fotos imposibles hace años, ahora ya, es fácil, pero entonces tenemos que dividir entre fotógrafo y editor de fotos, uno sabe hacer fotos y quizá no sabe editar, el otro sabe editar y quizá no ha disparado una cámara en su via.
La línea entre lo real, o irreal en una foto, de si el momento vivido es lo mismo que el momento captado, hoy en día creo que es muy fina y fácil transpasar.
Sabemos por otro lado que hacer una foto es cuestión de milésimas de segundo, ya que la ida de la fotografía es eso, un instante del tiempo, en esta foto que pongo y ha generado debate, comenté que la realicé en tres disparos, tres momentos diferentes, pero que juntos, forman un instante del tiempo, algo real, algo que sucedió, con las típicas fotos de efecto seda, circumpolares, esas las veo irreales, no es lo que vemos, al menos yo, si me fijo en las estrellas, las veo quietecitas, si me fijo en el agua de un río, la veo en movimiento pero no con esos efectos, no digo que me guste o no, también es Fotografía, no dejan de decir que es un momento laaaaaaaargo.