Montañas

Subo arriba esta versión, gracias por vuestras sugerencias y comentarios.



Otra toma de montañas, también con un plano parcial y relativamente corto, y totalmente sencillo, casi una sucesión de siluetas... en este caso los perfiles y las nieblas nos hablan de nuestra cordillera Cantábrica.

Precioso paisaje que además en un ejemplo perfecto de lo que se ha llamado siempre efecto de cartonaje

Una preciosa sucesión de planos que se degrada en la lejanía.

No sé si será naturalmente así, aunque conociendo tu trabajo supongo que lo es, pero me resulta algo excesiva esa tonalidad de azul "eléctrico". Te lo digo porque en ocasiones también me ha pasado a mí que en determinados momentos de la hora "azul" o la hora "dorada", resultan unos originales excesivamente saturados de azul, de rojo o de amarillo. Probablemente esos colores son la respuesta técnica y científicamente correcta de los fotositos de los sensores y los diminutos filtros que los cubren, pero que en ocasiones no coinciden con la percepción real que solemos tener físicamente ante esos escenarios. Digamos que les falta la "cocina de los resultados electorales" , ese trabajo que realizan nuestras neuronas para corregir las dominantes de color y que deberíamos emular en edición, pues en fotografía y a mi juicio, la percepción lo es todo. ...Con mucho cuidado para no desnaturalizarlo en exceso, eso sí.

No sé si te apetece abrir debate al respecto, creo que a pesar de ser recurrente puede ser interesante: lo real y lo imaginado.

Gracias a ambos por comentar. Prontor, no solo me interesa el debate, sino que tu comentario me ha hecho pensar en esos elementos: cómo recuerdo yo el paisaje, y cómo lo refleja la foto. Y todavía me permito añadir un tercer factor, como es lo que quiero transmitir con una foto concreta. Aunque sé que en un paisaje eso que se quiere transmitir debe siempre ser fiel a la realidad, también es verdad que hay aspectos o factores que el autor quiere destacar o enfatizar. En este caso, sería esa sucesión de líneas, casi de siluetas, cada vez más lejanas y difusas, separadas por franjas de neblina.

La foto es de agosto de 2016, y por lo que recuerdo era de las horas centrales del día. Por suerte, conservo el raw; pero desafortunadamente, ya no tengo el catálogo de lightroom de aquel año, con lo que no puedo compartir los parámetros exactos de edición. Solo recuerdo que aumenté el contraste para producir ese efecto. Pero puede que aumentase también la saturación, pues la toma es de antes de que, gracias sobre todo a las críticas de este foro, me haya ido quitando esa tendencia. Pero a mí también me sorprende esa dominante azul, sobre todo en un monte que es claramente verde, aunque sea vea oscuro por la sombra de esa zona. Precisamente otro de los encantos que le vi a la escena era esa sutil transición desde el verde oscuro del primer monte, hasta el azul muy claro del cielo. Puede que la imagen anterior derive a otra dominante por error del sensor o sus automatismos, o quizá saturé el azul tratando de sacar un cielo de ese tono... de donde no lo había, ya que el sol era intenso.

El caso es que he vuelto al raw, y he empezado de cero, tal y como lo haría ahora. Aunque el recuerdo es algo lejano, conozco el lugar y he vuelto varias veces. Nunca es igual, por la diferente luz, la estación del año, la mayor o menor neblina... pero esto que muestro ahora, acaso más apagado, quizá sea más fiel a la realidad... o a la realidad que yo quería transmitir.

Pues fíjate que suponía que estaba hecha en la hora azul, aunque te confieso que también he pensado en un resultado algo exagerado en la edición.

Si está hecha en las horas centrales del día está claro que ese azul proviene de la radiación ultravioleta, muy común y abundante en las sombras y sobre todo en alta montaña. Uno de los pocos casos en los que son de alguna utilidad los filtros ultravioleta, que la gente los usa más que nada como protección de los objetivos, pero que en general no valen para nada más pues incluso en sombras de montaña o en la nieve su eficacia es muy relativa.

Me gusta mucho más esta versión menos “eléctrica” sobre la que me pide quizás aclarar un poquito la zona del cielo pero vamos, eso ya va en gustos. Al respecto del contraste, y fuera ya del propio revelado del raw, existe un modo de edición muy sencillo con el que no alteras las dominantes de color y es hacerlo en modo luminosidad, de manera que una vez aplicados curvas o niveles haces:
Edición>Transición>modo luminosidad

También es verdad que si en los tratamientos nos pasamos de prudentes, podemos caer en el otro extremo y dejar empastadas las fotos, sin vida, pero ese es el reto: no pasar esa sutil y delgada línea que separa lo chillón y lo bello, lo mediocre y lo bueno, pero al mismo tiempo hacer imágenes con gancho suficiente para atrapar la mirada de nuestros espectadores.

Por alguna razón, la opción “transición” me aparece inactiva cuando voy a Photoshop (quizá deba pasar el archivo a algún otro tipo de formato, estoy trabajando en raw). Aun así, creo que he logrado una opción más natural y mejorada. En el raw me he dado cuenta que la temperatura del color estaba en “como se ha tomado” cerca de 5000 K, y siempre quedaba algo de dominante azul. Sin embargo, subiéndolo a cerca de 7500 K, desaparece por completo. Más tarde le he aplicado el contraste que yo quería, ahora creo que mantiene mucha más fidelidad a los colores que la primera, pero más “enganche” que la segunda...

Mucho mejor contraste ahora, color más natural y mejor nitidez...

El procedimiento que te decía de afectar sólo a la luminosidad: Edición>Transición>modo luminosidad, sólo funciona si lo ejecutas inmediatamente después de intervenir mediante curvas, niveles o cualquier otra acción, pero si haces cualquier otra cosa intermedia (incluso clics de teclado o sólo ver los estados de historia) ya no funcionará. Hay más sistemas de hacerlo que conservan las opciones: duplicando fondo por ejemplo y cambiando el modo de fusión de luminosidad a la nueva capa, pero ese es el más sencillo.

Mucho mejor tu última versión, es lo que tiene la edición cuando se parte de una buena foto.

Gracias, con vuestras indicaciones es fácil aprender. Me quedo con todos estos consejos para el futuro. Me ha servido mucho volver a esta foto, que tenía casi olvidada. En primer lugar, para comprobar los “efectos extraños” que a veces provocan los automatismos de la cámara (en este caso el WB) incluso en situaciones aparentemente normales. Y luego esos consejos de edición para mejorar sin exagerar. Desde luego ya prácticamente nunca uso una saturación general.

Por cierto, tengo varios filtros UV, pero apenas los uso, convencido de su poca utilidad. Creo que para enfatizar cielos siempre sería mejor un polarizador (o en edición). Si de lo que se trata es de proteger, prefiero directamente filtros neutros pero de la mejor calidad que encuentro.

Bueno, subo arriba esta última foto, yo también pienso que es la mejor, y sin duda la más fiel a mis recuerdos de la escena.